A határozat elvi tartalma: A kikapcsolási értesítő három havi tartozás lejárta előtti kiküldése jogsértő. A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság Kfv.II.37.554/2012/10.szám A Kúria a jogtanácsos által képviselt felperesnek a jogtanácsosok által képviselt Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság alperes ellen fogyasztóvédelmi bírság tárgyában hozott határozat felülvizsgálata iránt indult perben a Nyíregyházi Törvényszék
- május
- napján kelt 6.K.20.382/2012/
- számú jogerős ítélete ellen a felperes által
- sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán alulírott napon megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta a következő í t é l e t e t: A Kúria a Nyíregyházi Törvényszék 6.K.20.382/2012/9.számú ítéletét hatályában fenntartja. Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 50.000 (ötvenezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget. Kötelezi továbbá a felperest, hogy fizessen meg az államnak – külön felhívásra – további 20.000 (húszezer) forint felülvizsgálati illetéket. Az ítélet ellen további felülvizsgálatnak helye nincs. Indokolás A felperes a fogyasztónál
- március 18-án tartott fogyasztói rendszer ellenőrzés során szabálytalan vételezés gyanúja miatt a gázmérőt leszerelte, majd azt
- május 4-én szakértővel megvizsgáltatta. A mérést befolyásoló beavatkozás miatt a fogyasztóval szemben
- május 25-i esedékességgel 540.000 forint kötbérről,
- május 24-i esedékességgel a vizsgálat díjáról, 44.165 forint összegről számlát bocsátott ki. A felperes
- június
- és
- napján számlatartozásról értesítőt, augusztus 12-én fizetési felhívást, és egyúttal kikapcsolási értesítőt küldött a fogyasztónak. A kikapcsolási értesítőben közölte a kikapcsolás várható időpontjait: a szeptember 5., 6., 7., 8.,
- napokat megjelölve. A fogyasztó a Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóságnál panaszt terjesztett elő
- augusztus 26-án, aki azt az illetékességgel rendelkező elsőfokú hatóságnak megküldte. A Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Kormányhivatal Fogyasztóvédelmi Felügyelősége a
- október
- napján kelt SZF-01324/9/
- számú határozatával a felperest 100.000 forint fogyasztóvédelmi bírság megfizetésére kötelezte, mert a felperes megsértette a földgázellátásról szóló
- évi XL. törvény (a továbbiakban: Get.)
- július
- napját megelőzően hatályban volt 29.§
(3)bekezdés a) pontját, amikor három havi számlatartozást megelőzően kezdeményezte a szolgáltatás kikapcsolását. A felperes fellebbezésére eljárt alperes a
- december
- napján kelt HAJ-03446-2/
- számú határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta. A felperes keresetében az alperes határozatának felülvizsgálatát kérte arra való hivatkozással, hogy az alperes tévesen értelmezte Get.
- §
(3)bekezdését, mert a kikapcsolási eljárás kezdeményezése nem azonos a kikapcsolási értesítő megküldésével. Az elsőfokú bíróság a felperes keresetét elutasította. Ítéletének indokolásában a Get. 29. §
(3)bekezdésére utalva kifejtette, hogy a kikapcsolási értesítő megküldésére csak három havi számlatartozás felhalmozása után lett volna mód. A felperes a harmadik számlatartozási értesítővel egyúttal a kikapcsolást is kezdeményezte, amikor annak várható időpontjait is megjelölte. A Get. 29.§
(6)bekezdésére is figyelemmel a kikapcsolás csak
- augusztus
- után lett volna kezdeményezhető. Az ezt megelőzően küldött kikapcsolási értesítő jogsértő volt, az alperes jogszerűen rendelkezett a fogyasztóvédelemről szóló
- évi CLV. törvény (a továbbiakban: Fgytv.) 47.§
(1)bekezdés i) pontja alapján bírság kiszabásáról. A jogerős ítélet ellen a felperes felülvizsgálati kérelmet nyújtott be, amelyben a jogerős ítélet és a közigazgatási határozatok hatályon kívül helyezését kérte. Álláspontja szerint a jogerős ítélet sérti a Get. 29.§
(3)bekezdés a) pontját, az Fgytv. 47.§
(1)bekezdés i) pontját. AZ elsőfokú bíróság a kikapcsolási értesítő kiküldését tévesen azonosította a kikapcsolás megrendelésével. A kikapcsolási értesítő a kikapcsolást későbbi időpontra és feltételesen rendelte meg, jövőbeli hatályú volt a kezdeményezés, a három havi lejárt tartozás előtt a kikapcsolás végrehajtására nem is került volna sor. Jogsértést nem követett el, ezért bírság kiszabására sem kerülhetett volna sor. A felperes Kfv.9. sorszámú beadványában a felülvizsgálati kérelmét kiegészítette. Az alperes felülvizsgálati ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályban tartását kérte. A felülvizsgálati kérelem alaptalan. A Kúria a felülvizsgálati kérelem keretei között azt vizsgálta, hogy a jogerős ítélet a Get. 29.§
(3)bekezdés a) pontját és az Fgytv. 47.§
(1)bekezdés i) pontját megsértette-e. A Kúria a Pp. 272.§
(2)bekezdése alapján – figyelemmel a Pp. 273.§
(1)bekezdésében foglaltakra is - a felülvizsgálati kérelem határidőn túli kiegészítését, a Kfv. 9. számú beadványban foglaltakat érdemben nem vizsgálta. A fogyasztó szolgáltatásból való kikapcsolása csak a Get. 29.§
(3)bekezdés a)-c) pontjaiban meghatározott feltételek együttes fennállása esetén kezdeményezhető. Fizetési késedelem esetén – az ügyben alkalmazandó szabályok szerint - kizárólag három havi számlatartozás esetén volt mód a kikapcsolás kezdeményezésére. A fogyasztónak küldött kikapcsolási értesítő megküldésére olyan időpontban került sor, amikor a fogyasztónak három havi lejárt számlatartozása nem állt fenn. A kikapcsolási napok megjelölése egyúttal - a Get. 29.§
(6)bekezdésére is figyelemmel - a földgázelosztótól a kikapcsolásra vonatkozó megrendelésre tekintettel került sor, ezért a kikapcsolási értesítő megküldése a kikapcsolás kezdeményezésével azonosítható volt. Jogszerűen tekintette a hatóság a kikapcsolási értesítőt a kikapcsolási eljárás kezdeményezésének, hiszen abban a kikapcsolás lehetséges időpontjai akként voltak megjelölve, hogy azok egyikén a kikapcsolást a földgázelosztó fogja végrehajtani. A Kúria álláspontja szerint a fogyasztónak küldött kikapcsolási értesítő a Get. 29.§
(3)bekezdés a) pontjában foglaltaknak nem felelt meg, ezért a jogsértés miatt bírság kiszabására jogszerűen került sor. Hangsúlyozza a Kúria, hogy a felperes csak a három havi lejárt tartozás keletkezése után küldhet ki kikapcsolási értesítőt, kezdeményezheti a kikapcsolást, feltételes megrendelésre nincs törvényes lehetőség. A felperes által hivatkozott jogesetek irányadó döntésként nem vehetők figyelembe. A Kúria a Kfv.III.37.126/2012/5. számon hozott ítéletében az elsőfokú ítélet hatályon kívül helyezése mellett a kereset elutasításáról rendelkezett. A tárgyalás felfüggesztése iránti kérelem alapjaként hivatkozott másik ügyben a felülvizsgálati eljárás nem zárult le, de a tárgyalás felfüggesztésére a Pp. 152.§
(2)bekezdésében foglaltak nem adtak alapot, ezért annak a Kúria nem adott helyt. Mindezek alapján a Kúria azt állapította meg, hogy a jogerős ítélet a felülvizsgálati kérelemben hivatkozott jogszabályokat nem sértette meg, ezért a jogerős ítéletet a Pp. 275.§
(3)bekezdése alapján hatályában fenntartotta. A pervesztes felperes a Pp. 270.§
(1)bekezdés folytán alkalmazandó Pp. 78.§
(1)bekezdése értelmében köteles az alperes jogi képviselettel felmerült felülvizsgálati eljárási költsége megfizetésére. A felperes a felülvizsgálati kérelmén ötvenezer forint felülvizsgálati illetéket lerótt. Az illeték mértéke az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény 50.§
(1)bekezdése értelmében hetvenezer forint, ezért a Kúria a felperest további húszezer forint felülvizsgálati illeték megfizetésére kötelezte a 6/1986.(VI.26.) IM rendelet 13.§
(2)bekezdése értelmében. Budapest,
- május
- Dr. Kaszainé dr. Mezey Katalin sk. a tanács elnöke, Tóth Kincső sk. bíró Dr. Márton Gizella sk. előadó bíró, Dr.