← Magyarország

Kfv.35325/2012/3 – Kúria

A határozat elvi tartalma: A pulyka átminősítése (előneveltből növendékké) és beólazása meghatározza a negyedéves támogatás előterjesztésének időpontját. A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság Kfv.V.35.325/2012/3.szám A Kúria a dr. Gálfi Tibor ügyvéd /fél címe 1/ által képviselt felperes neve /felperes címe/ felperesnek a dr. Ivanovits Andrea ügyvéd által képviselt alperes neve Szerve /alperes címe/ alperes ellen agrártámogatási ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében a Fővárosi Törvényszék

  1. március
  2. napján kelt 17.K.33.470/2010/
  3. számú, illetve a
  4. május
  5. napján kelt 17.K.33.470/2010/15-I. számú végzéseivel kijavított,
  6. január
  7. napján kelt 17.K.33.470/2010/
  8. számú jogerős ítélete ellen az alperes által
  9. sorszám alatt előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán eljárva - tárgyaláson kívül - meghozta a következő í t é l e t e t: A Kúria a Fővárosi Törvényszék 17.K.33.470/2010/
  10. számú kijavított ítéletét hatályon kívül helyezi és a keresetet elutasítja. Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 napon belül 20.000 (azaz húszezer) forint elsőfokú és 10.000 (azaz tízezer) forint felülvizsgálati perköltséget. Kötelezi a felperest, hogy külön felhívásra fizessen meg az államnak 27.000 (azaz huszonhétezer) forint elsőfokú és 50.000 (azaz ötvenezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket. Ez ellen az ítélet ellen további felülvizsgálatnak helye nincs. I n d o k o l á s A felperes
  11. július 29-én baromfiágazatban igénybe vehető támogatás iránt kérelmet nyújtott be. A Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Piaci Támogatások és Külkereskedelmi Intézkedések Igazgatósága /a továbbiakban: elsőfokú hatóság/ a
  12. december
  13. napján kelt határozatával a felperes kérelmének részben helyt adott, 342.420 Ft támogatást megállapított, míg 3.298.506 Ft támogatásra a kérelmét elutasította. A fellebbezés folytán eljárt alperes a
  14. április
  15. napján kelt határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta. Döntését a baromfi ágazatban igénybe vehető állatjóléti támogatások feltételeiről szóló 139/2007.(XI.28.)FVM rendelet /a továbbiakban: FVM r./ 1.§ /4/, /5/ bekezdése, az FMV r. módosításáról szóló 57/2009.(IV.29.)FVM rendelet /a továbbiakban: FVM-Mód. r./ 9.§ /1/, /5/, /6/, /7/ bekezdései alapján hozta meg. A határozatok indokolása szerint a
  16. évi baromfitartáshoz kapcsolódó állatjóléti támogatás baromfiállományonként egy alkalommal, teljes tárgynegyedévre igényelhető. Növendék pulyka esetén a tárgynegyedévet az átminősítés /beólazás/ időpontja határozza meg. A felperes állatállományából 13.500 db állat átminősítése /beólazása/
  17. február 14-én, azaz az I. negyedévben történt, a támogatási kérelmet így
  18. május 31-ig lehetett benyújtani. A felperes kérelmét azonban csak július hónapban terjesztette elő, az alperes ezért azt állapította meg, hogy az elsőfokú hatóság a kérelmet jogszerűen utasította el. A felperes keresetében a határozatok hatályon kívül helyezését és az elsőfokú hatóság új eljárásra kötelezését a kérelme teljes körű teljesítésével kérte. Sérelmezte, hogy az alperes tévesen állapította meg az átminősítés időpontját, és ebből következően azt, hogy a támogatás iránti kérelmét elkésetten nyújtotta be. Álláspontja szerint takarmányos jogcímeken csak 3 hónapos és idősebb kort elért pulykák után lehet támogatást igényelni, az eljárás során csatolt állatorvosi igazolás szerint pedig az állomány
  19. április 5-én töltötte be a 3 hónapos kort, így a III. negyedévben határidőben terjesztette elő kérelmét. Az elsőfokú bíróság jogerős ítéletével - arra hivatkozással, hogy a nem egyértelmű jogi szabályozás az ügyfél terhére nem értékelhető a másodfokú határozatot hatályon kívül helyezte, és az alperest új eljárásra kötelezte. Az alperes felülvizsgálati kérelmében az ítélet hatályon kívül helyezését és a kereset elutasítását kérte. Álláspontja szerint az elsőfokú bíróság az FVM r./ 1.§ /4/, /5/ bekezdése, az FVM-Mód. r. 9.§ /1/, /5/, /6/, /7/ bekezdései téves értelmezésével jogsértően döntött. Lényegében megismételte és fenntartotta a keresetében foglaltakat. A felperes érdemi ellenkérelmet nem terjesztett elő. A felülvizsgálati kérelem alapos. A Kúria a felülvizsgálati kérelmet a polgári perrendtartásról szóló
  20. évi III. törvény /a továbbiakban: Pp./ 274.§-ának /1/ bekezdése alapján tárgyaláson kívül bírálta el. A felperes által igényelt támogatás tárgynegyedévre vonatkozóan igényelhető, az előnevelt pulyka beólazása után. A támogatási kérelmet
  21. I. tárgynegyedévére vonatkozóan
  22. május 31-ig, a II-IV. tárgynegyedévre vonatkozóan a tárgynegyedévet követő hónap utolsó napjáig kell benyújtani. Tárgynegyedév: állatfajtól és jogcímtől függően a naposkori letelepítés időpontja, az átminősítés időpontja, illetve a vágás időpontja szerinti naptári negyedév. Az átminősítés időpontját a szállítóleveleken, számlákon, szakmai ellenőrzési lapokon található dátum határozza meg /FVM r. 1.§ /5/ bekezdés/, /8/ bekezdés e.) pont, FVM-Mód. r. 9.§ /5/ bekezdés/. Az alperes helytálló jogértelmezéssel állapította meg, hogy a felperes által
  23. évben igényelt, a per tárgyát képező konkrét támogatás benyújtásának időpontját az állatok átminősítésének időpontja határozta meg. A rendelkezésre álló dokumentumok /szállítólevél, szakmai ellenőrzési lap, számla/ szerint az előnevelt pulykák letelepítése, beólazása
  24. I. negyedévben történt, amely egyben az állatállomány másik korcsoportba (növendék) való átminősítését, átsorolását is jelentette. A jogszabály kifejezett rendelkezése /„az átminősítés időpontja"/ miatt a felperes által hivatkozott egyéb időpont /a pulykák 3 éves kora/ nem fogadható el. A perbeli ügyet ezen jogkérdés döntötte el, amelyből következően helytállóan állapította meg az alperes, hogy a felperes egyéb hivatkozásai /pl.: a 3 hónapos kor betöltését tanúsító orvosi igazolás/ a helyes jogértelmezést nem befolyásolják, és nem cáfolják meg. Az elkésett kérelem nem volt teljesíthető, az elsőfokú bíróság eltérő álláspontja téves. Az alperes a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló
  25. évi CXL. törvény 72.§-ának /1/ bekezdése szerint nem iratellenes, a valósággal egyező tényállást rögzített, részletezte a felperes kérelmét, az elsőfokú határozatot, a fellebbezést, határozata jogi indokolási részében nemcsak megjelölte, hanem részletesen ismertette is az általa alkalmazott jogszabályokat, jogi indokolása során ütközette a tényállási elemeket a jogszabályokkal, jogértelmezésével a Kúria egyet értett. Döntése megfelel a jogfejlődésnek is, ugyanis az FVM r. a határozat meghozatalát követő további módosítással már tartalmazza az átminősítés definícióját, és abban a baromfi 3 hónapos kora nem tartalmi elem. A Kúria az előnevelt pulykaállomány átminősítésének időpontjáról a Kfv.V.35.556/2011., Kfv.V.35.782/2011., Kfv.I.35.673/2011., Kfv.I.35.719/
  26. számú pereiben azonos jogértelmezéssel döntött. Mindezek folytán a Kúria a Pp. 275.§-ának /4/ bekezdése alapján a jogerős ítéletet hatályon kívül helyezte és a felperes keresetét elutasította. A Kúria a felperest a Pp. 270.§-ának /1/ bekezdése szerint alkalmazandó Pp. 78.§-ának /1/ bekezdése alapján kötelezte az alperes elsőfokú és felülvizsgálati perköltsége megfizetésére. A tárgyi illetékfeljegyzési jog folytán le nem rótt kereseti és felülvizsgálati eljárási illeték viseléséről és mértékéről a Kúria az illetékekről szóló
  27. évi XCIII. törvény 39.§-ának /1/ bekezdése, 50.§-ának /1/ bekezdése, a költségmentesség alkalmazásáról szóló 6/1986./VI.26./ IM rendelet 13.§-ának /2/ bekezdése alapján rendelkezett. Budapest,
  28. május
  29. Dr. Lomnici Zoltán sk.a tanács elnöke, Dr. Kurucz Krisztina sk. előadó bíró, Dr. Kárpáti Magdolna sk. bíró

🔗 Hivatalos forráshoz

MI-magyarázat a hivatalos jogszabályszöveg alapján. Tájékoztató jellegű, nem helyettesíti a jogi tanácsadást.