A határozat elvi tartalma: Katonai tanintézetben 1981-
- években hallgatói (növendéki) viszonyban töltött időt a szolgálati nyugdíjra jogosultság szempontjából szolgálati viszonyban töltött időnek kell tekinteni. Mfv.II.10.540/2012/4.szám A Kúria a Független Rendőr Szakszervezet Jogsegélyszolgálata (ügyintéző: dr. ... jogtanácsos) által képviselt felperesnek - a dr. ... jogtanácsos által képviselt ... Rendőr-főkapitányság alperes ellen növendéki idő szolgálati időbe történt beszámítása iránt a Fővárosi Munkaügyi Bíróságnál 4.M.1887/
- szám alatt megindított és másodfokon a Fővárosi Törvényszék 59.Mf.630.659/2011/
- számú ítéletével jogerősen befejezett perében az említett másodfokú határozat ellen az alperes által előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő í t é l e t e t: A Kúria a Fővárosi Törvényszék 59.Mf.630.659/2011/
- számú ítéletét hatályában fenntartja. Kötelezi az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperesnek 10.000,- Ft (Tízezer forint) felülvizsgálati eljárási költséget. A felülvizsgálati eljárás illetékét az állam viseli. I n d o k o l á s A felperes
- július 1-jével létesített hivatásos szolgálati viszonyt az alperesnél. A
- november 17-én előterjesztett szolgálati panaszának elutasítását követően benyújtott keresetében kérte az
- szeptember 1-től
- augusztus
- napjáig eltelt növendéki jogviszonyban töltött idejét a szolgálati nyugdíjra jogosultság szempontjából beszámítani. A keresetét a fegyveres szervek hivatásos állományú tagjairól szóló
- évi XLIII. törvény (Hszt.)
- §
(1)bekezdésére alapítva terjesztette elő. A Fővárosi Munkaügyi Bíróság a 4.M.1887/2010/
- számú ítéletével megállapította, hogy a felperes által a Magyar Néphadsereg ... Középiskolai Katonai Kollégiumában
- szeptember 1-jétől
- augusztus
- napjáig növendéki jogviszonyban töltött időszak a szolgálati nyugdíjra jogosultság szempontjából a felperes szolgálati viszonyban töltött idejébe beszámít. Ítélete indokolásában megállapította, hogy a felperes hivatásos szolgálati viszonya a Hszt. hatálybalépése előtt létesült, szolgálati idejét a Hszt.
- §
(1)bekezdése szerint kell figyelembe venni. Tekintettel arra, hogy a Hszt. 328. §
(1)bekezdésének alkalmazását a törvény nem zárja ki erre az esetre sem, a szolgálati nyugdíjra jogosultság szempontjából szolgálati viszonyban ténylegesen eltöltött időnek kell tekinteni a katonai és rendvédelmi oktatási intézményeknél
- január 1-jét megelőzően hallgatói (növendéki) viszonyban töltött időt. A Magyar Honvédség ... Tiszthelyettes Szakképző Iskola által kiadott igazolás alapján a felperes a Magyar Néphadsereg ... Középiskolai Katonai Kollégium, ... intézményében növendéki jogviszonyban állt, ezért a szolgálati idejébe a kérdéses időszak beszámítandó. Kifejtette, hogy a perbeli időszakban hatályban volt, a honvédelemről szóló
- évi I. törvény (Hvt.)
- § e) pontja és
- §
(1)bekezdése értelmében a katonai kollégiumok katonai oktatási intézménynek minősültek. Utalt arra az ítélkezési gyakorlatra, amelyet a Legfelsőbb Bíróság 2009ben hozott ítéletei támasztanak alá. Az alperes fellebbezése alapján eljárt Fővárosi Törvényszék az 59.Mf.630.659/2011/
- számú ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét annak helyes indokai alapján helybenhagyta. Rámutatott arra, hogy az elsőfokú bíróság által hivatkozott Hvt.
- § e) pont és
- § szerint a katonai tanintézetek hallgatóival egy tekintet alá esőként kell figyelembe venni a katonai kollégiumba felvett hallgatókat. Ilyen módon a katonai kollégiumok a perben irányadó jogszabály szerint katonai oktatási intézménynek minősültek. A felperes által ilyen intézményben igazoltan növendéki jogviszonyban töltött időt a Hszt.
- §
(1)bekezdés alapján kizárólag a szolgálati nyugdíjra jogosultság szempontjából a szolgálati időbe be kellett számítani. Az alperes a felülvizsgálati kérelmében a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését és a kereseti kérelem elutasításával a jogszabályoknak megfelelő új határozat meghozatalát, továbbá a felperes költségben történő marasztalását kérte. Álláspontja szerint a bíróságok tévesen hivatkoztak a Hszt. 328. §
(1)bekezdésében foglaltakra, mert a Hszt. hatálybalépése előtt állományban lévőkre a szolgálati idő számítása szempontjából a Hsz. 326. §
(1)bekezdése és ennek kapcsán az
- évi
- törvényerejű rendelet
- §
(1)és
(2)bekezdése, valamint a végrehajtására kiadott személyzeti munka szabályzat
- pontja alkalmazandó. Hivatkozott továbbá a Legfelsőbb Bíróság EBH 2002.
- számú döntésére, amely ugyan más tényálláson alapul, de az összefoglaló megállapítása szerint a szolgálati nyugdíjjogosultság szempontjából a Hszt. hatálybalépése előtt hivatásos szolgálati viszonyban töltött és beszámított szolgálati időt kell szolgálati viszonyban töltött időnek tekinteni. Érvelése szerint a növendéki jogviszony nem minősül sem hivatásos szolgálati viszonyban töltött, sem beszámított szolgálati időnek. A jubileumi jutalom és a pótszabadság szempontjából szolgálati viszonyban töltött idő elismerésére csak a Hszt.
- §
(1)bekezdését lehet alkalmazni. Ennek alapján megállapítható, hogy ezek mértéke szempontjából a növendéki viszonyban töltött időt figyelembe venni nem lehet. A Kúria eltérő álláspontja esetén hivatkozott a Hszt 326. §
(1)és
(2), továbbá a 328. §
(1)bekezdésében foglaltakra és kifejtette, hogy a jogszabályok nyelvtani és logikai értelmezése szerinti szövegéből következően a Hszt. 326. §
(1)bekezdése a törvény hatálybalépése -
- szeptember
- - előtt létesített szolgálati viszonyok esetén határozza meg többek között a nyugdíjjogosultság szempontjából beszámítható szolgálati idők körét, míg a
- §
(2)bekezdés a törvény hatálybalépése után létesített szolgálati viszony szolgálati idő beszámítási lehetőségét szabályozza. Ez utóbbi körben mondja ki, hogy beszámításra csak a 328. §
(1)bekezdése szerint van lehetőség. Érvelése szerint amennyiben nem lenne különbség a törvény hatálybalépése előtti és utáni időszak vonatkozásában a szolgálati időbe történő beszámítást illetően, akkor nyilvánvalóan ilyen megkülönböztetést maga a jogalkotó sem tett volna. Ezt a logikát támasztja alá az is, hogy az 1996. szeptember 1. napját követően létesített szolgálati viszonyok esetén a 326. §
(3)és
(4)bekezdése a szolgálati viszonyban töltött időt jelentősen leszűkíti és azt kizárólag a nyugdíjjogosultság esetén határozza meg tágabb körben. Az álláspontját megerősíti továbbá a polgári nyugdíj megállapítása során figyelembe vehető szolgálati idők köre is. A felperes a felülvizsgálati ellenkérelmében a hatályában történő fenntartását és az alperes eljárási költségben történő marasztalását kérte. jogerős ítélet felülvizsgálati A Kúria a felülvizsgálati kérelmet a Pp. 274. §
(1)bekezdése alapján tárgyaláson kívül bírálta el. A felülvizsgálati kérelem nem alapos. A munkaügyi bíróság helytállóan fejtette ki, miszerint a Hszt. a szolgálati idő számítását illetően különbséget tesz a tekintetben, hogy a hivatásos állomány tagja a Hszt. hatálybalépése előtt, vagy azt követően létesített-e szolgálati viszonyt [Hszt. 326. §
(1)és
(2)bekezdés]. A felperes azonban az igényét a Hszt. 328. §
(1)bekezdése alapján terjesztette elő, amely a szolgálati nyugdíjra jogosultság szempontjából figyelembe vehető szolgálati idő számításáról a munkaügyi bíróság helytálló értelmezése szerint külön rendelkezés tartalmaz és tételesen felsorolja, hogy ebben a tekintetben milyen idők vehetők figyelembe. Eszerint a szolgálati nyugdíjra jogosultság szempontjából szolgálati viszonyban ténylegesen eltöltött időnek kell tekinteni a sor, a tartalékos, a póttartalékos, a továbbszolgáló és a szerződéses katonai, a fegyveres szerveknél, valamint a Magyar Honvédségnél hivatásos szolgálati, továbbá a katonai és rendvédelmi oktatási intézményeknél 1998. január 1-jét megelőzően hallgatói (növendéki) viszonyban töltött időt. A jogszabály ezen rendelkezése valamennyi hivatásos állományú személyre vonatkozik, vagyis azokra is, akik jogviszonya a Hszt. hatálybalépése előtt, illetve azokra is, akiknek jogviszonya a Hszt. hatálybalépését követően létesült. A munkaügyi bíróság az ítélete indokolásában helytállóan mutatott rá, hogy a Hvt. 33. § e) pontja, valamint 43. §
(1)bekezdése értelmében a honvéd kollégium katonai tanintézetnek minősült és a katonai kollégiumba felvett hallgatók a katonai tanintézetek (katonai főiskolák és tiszthelyettesi iskolák) hallgatóival egy tekintet alá estek. Ezért a felperes által katonai kollégiumban növendéki jogviszonyban töltött időt a Hszt. 328. §
(1)bekezdése alapján a szolgálati nyugdíjra jogosultság szempontjából a szolgálati időbe be kellett számítani. Alaptalanul hivatkozott az alperes a felülvizsgálati kérelmében a társadalombiztosítási nyugellátásról szóló
- évi LXXXI. törvény, továbbá az annak végrehajtásáról szóló 168/1997.(X.6.) Kormányrendelet előírásaira is, mert ezen jogszabályok a polgári nyugdíjjogosultság számítása vonatkozásában és nem a Hszt.
- §
(1)bekezdése szerinti szolgálati nyugdíjjogosultság szempontjából tartalmazzák a beszámítandó szolgálati idő mértékét. A fentiekre figyelemmel a Kúria a jogerős ítéletet a Pp. 275. §
(3)bekezdése alapján hatályában fenntartotta. A pervesztes alperes a Pp. 78. §
(1)bekezdése alapján köteles a felperes felülvizsgálati eljárási költsége megfizetésére. Az 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 5. §
(1)bekezdése alapján a személyes illetékmentességben részesülő alperes által le nem rótt illetéket a Magyar Állam viseli. Budapest,
- május
- dr. Tálné dr. Molnár Erika s.k. a tanács elnöke, Szolnokiné dr. Csernay Krisztina s.k. előadó bíró, Sipőczné dr. Tánczos Rita s.k. bíró A kiadmány hiteléül: bírósági tisztviselő