A határozat elvi tartalma: Nem állapítható meg sem orgazdaság bűntettének, sem tulajdon elleni szabálysértésnek a kísérlete, ha a tényállás nem tartalmazza, hogy az orgazdaság elkövetési magatartása a törvényben felsorolt alapbűncselekmények valamelyikéhez kapcsolódik. KÚRIA Bfv.I.446/2013/8.szám A Kúria Budapesten, a
- év szeptember hó
- napján megtartott nyilvános ülésen meghozta a következő í t é l e t e t: Az orgazdaság bűntettének kísérlete miatt fiatalkorú terhelt ellen folyamatban volt büntetőügyben a Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Főügyészség által a terhelt javára benyújtott felülvizsgálati indítványt elbírálva a Mezőtúri Városi Bíróság 3.Fk.59/2012/
- számú ítéletét megváltoztatja, és fiatalkorú terheltet az ellene orgazdaság bűntettének kísérlete [
- évi IV. törvény
- §
(1)bekezdés II. fordulat és
(3)bekezdés c) pont III. fordulat] miatt emelt vád alól felmenti. A terhelttel szemben a tulajdon elleni szabálysértés kísérlete [Szabs. tv. 177. §
(1)bekezdés
- a)és
- c)pontjának II. fordulata] miatti szabálysértési eljárást megszünteti. Elrendeli a terhelt által bűnügyi költség címén befizetett összegnek a befizetéstől a visszatérítés időpontjáig eltelt időre számított mindenkori törvényes kamatával együtt a terhelt részére történő visszatérítését. A felülvizsgálati eljárásban felmerült bűnügyi költséget az állam viseli. 3000 (háromezer) forint Az ítélet ellen fellebbezésnek és felülvizsgálatnak nincs helye. I n d o k o l á s A Mezőtúri Városi Bíróság a 2012. július 12-én kihirdetett jogorvoslat híján jogerőre emelkedett 3.Fk.59/2012/7. számú ítéletével fk. terheltet bűnösnek mondta ki orgazdaság bűntettének kísérletében [1978. évi IV. törvény 326. §
(1)bekezdés II. fordulat,
(3)bekezdés c) pont III. fordulat]. Ezért őt százhúsz óra közérdekű munkára ítélte, amit fizikai munkakörben kell letölteni. Kötelezte a terheltet a felmerült 3000.- forint bűnügyi költség megfizetésére. A bíróság jogerős ügydöntő határozata ellen fiatalkorú terhelt javára a Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Főügyészség 8.B.344/2013/1. számon nyújtott be a Be. 416. §
(1)bekezdés a) pontjára alapított felülvizsgálati indítványt. Álláspontja szerint a Mezőtúri Városi Bíróság által a terheltnek felrótt cselekmény az elkövetés idején hatályos Btk.
- §-a szerint bűncselekmény volt, azonban az elbíráláskor hatályos törvény szerint az már csupán szabálysértésnek minősült. Ezért az eljárt bíróság Btk.
- §-ának megsértésével állapította meg a terhelt büntetőjogi felelősséget orgazdaság bűntettének kísérletében, és szabott ki büntetést a terhelttel szemben. A Be.
- §
(1)bekezdés a) pontja alapján indítványozta, hogy a Kúria a megtámadott ítéletet változtassa meg, a terheltet az orgazdaság bűntettének kísérlete vádja alól bűncselekmény hiányában mentse fel és a terhelttel szemben tulajdon elleni szabálysértés miatt szabjon ki közérdekű munka büntetést. A Legfőbb Ügyészség Fk.BF.734/2013/
- számú írásbeli nyilatkozatában a felülvizsgálati indítványt részben eltérő tartalommal, és eltérő indítvánnyal tartotta fent. Álláspontja szerint a jogerős ítéleti tényállás alapján az orgazdasághoz kapcsolódó és a büntető törvényben felsorolt alapcselekmények valamelyikére utaló pozitív ténymegállapítás hiányában a fiatalkorú terhelt tulajdon elleni szabálysértés (orgazdaság) miatti szabálysértési felelősségére megalapozott következtetés nem vonható. Ezért azt indítványozta, hogy a Kúria a városi bíróság ítéletét változtassa meg és maga hozzon a törvénynek megfelelő határozatot. A fiatalkorú terheltet bűncselekmény hiányában az ellene emelt vád alól mentse fel. Ugyanakkor a tulajdon elleni szabálysértés miatti eljárást a
- évi II. törvény
- §
(1)bekezdés
- b)pontjának
- ba)pontja alapján - mert az eljárás adatai alapján nem állapítható meg szabálysértés elkövetése - szüntesse meg. A Kúria nyilvános ülésén a Legfőbb Ügyészség írásbeli indítvánnyal egyezően szólalt fel. képviselője az A védő felszólalásában a módosított indítvánnyal egyetértett. A Kúria a Be. 423. §
(4)bekezdésében írtakra figyelemmel a határozatokat a felülvizsgálati indítványban meghatározott ok alapján, valamint az
(5)bekezdésre figyelemmel a 416. §
(1)bekezdés c) pontjában felsorolt - feltétlen hatályon kívül helyezést eredményező - esetleges eljárási szabálysértésekre tekintettel is felülvizsgálta. Ilyen, a Be. 373. §-a
(1)bekezdésének I.
- b)és
- c)pontjában, valamint II-IV. pontjának valamelyikében szabálysértést nem észlelt. meghatározott eljárási A Kúria a Legfőbb Ügyészség indítványát alaposnak találta. A Be. 416. §
(1)bekezdés
- a)pontja alapján a bíróság jogerős ügydöntő határozata ellen többek között felülvizsgálatnak akkor van helye, ha a terhelt felmentésére vagy az eljárás megszüntetésére, illetve a terhelt bűnösségének megállapítására a büntető anyagi jog szabályainak megsértése miatt került sor. A Be. 259. § szerint rövidített indokolást tartalmazó ítélet tényállása szerint fiatalkorú terhelt 2011. december 21-én egy ismeretlen személytől átvett egy takarmányos zsákot, amelyben 2 db, 4 méter hosszú összehajtott vörösréz esőcsatorna volt a hozzá tartozó idomokkal, 32.000.- forint értékben. A terhelt tudta, hogy a zsákban lévő tárgyak bűncselekményből származnak, az értékesítésért 2000.- forintot kapott volna, azonban az általa felkeresett, korábban színesfém kereskedőként dolgozó személy az átvételt megtagadta. Az egyes fémek begyűjtésével és értékesítésével összefüggő visszaélések visszaszorításáról szóló 2009. évi LXI. törvény 2. §
- a)pontja és mellékletének 15. pontja alapján a réz fémkereskedelmi engedélyköteles anyag. Az 1978. évi IV. törvény 2011. december 21-én, a cselekmény elkövetésekor hatályos 326. §
(1)bekezdése szerint aki lopásból, sikkasztásból, csalásból, hűtlen kezelésből, rablásból, kifosztásból, zsarolásból, jogtalan elsajátításból vagy orgazdaságból származó dolgot vagyoni haszon végett megszerez, elrejt vagy elidegenítésében közreműködik, orgazdaságot követ el. A 2010. január 1. napjától hatályos
(3)bekezdés c) pontja szerint a büntetés bűntett miatt három évig terjedő szabadságvesztés, ha az orgazdaságot kisebb értékű nemesfémre, nemesfém ötvözetére vagy fémkereskedelmi engedélyköteles anyagra követik el. Az
- évi
- tvr. a Btk.-ról szóló
- évi IV. törvény hatálybalépéséről és végrehajtásáról az egyes bűncselekmények szabálysértési alakjait meghatározó,
- április
- napjától hatályos
- §
(1)bekezdés e) pontja szerint nem bűncselekmény, hanem szabálysértés, ha az orgazdaságot ötvenezer forintot meg nem haladó értékre követik el. A Btk.
- §-a értelmében a bűncselekményt az elkövetése idején hatályban lévő törvény szerint kell elbírálni. Ha a cselekmény elbírálásakor hatályban lévő új büntető törvény szerint a cselekmény már nem bűncselekmény, vagy enyhébben bírálandó el, akkor az új törvényt kell alkalmazni; egyébként az új törvénynek visszaható hatálya nincs. A Kúria mindezekre figyelemmel megállapította, hogy az eljárás tárgyát képező bűncselekmény - az értékhatárok megváltozása miatt az elbíráláskor tulajdon elleni szabálysértés kísérletének minősülhetne. A városi bíróság azonban a jogerős ítéletében a fiatalkorú terhelt cselekményének orgazdaság kísérleteként történt értékelésekor az ahhoz kapcsolódó alapcselekményt - annak bűncselekményi jellegén kívül, ellentétben a váddal, mely szerint a terhelt tudta, hogy az általa értékesítésre átvett tárgyak lopásból származnak - a törvényi tényállásban foglaltak szerint nem jelölte meg. A vagyon elleni bűncselekmények alapcselekményként való megállapításának hiányában a tulajdon elleni szabálysértés kísérlete sem tényállásszerű. Mindezekre figyelemmel a Kúria a Be.
- §-a
(1)bekezdésének a) pontja alapján fk. terhelt tekintetében a Mezőtúri Városi Bíróság 3.Fk.59/2012/
- számú ítéletét megváltoztatta: a fk. terheltet az orgazdaság bűntettének kísérlete [Btk.
- §.
(1)bekezdés II. fordulat és
(3)bekezdés c) pont III. fordulat] miatt emelt vád alól a Be. 337. §-ának
(1)bekezdése alapján, a Be. 6. §
(3)bekezdés a) pontjának I. fordulatában meghatározott okból bűncselekmény hiányában - felmentette, és a tulajdon elleni szabálysértés miatti szabálysértési eljárást a Szabs. tv. 83. §
(1)bekezdés
- b)pontjának
- ba)pontja alapján - mert az eljárás adatai alapján nem állapítható meg szabálysértés kísérletének elkövetése megszüntette. A felülvizsgálati eljárásban a kirendelt védő díjaként felmerült bűnügyi költséget a Be. 429. §
(1)bekezdése alapján az állam viseli. A Be. 3. §-ának
(4)bekezdése a Kúria határozata elleni fellebbezés lehetőségét kizárja, felülvizsgálatnak a Be. 416. §
(4)bekezdésének b) pontja alapján nincs helye. Az ismételt felülvizsgálati indítvány benyújtásával kapcsolatos tájékoztatás a Be. 418. §
(3)bekezdésén alapul azzal, hogy a Kúria ez esetben a Be. 421. §
(3)bekezdése értelmében az indítvány elutasítására vonatkozó határozat hozatalát mellőzheti. Budapest,
- szeptember
- Dr. Csere Katalin s. k. a tanács elnöke, Dr. Vaskuti András s. k. előadó bíró, Dr. Soós László s. k. bíró A kiadmány hiteléül: bírósági tisztviselő MTné