ÍéőáSzegedi Ítélőtábla Bf.III.227/2013/
- A Szegedi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság Szegeden,
- október
- napján tartott fellebbezési nyilvános ülés alapján meghozta a következő ÍTÉLETET: A testi sértés bűntette miatt a vádlott ellen indított büntetőügyben a Szegedi Törvényszék
- március
- napján kihirdetett 1.B.1235/2012/
- számú ítéletét m e g v á l t o z t a t j a az alábbiak szerint: a vádlott börtönének tartamát 3 (három) év 6 (hat) hónapra, a közügyektől eltiltás tartamát 3 (három) évre e n y h í t i . Megállapítja, hogy a vádlott
- január
- napjáig volt előzetes letartóztatásban. A kettő darab vérgyanús szennyeződés és egy darab kék-fehér póló bűnjelek tételszámának betűjele helyesen: Bjk. A kiszabott szabadságvesztésbe a vádlott által az első fokú ítélet kihirdetésétől a mai napig házi őrizetben töltött időt beszámítja akként, hogy egy napi szabadságvesztésnek 4 (négy) napi házi őrizetben töltött idő felel meg. Egyebekben az első fokú ítéletet helybenhagyja. Kötelezi a vádlottat 3.000.- (háromezer) forint másodfokú eljárásban felmerült bűnügyi költség megfizetésére külön felhívásra az állam javára. Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye. INDOKOLÁS: Az elsőfokú bíróság a vádlottat testi sértés bűntette [Btk.
- §
(1)bekezdés,
(6)bekezdés
- fordulata] miatt - 4 év 9 hónap börtönre és 5 évi közügyektől eltiltásra ítélte. A kiszabott szabadságvesztésbe a vádlott által
- szeptember
- napjától
- január
- napjáig előzetes fogvatartásban, valamint a
- január
- napjától
- március
- napjáig házi őrizetben töltött időt beszámítani rendelte. A Szegedi Törvényszék Gazdasági Hivatalánál Bjk.602/2012/
- tételszám alatt kezelt 1 db 23 cm hosszú, fanyelű kést elkobozta, míg a Btk. 602/2012/2-
- tételszám alatt kezelt, összesen 2 db vérgyanús szennyeződés és 1 db kék-fehér póló lefoglalását megszüntette és azok megsemmisítését rendelte el. Kötelezte a vádlottat az eljárás során felmerült 104.438.- forint bűnügyi költség megfizetésére. Az elsőfokú bíróság ítélete ellen fellebbezést jelentett be a vádlott és a védő elsődlegesen a tényállás téves megállapítása miatt, másodlagosan a büntetés enyhítése érdekében. A védő a fellebbezési nyilvános ülésen akként módosította a fellebbezését, hogy azt kizárólag a büntetés enyhítésére tartotta fenn, melyhez a vádlott is csatlakozott. A Szegedi Fellebbviteli Főügyészség Bf.193/2013/1/II. számú átiratában a tényállás kiegészítésére és a bűnösségi körülményekre tett észrevételei mellett az első fokú ítélet helybenhagyását indítványozta. Az ítélőtábla a fellebbezéseket alaposnak találta. Az első fokú ítéletet a Be.
- §
(1)bekezdése alapján felülbírálva megállapította, hogy az elsőfokú bíróság a bizonyítási eljárást az ügy érdemére kiható eljárási szabálysértés nélkül folytatta le. A Be. 352. §
(1)bekezdés
- a)pontjára figyelemmel az első fokú ítélet tényállását azonban az iratok egybehangzó adatai és a vádlott fellebbezési nyilvános ülésen tett nyilatkozata alapján az alábbiak szerint kiegészítette: A vádlott büntetlen előéletű. Beteg anyjával él közös háztartásban. Az első fokú ítélet 3. oldal 4. bekezdését azzal, hogy a két hasfalon áthatoló szúrt sérülés 1,5-2 cm hosszúságú, mellyel összefüggésben a máj bal lebenyén keletkezett a következményes szúrt sérülés (nyomozati iratok 98. lapszám alatti orvosszakértői vélemény). Egyebekben az első fokú ítélet tényállása hiánytalan, ezért az a fenti kiegészítésekkel a másodfokú eljárásban is irányadó volt. Az irányadó tényállás alapján a cselekményének minősítése törvényes. vádlott bűnösségének megállapítása és Az első fokú ítélet jogi indokolása helytálló. Helyesen vonta le az elsőfokú bíróság azt a következtetést, hogy a testi sértés okozására a vádlott egyenes szándéka terjed ki, míg az elkövetés eszközéből, a közepes erejű szúrásokból és a támadott testtájékból az életveszélyes eredmény vonatkozásában az eshetőleges szándéka állt fenn. Az elsőfokú bíróság által számba vett bűnösségi körülmények kiegészítésre szorulnak. További enyhítő körülmény, hogy a vádlott észlelve cselekménye következményeit a vérző sértetthez rövid időn belül mentőt hívott, mely az eredmény elhárítására irányuló tevékenység (56. BKv II. 11.), továbbá kisebb súllyal a vádlott fellebbezési nyilvános ülésen tett beismerő vallomása. További súlyosító körülmény a vádlott iszákos életmódja (56. BKv II. 7.). Nem osztotta az ítélőtábla a főügyészség azon álláspontját, hogy további súlyosító körülmény, hogy a vádlott a sértettnek a minősítést megalapozón túli sérüléseket is okozott, mert a szúrt sérülések a minősítést alapozzák meg, míg a metszett sérülés a sértett védekező mozdulatának a következménye. A vádlottal szemben, a terhére megállapított bűncselekményért kiszabható törvényi büntetési tétel 2-8 évig terjedő szabadságvesztés, a törvényi középmérték 5 év. A kiegészített bűnösségi körülmények mellett a büntetlen előéletű, beteg anyját gondozó, az eredményelhárításban aktívan résztvevő és a bűnösségét beismerő vádlottal szemben a néhány hónappal a középmérték alatti tartamban kiszabott szabadságvesztés aránytalanul eltúlzott. Ezért az ítélőtábla a szabadságvesztés tartamát, annak alsó határához közeli 3 év 6 hónapban határozta meg, míg a közügyektől eltiltás tartamát 3 évre enyhítette. Figyelemmel arra, hogy a közbiztonságra különösen veszélyes eszközökről szóló 175/2003. (X.28.) Korm. rendelet mellékletének
- a)pontja szerint a vádlott által az elkövetés eszközéül használt fanyelű kés ilyen eszköznek minősül, mivel annak szúróhosszúsága a 8 cm-t meghaladja, azt a Btk. 77. §
(1)bekezdés b) pontja alapján is el kell kobozni. Erre azonban az elsőfokú bíróság nem hivatkozott, amit az ítélőtábla ezúton pótolt. Megállapította, hogy a vádlott
- január
- napjáig volt előzetes letartóztatásban, és a 2 db vérgyanús szennyeződés és 1 db kék-fehér póló bűnjelek tételszámának betűjelét is helyesbítette. A Btk.
- §
(1)és
(2)bekezdése alapján a kiszabott szabadságvesztésbe a vádlott által az első fokú ítélet kihirdetésétől a mai napig házi őrizetben töltött időt beszámította. Mindezekre figyelemmel az elsőfokú bíróság ítéletét a fentiek szerint a Be. 372. §
(1)bekezdése alapján megváltoztatta, egyebekben pedig a Be. 371. §
(1)bekezdése alapján helybenhagyta. A fellebbezési eljárás során a kirendelt védő díjával 3.000.- forint bűnügyi költség merült fel, melynek megfizetésére a vádlottat a Be. 381. §
(1)bekezdése és a Be. 338. §
(1)és
(3)bekezdése alapján kötelezte. Szeged,
- október
- Dr. Harangozó Attila s. k. a tanács elnöke Dr. Halász Edina s. k. a tanács tagja, előadó Dr. Nikula Valéria s. k. a tanács tagja A Szegedi Ítélőtábla Bf.III.227/2013/
- számú ítélete és a Szegedi Törvényszék 1.B.1235/2012/
- számú ítélete a jelen ítélet folytán a mai napon jogerős és végrehajtható. Szeged,
- október
- Dr. Harangozó Attila s. k. a tanács elnöke