Kbf.7/2013/6 – Fővárosi Ítélőtábla

(1)bekezdésébe ütköző szolgálatban kötelességszegés vétségében, ezért I.r. vádlottat szolgálati viszonyának megszüntetésére ítélte, II.r. vádlottat 2 (kettő) évre próbára bocsátotta, III.r. vádlottat megrovásban részesítette. Az elsőfokú ítéletet a tárgyaláson jelenlévő katonai ügyész I.r. vádlott tekintetében tudomásul vette, II.r. és III.r. vádlottak terhére azonban fellebbezést jelentett be pénzbüntetés kiszabása érdekében. Mellékelte fellebbezésének írásbeli indokolását, melyben kifejtette, hogy a pénzbüntetés alkalmazásának mellőzése II. és III.r. vádlottak tekintetében törvénysértő. Álláspontja szerint az elsőfokú bíróság nem értékelte kellő súllyal a vádlottak terhére rótt bűncselekmény tárgyi súlyát, társadalomra veszélyességét, és a vádlottak által megvalósított hasonló jellegű cselekmények elszaporodottságát. Ezzel összefüggésben kifejtette, hogy a büntetési célok mindkét vádlott tekintetében csak pénzbüntetés kiszabásával érhetők el. I.r. vádlott a büntetés enyhítése, II.r. és III.r. vádlottak felmentésük érdekében jelentették be fellebbezésüket. A vádlottak védője védenceivel egyezően jelentette be jogorvoslati nyilatkozatát. A Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség a BF.57/2013/

1. számú átiratában a katonai ügyész által bejelentett fellebbezést módosítással tartotta fenn és a védelmi fellebbezések elutasítását indítványozta. Álláspontja szerint az elsőfokú bíróság ügyfelderítési kötelezettségének eleget tett, mérlegelési jogkörében eljárva helyesen állapította meg az ítéleti tényállást, amely felülbírálatra alkalmas. Egyetértett a vádlottak cselekményének jogi minősítésével is, továbbá a szolgálatát erősen kifogásolható módon teljesítő I.r. vádlottal szemben kiszabott katonai büntetéssel. I.r. vádlott és védője által a büntetés enyhítésére irányuló fellebbezés elutasítását indítványozta. Álláspontja szerint az elsőfokú bíróság nem értékelte kellő mértékben II. és III.r. vádlott vonatkozásában a hasonló jellegű szolgálati bűncselekmények rendőri testületen belüli elszaporodottságát, ezért tévedett, amikor velük szemben intézkedés alkalmazását is elegendőnek találta. Indítványozta ezért, hogy a másodfokú bíróság II.r. vádlottal szemben pénzbüntetést szabjon ki, III.r. vádlott vonatkozásában pedig a legenyhébb intézkedés helyett próbára bocsátást alkalmazzon. Egyebekben az elsőfokú ítélet helybenhagyására tett indítványt. A másodfokú nyilvános ülésen a vádlottak védője védencei érdekében bejelentett fellebbezését változatlan tartalommal fenntartotta. Álláspontja szerint a tényállás alapjában véve felderítésre került, azonban úgy értékelte, hogy az elsőfokú bíróság nem vette figyelembe kellő súllyal az eljárás minden adatát. Álláspontja szerint az eligazító lap, amely alapján a vádlottak szolgálatukat ellátták, ellentmondó előírásokat tartalmazott, mivel álló és mozgó ellenőrzést is előírt, azonban nem volt egyértelmű, hogy azt a megjelölt Tesco parkolójában mikor kell végrehajtani. Csupán visszatérő ellenőrzést határozott meg, amely félreértésre adhatott okot. Véleménye szerint ezért nem róható II. és III.r. vádlottak terhére, hogy szolgálatuk során ezen a helyen tartózkodtak, mivel ez volt a részükre meghatározott ellenőrzés legfontosabb része, figyelemmel az ott elkövetett bűncselekmények számára. Ugyanakkor az a hely, az épülő Lidl áruház, ahol az ellenőrzés időpontjában őket nem találták, a ... Rendőrkapitányság közelében található. Kérte továbbá védencei védekezésének elfogadását, mely szerint I.r. vádlott rosszulléte miatt ment haza. Álláspontja szerint védencei annyiban tévedtek, hogy ezt a tényt nem jelentették az ügyeletnek, arra engedélyt nem kértek. Kiemelte továbbá, hogy I.r. volt a járőrparancsnok, az általa használt gépjárműben volt a rádió, II. és III.r. vádlottakat pedig csak legfeljebb gondatlanság terheli a terhükre rótt bűncselekmény elkövetésében. Indítványozta, hogy I.r. vádlott tekintetében a másodfokú bíróság pénzbüntetést szabjon ki. II. és III.r. vádlottak felmentését indítványozta az ellenük emelt vád alól. A Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsa az elsőfokú ítéletet az azt megelőző bírósági eljárással együtt a bejelentett fellebbezésekre figyelemmel a Btk.
2. §

(1)bekezdése alapján mindhárom vádlott vonatkozásában teljes terjedelmében felülbírálta. Ennek során megállapította, hogy az elsőfokú bíróság az eljárási szabályokat betartotta. A másodfokú bíróság vizsgálta továbbá, hogy a vádlottak között nem merült-e fel olyan érdekellentét, amely alapján ugyanazon védő nem láthatta volna el a védelmüket. Ennek során megállapította, hogy a vádlottak lényegében egyezően terjesztették elő védekezésüket, érdekellentét közöttük ezért nem volt, ezért védelmüket ugyanazon védő is elláthatta, az eljárásból történő kizárására indok nem merült fel. Az elsőfokú bíróság a vádlottakat kihallgatta, akik érdemi védekezést terjesztettek elő. E védekezésüket az elsőfokú bíróság ellenőrizte, és a tanúk vallomására figyelemmel nem fogadta el azt, hogy II. és III.r. vádlottak azon a helyen maradtak, ahol álló ellenőrzést kellett végrehajtaniuk a járőrlapon meghatározott időben. Figyelembe vette továbbá a rendelkezésre álló okirati bizonyítékokat, és e bizonyítékok alapján mérlegelési jogkörében állapította meg ítéletének tényállását. Bizonyítékokat mérlegelő tevékenysége a logika szabályainak megfelelt. I. és II.r.r. vádlottak a nyilvános ülésen bejelentették, hogy szolgálati viszonyuk időközben megszűnt, II.r.r. vádlott csatolta ezt a tényt igazoló parancsról szóló másolatot, továbbá a bíróság rövid úton beszerezte I.r. vádlottra vonatkozó parancsot. A ... Megyei Rendőr-főkapitányság Vezetőjének 314/2042/2013. számú parancsa alapján megállapítható, hogy I.r. vádlott szolgálati viszonya 2013. június 30-án felmentéssel megszűnt, a ... Megyei Rendőr-főkapitányság ... vezetőjének 314-53/264/2013. számú parancsára figyelemmel pedig az, hogy II.r. vádlott szolgálati viszonya 2013. július 03. napján szűnt meg felmentéssel. A másodfokú bíróság továbbá megállapította, hogy a vádlottak vallomása, továbbá az iratok tartalma és a megállapított tényállás között ellentmondás van a tekintetben, hogy a vádlottak hol tartózkodtak az ellenőrzés időpontjában. Olyan adat nem merült fel az eljárás során, és azt az iratok sem támasztják alá kétséget kizáróan, hogy mindhárman I.r. vádlott lakására távoztak volna. Ennek megállapítása csak feltételezésen alapszik, bizonyítékokkal nem alátámasztott. Ezért a másodfokú bíróság álláspontja szerint az ítélet tényállása e tekintetben pontosításra szorul. A Be. 352. §

(1)bekezdés a./ pontja alapján, figyelemmel az előzőekben írtakra a Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsa a közvetkezőkkel egészíti ki, illetve pontosítja az elsőfokú bíróság ítéletének tényállását. „I.r. vádlott szolgálati viszonya

1. június 30-án, II.r.r. vádlott szolgálati viszonya
2. július
3. napján felmentéssel megszűnt, jelenleg munkahellyel és jövedelemmel nem rendelkeznek.” Az ítélet
4. oldal
5. bekezdéséből mellőzi azt a megállapítását, hogy a vádlottak I.r. vádlott állandó lakhelyére mentek, e helyett azt rögzíti, hogy a vádlottak
6. március 16-án elöljárói engedély nélkül elhagyták a felállítási helyüket és ... városban közlekedtek. E pontosított, illetve kiegészített tényállás már mindenben mentes a Be.
7. §

(2)bekezdésében írt hiányosságoktól, azt a Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsa elfogadta felülbírálata alapjául. A II. és III.r. vádlottak felmentése érdekében előterjesztett fellebbezést a másodfokú bíróság nem találta alaposnak. Az elsőfokú bíróság a bizonyítékok mérlegelése útján állapította meg tényállását. A vádlottak, illetve a védő a másodfokú eljárásban új tényre nem hivatkoztak, új bizonyítékot nem jelöltek meg és a másodfokú bíróság hivatalból sem tartotta szükségesnek további bizonyítási eljárás lefolytatását. II. és III.r. vádlottak és védőjük fellebbezése lényegében az elsőfokú bíróság okszerű mérlegelő tevékenységét támadta, amely a Be. 351. §

(1)és Be. 352. §

(3)bekezdésében írt felülmérlegelés tilalmára figyelemmel a másodfokú eljárásban eredményre nem vezethetett. Az elsőfokú bíróság okszerűen következtetett a vádlottak bűnösségére és helyesen minősítette cselekményüket a Btk. 348. §

(1)bekezdésében írt szolgálatban kötelességszegés vétségének. A vádlottak ugyanis engedély nélkül elhagyták felállítási helyüket, ezzel megvalósították a bűncselekmény törvényi tényállásban írt nevesített elkövetési magatartást, a szolgálati hely önkényes elhagyását. A másodfokú bíróság vizsgálta, hogy a vádlottak cselekményének elbírálásakor hatályos büntető jogszabályok nem kedvezőbbek-e a vádlottakra nézve. Ennek során megállapította, hogy a 2013. július 01-jén hatályba lépett új Btk. 438. §

(1)bekezdésében meghatározott kötelességszegés szolgálatban azonosan rendeli büntetni a vádlottak cselekményét, miként az

1. évi IV. törvény
2. §-ában írt rendelkezés. Ezért a Btk.
3. §-ára figyelemmel a másodfokú bíróság II. és III.r. vádlottak vonatkozásában a cselekmény elkövetésekor hatályos büntető jogszabályok alapján járt el. Ugyanakkor a másodfokú bíróság álláspontja szerint I.r. vádlott vonatkozásában az elbíráláskor hatályos jogszabályok - figyelemmel a kiszabható büntetés mértékére - enyhébb elbírálást tesznek lehetővé. I.r. vádlott büntetésének enyhítése érdekében bejelentett fellebbezést a másodfokú bíróság alaposnak találta. Az I.r. vádlott szolgálati viszonya időközben megszűnt, ezért a vele szemben alkalmazott katonai büntetés okafogyottá vált. A másodfokú bíróság álláspontja szerint a vádlott előéletére, korábbi szolgálat teljesítésére figyelemmel intézkedés alkalmazásával a büntetési célok nem érhetők el, ezért a vádlottal szemben pénzbüntetés kiszabását tartotta szükségesnek. A másodfokú eljárásban a katonai büntetés helyett pénzbüntetés kiszabása nem ütközik a Be.
4. §

(4)bekezdésében írt súlyosítási tilalomba. Az előzőekre figyelemmel a Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsa I.r. vádlottal szemben az elsőfokú ítéletet megváltoztatta és őt a katonai büntetés helyett 150 napi tétel, napi tételenként 1.000,- forint pénzbüntetésre ítélte a Btk. 50. §

(1)és

(3)bekezdésére figyelemmel. A másodfokú bíróság álláspontja szerint a 150 napi tételű pénzbüntetés áll arányban a terhére rótt cselekmény tárgyi súlyával. Figyelemmel arra, hogy I.r. vádlott jövedelemmel nem rendelkezik, ezért a pénzbüntetés mértékét a törvényi minimumban határozta meg. A másodfokú bíróság a vádlott személyi, jövedelmi viszonyaira figyelemmel a Btk. 50. §

(4)bekezdése alapján engedélyezte, hogy azt 10 hónapi részletekben fizesse meg, továbbá a Btk.

1. §-a alapján rendelkezett a pénzbüntetés meg nem fizetése esetére, annak szabadságvesztésre történő átváltoztatásáról. A másodfokú bíróság álláspontja szerint e büntetés alkalmas arra, hogy I.r. vádlottal szemben hatékonyan szolgálja a Btk.
2. §-ában írt büntetési célokat. A másodfokú bíróság álláspontja szerint II.r. és III.r. vádlottak terhére bejelentett ügyészi fellebbezés nem alapos. Megállapítható, hogy II.r.r. vádlott szolgálati viszonya megszűnt, mely további enyhítő körülményként értékelendő. A másodfokú bíróság álláspontja szerint a vele szemben alkalmazott próbára bocsátás alkalmas a büntetési célok elérésére, nem szükséges azonban annak két évben történő meghatározása, ezért a másodfokú bíróság II.r. vádlottal szemben alkalmazott próbára bocsátás tartamát egy évre enyhítette. III.r. vádlott a cselekmény elkövetésekor éppen hogy megkezdte rendőri szolgálatának teljesítését, lényegében I. és II.r. vádlottak hatására valósította meg azt, ezért a másodfokú bíróság - figyelemmel e nyomatékos enyhítő körülményre egyetértett az elsőfokú bíróság álláspontjával, mely szerint a büntetési célokat a legenyhébb intézkedés, megrovás alkalmazása is megfelelően szolgálja. Az ő vonatkozásában ezért a Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsa az elsőfokú ítéletet helybenhagyta. Az elsőfokú bíróság ítéletének egyéb rendelkezései törvényesek, ezért azokat a Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsa helyes indokainál fogva helybenhagyta. A Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsának ítélete a Be.
3. §

(1)-

(2)bekezdésén alapszik. Budapest,

1. október
2. Dr. Ruzsás Róbert hb. dandártábornok s.k. a tanács elnöke, Dr. Török Zsolt hb. ezredes s.k. előadó bíró, Dr. Mészáros László hb. ezredes s.k. bíró A Kaposvári Törvényszék Katonai Tanácsának ítélete a rendelkező részben írt változtatással I., II. és III.r. vádlottak tekintetében jogerős és végrehajtható. ,
3. október
4. . Ruzsás Róbert hb. dandártábornok s.k. a tanács elnöke A kiadmány hiteléül: Karácsonyi Gabriella tisztviselő