A határozat elvi tartalma: Újrafelvételi eljárás feltétele. A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság Kfv.II.37.450/2013/3.szám A Kúria a dr. Kovács István ügyvéd által képviselt felperesnek a jogtanácsos által képviselt Megyei Kormányhivatal Szociális és Gyámhivatala alperes ellen ellátásra való jogosultság megszüntetése tárgyában hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében a Miskolci Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság
- április
- napján kelt 10.K.27.103/2013/
- számú jogerős ítélete ellen a felperes által
- sorszámon benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán az alulírott napon – tárgyaláson kívül – meghozta az alábbi í t é l e t e t: A Kúria a Miskolci Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 10.K.27.103/2013/
- számú ítéletét hatályában fenntartja. Az ítélet ellen további felülvizsgálatnak helye nincs. Indokolás Megyei Jogú Város Önkormányzat Jegyzője, mint elsőfokú hatóság a
- július 25-én kelt ESZ.210338-1-2/
- számú határozatával a lakos felperes aktív korúak ellátásra való jogosultságát és ezzel egyidejűleg foglalkoztatást helyettesítő támogatásának folyósítását
- július
- napjával megszüntette a szociális igazgatásról és szociális ellátásokról szóló
- évi III. törvény (a továbbiakban: Szt.) 36.§
(2)bekezdés e) pontja alapján. Tartalmazza a határozat azt is, hogy a hatóság a felperest az eljárás során a felsorolt tevékenységek igazolására felszólította azonban igazolást egyikről sem tudott csatolni. A határozat kézbesítési vélelem folytán
- szeptember
- napján emelkedett jogerőre. A felperes
- október 12-én újrafelvételi eljárás iránti kérelmet nyújtott be, melyet Megyei Jogú Város Önkormányzat Jegyzője a
- november 5-én kelt ESZ.210338-4/
- számú határozatával elutasított kifejtve, hogy a felperes olyan - a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló
- évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 112.§
(1)bekezdésében felhívott - új lényeges tényt, adatot, más bizonyítékot nem igazolt, amely elbírálása esetén reá kedvezőbb határozatot eredményezett volna. A felperes fellebbezését az alperes
- december 28-án kelt IV-C/4016-2/
- számú határozatával bírálta el és az elsőfokú határozatot helybenhagyta. Kifejtette, hogy az Szt. 36.§
(2)bekezdésében meghatározott feltételek ügyfél általi nem teljesítésének okát az eljáró hatóság nem vizsgálja, így a felperes által leírt körülmény nem tekinthető az ügy elbírálása szempontjából lényeges, az eljáráskor meglévő, de el nem bírált ténynek. Az alperesi határozat felülvizsgálata iránt benyújtott keresetében a felperes annak az elsőfokú határozatra is kiterjedő hatállyal történő hatályon kívül helyezését és az elsőfokú hatóságnak új eljárás lefolytatására való kötelezését, valamint költségben való marasztalását kérte. Előadta, hogy álláskeresőként a
- december 31-én megszűnt Kormányhivatala Munkaügyi Központ Pályakezdő és Diplomás Álláskereső Közvetítő Irodája tartotta nyilván, majd
- március 6-án arról tájékozták, hogy iratait „valahova” elköltöztették. Állította, hogy
- július 12-én az elsőfokú hatóság ügyintézőjét tájékoztatta arról, hogy nem tisztázott, miszerint a felülvizsgálatnál előírt a Munkaügyi Központtal való együttműködésről szóló igazolás melyik állami foglalkoztatási szervtől szerezhető be és arról sincs tudomása, hogy melyik szerv tartja nyilván. Az alperes a keresetre tett érdemi ellenkérelmében a kereset elutasítását és a felperes perköltségben való marasztalását kérte. A Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság ítéletével a felperes keresetét elutasította megállapítva, hogy az alperesi hatóság az újrafelvételi kérelem vonatkozásában lényeges, az érdemi döntésre kiható eljárási szabálysértést nem követett el. Kifejtette, hogy a felperesnek az ítélethozatal idejéig nem állt rendelkezésre olyan igazolás, amely az Szt. 36.§
(2)bekezdés e) pontjában írt körülményeket igazolná, a felperes újrafelvételi kérelme pedig nem tartalmaz az ügy szempontjából lényeges, de el nem bírált tényt, adatot, körülményt. A jogerős ítélet felülvizsgálata iránt benyújtott kérelmében a felperes annak hatályon kívül helyezését és a keresetének helyt adó, az alperest a felülvizsgálati eljárás költségeiben is marasztaló határozat hozatalát kérte. Állította, hogy az alperes nem tett eleget a Ket. 50.§
(1)bekezdése szerinti tényállás felderítési kötelezettségének, a támadott határozat sérti a Ket. 1.§
(1),
(2)és
(3)bekezdésében, 2.§ és 5.§-ában, valamint az Szt. 36.§
(2)bekezdésében és a Polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.) 336/A.§
(2)bekezdésében foglaltakat. A Kúria a felülvizsgálati kérelmet a Pp. 274.§
(1)bekezdése alapján tárgyaláson kívül bírálta el. A felülvizsgálati kérelem alaptalan. A Kúria álláspontja szerint a bíróság a megfelelő alapossággal feltárta és rögzítette ítéletének indokolásában az ügyben irányadó tényállást és abból az arra vonatkozó jogszabályi rendelkezések alkalmazásával helytálló jogi következtetést vont le, azzal a Kúria is egyetért. Ahogy azt az elsőfokú közigazgatási határozat is tartalmazza a hatóság a felperest a lefolytatott felülvizsgálati eljárás során a felsorolt tevékenységek igazolására eredménytelenül szólította fel. A hatóság részére az Szt. 36.§
(2)bekezdés a jogosultság megszüntetését kötelezően írja elő, amennyiben annak törvényi feltételei bekövetkeznek. Ugyanakkor ezen feltételek nem teljesítésnek okát az eljáró hatóság valóban nem vizsgálja, melyre figyelemmel a felperes által előadott körülmény nem minősül, a perbeli eljárásban még el nem bírált az ügy elbírálása szempontjából lényeges ténynek, adatnak vagy más bizonyítéknak. Erre figyelemmel pedig megállapítható, hogy a bíróság jogszerűen meghozott ítéletével utasította el a felperes alaptalan kereseti kérelmét, ezért a Kúria az ítéletet a Pp. 275.§
(3)bekezdésében foglaltak alapján hatályában fenntartotta. A felülvizsgálati eljárásban a pernyertes alperesnek költsége nem merült fel, ezért annak viseléséről határozni nem kellett. Az eljárás az Szt. 16.§-a alapján illetékmentes. Budapest, 2013. október 9. Dr. Buzinkay Zoltán sk. a tanács elnöke, előadó bíró, Kincső sk. bíró a kiadmány hiteléül: tisztviselő Dr. Márton Gizella sk. bíró, Dr. Tóth