Pécsi Ítélőtábla Gf.IV.30.041/2013/
- szám A Pécsi Ítélőtábla dr. Kiss János ügyvéd által képviselt I.rendű felperes neve (címe) I. rendű és II.rendű felperes neve (címe.) II. rendű felpereseknek - a Dr. Szabó & Mater Ügyvédi Iroda által képviselt I.rendű alperes neve (címe) I. rendű, dr. Kallai Pál Sándor ügyvéd által képviselt II. rendű alperes neve (címe) II. rendű alperesek ellen kölcsöntartozás megfizetés iránt indított perében a Törvényszék
- október hó
- napján kelt, ...... számú ítélete ellen az I. rendű alperes részéről
- sorsszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta az alábbi ítéletet: A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét - fellebbezett részében helybenhagyja. Kötelezi az I. rendű alperest, hogy fizessen meg a II. rendű felperesnek 15 napon belül 225.000,- (kettőszázhuszonötezer) forint másodfokú perköltséget. Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs. Indokolás Az elsőfokú bíróság fellebbezéssel támadott ítéletével kötelezte a II. rendű alperest és amennyiben a II. rendű alperes társasági vagyona a követelést nem fedezi, az I. rendű alperest -, hogy fizessen meg a II. rendű felperesnek 11.840.000,-. forintot, ennek az ítéletben részletezett járulékait, továbbá 1.160.400,- forint perköltséget, ezt meghaladóan a felperesek keresetét elutasította. Megállapította, hogy a
- március hó
- napján kelt kölcsönszerződést a II. rendű felperes és II. rendű alperes kötötte, mivel az okiratot az I. rendű felperes és I. rendű alperes, mint a társaságok képviselői írták alá, az I. rendű felperes által átadott pénzeszközt a II. rendű alperesi gazdasági társaság használta fel fallabda pálya és kiszolgáló helyiségei beruházásra, az okiratba foglalt Ptk.
- § szerinti tartozás elismerés címzettje a II. rendű felperes volt. Kifejtette, hogy a felek tényleges megállapodása az okiratban foglaltakkal szemben arra irányult, hogy a II. rendű felperes a II. rendű alperesnek beruházás céljára átadott pénzösszeget a beruházás eredményeként megvalósuló fallabda pálya és kiszolgáló helyiségei határozott idejű bérlete során „lelakja", és mivel annak „lelakása" a bérleti jogviszony
- január 26-i megszűnése folytán csak részben történt meg, a II. rendű alperes az átvett pénzösszeg le nem lakott részével elszámolni köteles. Utalt arra, hogy a II. rendű alperes a perben nem álló S. Kft.-vel kötött bérleti szerződést, és a S. Kft. által fizetendő bér is a beruházásra adott összegben került elszámolásra, azonban álláspontja szerint az elszámolt összeget meghaladóan nem bizonyított, hogy az alapjogviszonyban alanycsere következett be, és a II. rendű alperes az el nem számolt összeget a S. Kft., mint engedményes javára köteles teljesíteni. Az I. rendű alperes, mint beltag mögöttes felelősségét a Gt.
- §-a alapján állapította meg. Az ítélet ellen az I. rendű alperes terjesztett elő fellebbezést, fellebbezésében az elsőfokú bíróság ítéletének megváltoztatását, a kereset elutasítását kérte hivatkozással arra, hogy a jogügylet a S. Kft. és a II. rendű alperes között jött létre, a beruházásra fordított összeget a S. Kft. adta a II. rendű alperesnek, ezzel a határozott idejű bérlet bérleti díját előre fizette. Utalt arra, hogy a
- március
- napján kelt kölcsönszerződés színlelt jogügylet. Sérelmezte a perköltség megállapítását hivatkozással arra, hogy az I. rendű felperes pervesztes lett, a II. rendű felperes azonban nem lett pernyertes, mivel az ítéleti marasztaláson kívüli keresete elutasításra került. A felperesek fellebbezési ellenkérelmükben az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyását kérték. A fellebbezés nem megalapozott. Az elsőfokú bíróság a kereset megalapozott elbírálásához szükséges mértékben a tényállást tisztázta, azt helyesen állapította meg, a helyesen megállapított tényállásból érdemben helyes jogi következtetést is vont le, ezért a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp.
- §
(2)bekezdése alapján helybenhagyta. Az I. rendű alperes fellebbezésében foglaltakkal összefüggésben a másodfokú bíróság kiemeli az alábbiakat: Az I. rendű alperes perbeli nyilatkozatai (....... szám) szerint a
- március hó
- napján kelt kölcsönszerződés azzal, hogy az I. rendű felperes és I. rendű alperes az okirat aláírásakor a cégbélyegzőt használta, az II. rendű felperes és a II. rendű alperes között jött létre. Az I. rendű felperes az I. rendű alperes nyilatkozata alapján terjesztette ki a keresetét a II. rendű alperesre, és e nyilatkozatra figyelemmel lépett perbe a II. rendű felperes is. A perben egyértelműen megállapítható volt, hogy a 13.680.000,- forint összeget az I. rendű felperes az okirat aláírását megelőzően átadta az I. rendű alperesnek a beruházás megvalósítása céljából. Az a tény is megállapítható Ö. A., K.Cs. B.-né M.M. tanúk vallomása alapján, hogy az átadott pénzösszeg magánszemélyektől származott. A pénz átadás tekintetében létrejött szóbeli megállapodás tartalma, jogosultja, kötelezettje azonban a perbeli jogvita eldöntése szempontjából közömbös, mivel az e tekintetben létrejött szóbeli megállapodást utóbb az I. rendű felperes és I. rendű alperes közös megegyezéssel, a
- március hó
- napján kelt kölcsönszerződés aláírásával a Ptk.
- §
(1)bekezdése szerint módosítják, és a módosított szerződés tartalmát, a kötelezettségvállalás jogcímét, jogosultját és kötelezettjét írásban rögzítették. A felek jogviszonyára megtámadás hiányában a módosított írásba foglalt szerződés irányadó, és a felek a Ptk. 277. §
(1)bekezdése alapján a módosított szerződést kötelesek tartalmának megfelelően, a megszabott helyen és időben teljesíteni, a kölcsönszerződés elnevezésű okirat aláírásával elismert tartozását ezért a II. rendű alperes köteles a II. rendű felperes felé kiegyenlíteni. Helyesen állapította meg az elsőfokú bíróság, hogy a S.. Kft. felé történt elszámolásnak a II. rendű alperes fizetési kötelezettségére nincs kihatással. Az alperesek a perben nem bizonyították, és erre perbeli adat sem merült fel, hogy a jogosulti oldalon alanyváltozás történt volna, hogy a II. rendű felperes a követelés fennmaradó részét a Ptk. 328. §
(1)bekezdése szerint a S. Kft.-re engedményezte volna, ezért a II. rendű alperes a II. rendű felperes felé köteles teljesíteni. Helyesen állapította meg az elsőfokú bíróság a pernyertesség, pervesztesség arányát és helyesen döntött a perköltség viseléséről. A II. rendű felperes ...... szám alatt egyetemleges jogosultként a Pp. 64. §
(3)bekezdés
- fordulata alapján lépett perbe az I. rendű felperes pertársaként. A Ptk.
- §
(1)bekezdése alapján a felperesek mindegyike az egész követelést érvényesítette alperesekkel szemben azzal, hogy az alperesek egyszeri szolgáltatás terheli, és a kötelezettség minden jogosulttal szemben megszűnik, amennyiben bármelyikük kielégítést kap. Az elsőfokú bíróság a II. rendű alperest - az I. rendű alperes mögöttes felelősségének megállapítása mellett - az egyetemlegesen jogosult II. rendű felperes javára a keresetnek megfelelően marasztalta. A felperesek, mint egyetemleges jogosultak keresete tehát eredményes volt, és mivel egyikük javára történt marasztalás, a Pp. 78. §
(1)bekezdése alapján a II. rendű alperes köteles a II. rendű felperesnek perköltséget fizetni. Az alaptalanul fellebbező I. rendű alperes a Pp. 78. §
(1)bekezdése alapján köteles a II. rendű felperes másodfokú eljárásban merült költségét megtéríteni, mely költség a felperest képviselő ügyvéd 32/2003.(VIII.22.) IM rendelet 3. §
(2)és
(6)bekezdése alapján megállapított, a kifejtett ügyvédi tevékenységgel arányban álló munkadíj. Az I. rendű alperes személyes költségmentessége folytán feljegyzett fellebbezési eljárási illetéket a 6/1986.(VI.26.) IM rendelet
- §-a alapján az állam viseli. P é c s,
- szeptember
- . Kovács Ildikó s.k. a tanács elnöke, Dr. Gyöngyösiné Dr. Antók Éva s.k. előadó bíró, Dr. Berki Csilla s.k. bíró