A határozat elvi tartalma: Magáncélra használt szállítóeszköz esetén a behozatali vámok alóli teljes mentességet csak akkor lehet megadni, ha a magánhasználatról a magánszemély és az unión kívüli tulajdonos munkaszerződésben rendelkezik. A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság Kfv.V.35.216/2013/3.szám A Kúria a dr. M. Tóth Zoltán ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Hegedűs Csilla jogtanácsos által képviselt Nemzeti Adó- és Vámhivatal Közép-magyarországi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága alperes ellen vámügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében a Pest Megyei Bíróság
- május
- napján kelt 2.K.27.075/2010/
- számú ítélete ellen a felperes által
- sorszám alatt előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán eljárva tárgyaláson kívül - meghozta a következő í t é l e t e t: A Kúria a Pest Megyei Bíróság 2.K.27.075/2010/
- számú ítéletét hatályában fenntartja. Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül alperesnek 25.000 (huszonötezer) forint perköltséget. fizessen meg az felülvizsgálati Kötelezi a felperest, hogy külön felhívásra államnak 180.600 (száznyolcvanezer-hatszáz) eljárási illetéket. fizessen meg az felülvizsgálati Ez ellen az ítélet ellen további felülvizsgálatnak helye nincs. I n d o k o l á s A felperes magyarországi lakóhellyel rendelkező magyar állampolgár, egy amerikai székhelyű gazdasági társaság (a továbbiakban: Társaság) aláírásra jogosult ügyvezetője, és e Társaság tulajdonát képezi a Subaru Tribeca típusú személygépkocsi (a továbbiakban: személygépkocsi). A felperes
- március 18-án a személygépkocsi kapcsán a Közösségi Vámkódexet létrehozó 2913/92/EGK számú tanácsi rendelet végrehajtásáról szóló 2454/93/EGK bizottsági rendelet (a továbbiakban: Végrehajtási rendelet)
- cikkére hivatkozva vámeljárást kezdeményezett. A vámhivatal
- március 21-én a személygépkocsit belső vámáru vizsgálat alá vonta, majd kiadta a felperes részére kérelmének megfelelően ideiglenes behozatalban, a behozatali vámok alóli teljes mentességgel. A vámhivatal
- január 6-án a személygépkocsi kapcsán vámárunyilatkozat utólagos ellenőrzését rendelte el. A vámhivatal a revízió eredményeként
- február 16-án hozott határozatban 5.641.350 Ft vámérték alapul vételével - az ideiglenes behozatal vámeljárásra vonatkozó feltételek nem teljesülése miatt - kötelezte a felperest 564.135 Ft vámtartozás és 1.241.502 Ft általános forgalmi adó megfizetésére. A határozat ellen a felperes fellebbezéssel élt, és becsatolta a „Nyilatkozat használati megállapodásról" elnevezésű okiratot, annak igazolására, hogy a személygépkocsit „szükségleteit meg nem haladó mértékben használhatja". Az alperes a
- április
- napján kelt határozatában a fellebbezést elutasította, az elsőfokú határozatot helybenhagyta. Érdemi döntését a Vámkódex
- cikk
- pontjára és a Végrehajtási rendelet
- cikkére,
- cikk
(1)és
(2)bekezdéseire alapította. Határozatát azzal indokolta, hogy a felperes közösségben letelepedett természetes személy, aki magáncélra akkor használhatja a harmadik ország hatósági jelzésével ellátott személygépkocsit, ha őt a személygépkocsi harmadik országban letelepedett tulajdonosa munkavégzés céljából alkalmazza. A felperes és a Társaság között nem állt fenn alkalmazotti viszony, ezért nem állapíthatók meg a behozatali vámok alóli teljes mentességgel történő ideiglenes behozatal jogszabályi feltételei. Az elsőfokú hatóság az utólagos ellenőrzés eredményeként jogszerűen kötelezte a felperest vám és általános forgalmi adó megfizetésére. A felperes keresetében a határozatok hatályon kívül helyezését kérte arra alapítottan, hogy a Végrehajtási rendelet 561. cikk
(2)bekezdése lehetőséget teremt az alkalmazotti jogviszonyon kívüli használatra is, ezért esetében fennálltak a behozatali vámok alóli teljes mentesség feltételei. Az alperes kérte. Az elsőfokú ellenkérelmében bíróság a a felperes felperes keresetének keresetét elutasítását elutasította. Jogi álláspontja a következő volt: Az alperes eleget tett a tényállás tisztázási, bizonyítási és indokolási kötelezettségének, érdemi döntése megalapozott és jogszerű. A Végrehajtási rendelet 561. cikk
(2)bekezdése egyértelműen és kogens szabályként mondja ki, hogy „a magáncélú felhasználásról a munkaszerződésben rendelkezni kell". Magáncélú használat esetén tehát a behozatali vámok alóli teljes mentesség kizárólag munkaszerződésben rögzített felhatalmazás, igazolt alkalmazotti jogviszony esetén adható meg. A felperes esetében e feltételek nem állapíthatók meg, mivel ő az amerikai székhelyű gazdasági társaság ügyvezetője volt, és e céggel nem állt munkaviszonyban. A jogerős ítélet ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, kérte hatályon kívül helyezését, kereseti kérelme szerinti döntés meghozatalát. Érvelése szerint a határozatok nem felelnek meg a végrehajtási rendelet 561. cikk
(2)bekezdésébe foglaltaknak. Kifejtette, hogy a jogszabály vagylagosan engedélyezi a használatot kereskedelmi vagy magáncélra, és nemcsak alkalmazott esetében engedélyezi a mentességet, hanem annak is lehetővé teszi, akit a tulajdonos erre más módon felhatalmaz. Az alperes ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályában fenntartását kérte. A Kúria a
- április
- kelt Kfv.V.35.514/2011/
- számú végzésében a felülvizsgálati eljárást a Székesfehérvári Törvényszék által 21.K.21.490/2011/
- számú végzéssel kezdeményezett előzetes döntéshozatali eljárás befejezéséig felfüggesztette. Az Európai Unió Bírósága (a továbbiakban: EUB) az ügyben C-182/
- számon
- március 7-én hozott ítéletet, amelyre figyelemmel a Kúria a felülvizsgálati eljárás felfüggesztését megszüntette és a felülvizsgálati ügy tárgyalását - az ügyirat új számra történő lajstromozását követően - Kfv.V.35.216/
- számon folytatta. A felülvizsgálati kérelem nem alapos. Jelen ügyben - a C-182/
- számú ügyével azonosan - az volt az eldöntendő jogkérdés, hogy a végrehajtási rendelet
- cikkének
(2)bekezdését úgy kell-e értelmezni, hogy az unió vámterületén letelepedett személy által magáncélra felhasznált szállítóeszköz esetében a behozatali vámok alóli teljes mentességet csak akkor lehet megadni, ha e magánhasználatot olyan munkaszerződés írja elő, amely e személy és az e területen kívül letelepedett gépjármű tulajdonos között jön létre vagy ellenkezőleg úgy kell értelmezni, hogy ilyen mentesség akkor is nyújtható, amikor a gépjármű tulajdonos a személyt munkaviszony fennállásától függetlenül más módon hatalmazza fel a gépjármű ilyen magáncélú használatára. Az EUB ebben a jogkérdésben akként foglalt állást, hogy a Végrehajtási rendelet 561. cikkének
(2)bekezdését akként kell értelmezni, hogy „az Európai Unió Vámterületén letelepedett személy által magáncélra használt szállítóeszköz esetében a behozatali vámok alóli teljes mentességet csak akkor lehet megadni, ha az említett magánhasználatról az e személy és az említett területen kívül letelepedett gépjármű tulajdonos között létrejött munkaszerződés rendelkezik". Az EUB által kifejtett jogértelmezés köti a nemzeti bíróságot. Jelen ügyben az nem volt vitatott, hogy a felperes a személygépkocsit kizárólag magáncélra használta, továbbá az sem, hogy a felperes és a személygépkocsi tulajdonosa között a vámeljárás kezdeményezésekor nem állt fenn munkaszerződés, ezért a perbeli esetben a magánhasználatról munkaszerződés nem is rendelkezhetett. Az elsőfokú bíróság tehát helytálló és a közösségi joggal összhangban álló jogértelmezéssel állapította meg az alperes határozatának jogszerűségét. Utal egyben a Kúria arra, hogy a Kfv.I.35.234/2013/3.számú ítéletében ugyanilyen tartamú döntést hozott. A kifejtettekre figyelemmel a Kúria a jogerős ítéletet a Polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény 275.§
(3)bekezdése alapján hatályában fenntartotta. A pervesztes felperes a Pp. alkalmazandó 78.§
(1)bekezdése perköltség megfizetésére. 270.§
(1)bekezdése folytán alapján köteles felülvizsgálati A felülvizsgálati eljárási illetékre vonatkozó ítéleti rendelkezés az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény 50.§
(1)bekezdésében és a 6/1986. (VI.26.) IM rendelet 13.§
(2)bekezdésében foglaltakon alapul. Budapest,
- október
- Dr. Lomnici Zoltán sk. a tanács elnöke, Dr. Kárpáti Magdolna sk. előadó bíró, Dr. Kurucz Krisztina sk. bíró