..Törvényszék
- P. 20.679/2012/
- szám ... (...) pártfogó ügyvéd által képviselt ... (...) felperesnek - ...(....) I. rendű, ... (....) ügyvéd által képviselt .... (....) II. rendű alperes ellen kártérítés iránt indított perében a törvényszék meghozta az alábbi ítéletet: A .. Törvényszék a felperes keresetét elutasítja. Megállapítja, hogy a felperes 100 %-ban pervesztes, a pártfogó ügyvéd munkadíja a felperes terhén marad. A feljegyzett kereseti illetéket az állam viseli. Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, melyet a .. Ítélőtáblához (..) címzetten a ...Törvényszéken kell 5 példányban benyújtani. A törvényszék tájékoztatja a felet, hogy a ...Ítélőtábla a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha az kizárólag a perköltség viselésére, összegére, vagy az ítélet indokolására irányul. A felek kérelmére a bíróság tárgyalást tart. A törvényszék tájékoztatja a feleket, hogy a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett kérelmük alapján kérhetik, hogy a ... Ítélőtábla fellebbezésüket tárgyaláson kívül bírálja el. Az ítélet ellen a fellebbezést előterjesztő fél számára a ... ítélőtábla előtti eljárásban a jogi képviselet kötelező. Indokolás: A törvényszék az eljárás adatai alapján az alábbi tényállást állapította meg: I. rendű alperes önálló bírósági végrehajtó ...számon végrehajtási eljárást foganatosított felperessel szemben. A végrehajtási eljárás alapja a ...Bíróság ... számú határozata volt, amely rögzítette, hogy felperes 437.319.- forint tőke, ennek
- január hó
- napjától a kifizetés napjáig járó évi 32 % ügyleti és 6 % késedelmi kamata, valamint 13.120.- forint költség megfizetésére köteles a II. rendű alperes javára a köztük lévő ...számú szociális hitel felvételére irányuló kölcsönszerződés alapján. A .. Városi Bíróság ... számú ítéletében a felperes és a II. rendű alperes közötti végrehajtási eljárást akként korlátozta, hogy megállapította, hogy az adós
- március 20-án fennálló tartozása 1.440.468.- forint és ezen összegből 437.319.- forint tőke után
- március hó 20-tól a kifizetés napjáig járó évi 32 % ügyleti kamat és 6 % késedelmi kamat, valamint a végrehajtónak járó költség vonatkozásában foganatosítsa az I. rendű alperes önálló bírósági végrehajtó az eljárást. Ezen ítélet
- szeptember 7-én emelkedett jogerőre, így ezen összeg erejéig folytatódott tovább a végrehajtási eljárás. Kiterjesztett kereseti kérelmében a felperes kérte, hogy a törvényszék kötelezze I. rendű alperest 200.000.- forint kár megtérítésére a bírósági végrehajtásról szóló
- évi LIII. törvény
- §-ának
(1)bekezdése alapján, mely szerint a végrehajtó működése körében, illetőleg az eljárása során okozott kár megtérítéséért a Ptk. 339. §-ának
(1)bekezdése, valamint a Ptk. 349. §-ának
(1)bekezdése szerint felel. Kérte továbbá felperes, hogy a törvényszék kötelezze a II. rendű alperest 900.000.- forint kártérítés megfizetésére a Ptk. 4. §
(1)és
(4)bekezdésére,
- §-ára, továbbá a
- §
(1)bekezdésére alapítottan. A fenti összegek vonatkozásában késedelmi kamat megállapítását is kérte felperes. Kereseti kérelme indokaként előadta, hogy I. rendű alperes a .... számú végrehajtási eljárásban foganatosított letiltás a jogsértő volt. A II. rendű alperes vonatkozásában pedig úgy nyilatkozott, hogy a II. rendű alperes a jogait nem rendeltetésszerűen gyakorolta, hiszen az ügyben rendelkezésre álló adatok szerint az eredeti kölcsön összege 379.000.- forint volt, amely jogszabályi változás folytán 170.738.- forintra csökkent. A ... Bíróság előtt folyamatban volt P.20.267/2009-es számú per befejezéséig felperes nyugdíjából már több, mint 1,2 millió forintot levontak, amelyből a tőke összege többszörösen megtérült. A II. rendű alperes ennek ellenére milliós követelését fenntartja arra hivatkozva, hogy a Ptk.
- §-ára alapítottan a behajtott összegeket először a költségekre, késedelmi kamatra, ügyleti kamatra és végül a tőketartozás csökkentésére számolja el, így a tőke összege nem térült meg. A II. rendű alperes ezzel a nem rendeltetésszerű joggyakorlással felperest méltánytalan anyagi körülményekbe, kilátástalan helyzetbe sodorja. I. rendű alperes érdemi ellenkérelmében a kereset elutasítását kérte hivatkozva arra, hogy a jogerős bírósági döntés alapján járt el, így amennyiben a II. rendű alperes nem jól számolta a hitel törlesztésének összegét, az nem az ő kompetenciájába tartozik. Kiemelte, hogy a végrehajtási eljárás csak arra az összegre folyt tovább, mely összegre a ... Városi Bíróság az eljárás folytatását elrendelte. II. rendű alperes peren kívüli egyezségi ajánlatot tett felperes részére, melyet azonban a felperes nem fogadott el. A felperes keresete az alábbiak szerint nem megalapozott. A felperes I. rendű alperessel szembeni kárigényét a Ptk.
- §
(1)bekezdésére és Ptk. 339. §
(1)bekezdésére alapította, így a törvényszék vizsgálta, hogy I. rendű alperes részéről megvalósult-e jogellenes magatartás, mely a felperesi kárigénynek jogalapját képezheti. Kiemeli a törvényszék, hogy a végrehajtás korlátozása iránti, a ...Városi Bíróságon P.20.267/
- ügyszámon folyt perben szakvélemény alapján lett megállapítva a felperes fizetési kötelezettsége. Megállapítást nyert továbbá, hogy a végrehajtás foganatosítása során az I. rendű alperes a bírósági ítélet szerint járt el, az abban foglalt követelés erejéig eszközölt végrehajtást, és jelen eljárásban maga a felperes sem tudott jogellenes magatartást megjelölni I. rendű alperessel szemben, mely a Ptk.
- §-a szerinti kártérítés megállapításának az alapjául szolgálhatott volna. Az államigazgatási jogkörben okozott kár megtérésére alapított igény elbírálásakor a törvényszék vizsgálta a kártérítés speciális, azaz a Ptk.
- §
(1)bekezdése szerinti feltételeit (a rendes jogorvoslati lehetőségek kimerítésének, illetve a kár rendes jogorvoslattal történő elháríthatatlanságának követelményét), valamint a Ptk. 339. §
(1)bekezdéséből következő, általános feltételeket (a jogellenesség, a bírósági eljárással kapcsolatban keletkezett kár, a kettő közötti okozati összefüggés és esetlegesen a felróhatóság létét). Ezen feltételeknek együttesen kell fennállniuk a kártérítési igény megítéléséhez, mely jelen estben jogellenes magatartás hiányában nem állapítható meg. Ennek hiányában kár nem állapítható meg felperesi részről. Mindezek alapján felperes I. rendű alperessel szembeni keresetét a bíróság elutasította. II. rendű alperessel szemben a jóhiszeműség és tisztesség, a kölcsönös együttműködés, az elvárhatóság követelményére, valamint a joggal való visszaélés tilalmára alapította követelését. Tehát a szerződési feltételeket vitatta, azonban a szerződést sem a korábbi eljárások során, sem jelen eljárásban nem támadta felperes. Ugyanakkor kiemelendő, hogy a végrehajtás korlátozása iránti perben - mely a ... Városi Bíróság előtt P.20.267/2009. ügyszámon folyt - a szakértő kiszámította a felperes fizetési kötelezettségét és ezt a szakértői megállapítást, szakértői véleményt a felperes elfogadta, nem vitatva az ebben foglalt összeget. A II. rendű alperes vonatkozásában előterjesztett kereseti kérelmét felperes a Ptk. 339. §
(1)bekezdésére alapította, így a bíróság ennek alapján vizsgálta a jogellenesség, a kár és kettő közötti okozati összefüggés fennálltát. A felperes azonban ezen kereseti kérelme vonatkozásában sem tudott konkrét jogellenesen magatartást megjelölni II. rendű alperes részéről, mely kárigényének jogalapot nyújthatna. Mindezek alapján ezen kereseti kérelmét is elutasította a törvényszék. A Pp. 78. §
(1)bekezdése alapján a pernyertes fél költségeinek megfizetésére pervesztes felet kell kötelezni, azonban alperes perköltséget nem érvényesített felperessel szemben, így arról a törvényszéknek nem kellett döntenie. A törvényszék a Pp. 87. §
(2)bekezdése alapján rendelkezett arról, hogy a pártfogó ügyvédi díj viselése a pervesztes felperes terhére esik. A felperes által le nem rótt 66.000.- forint összegű eljárási illetéket a felperes költségmentessége okán az állam viseli a 6/1986. (VI. 26.) IM. sz. rendelet 13-14. §-a alapján Az ítélet elleni fellebbezési lehetőség a Pp. 233. §
(1)bekezdésén alapul. ...,
- december hó
- napján ... sk. bíró A kiadmány hiteléül: tisztviselő