← Magyarország

Pf.20252/2013/5 – Fővárosi Ítélőtábla

Fővárosi Ítélőtábla 9.Pf.20.252/2013/

  1. A Fővárosi Ítélőtábla felperesi párfogó ügyvéd pártfogó ügyvéd által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek dr. Papp Sándor ügyvéd (I. rendű alperesi képviselő címe) által képviselt I. rendű alperes neve (I. rendű alperes címe) I. rendű, a jogtanácsos által képviselt II. rendű alperes neve (II. rendű alperes címe) II. rendű, Nemzeti Adó- és Vámhivatal Északmagyarországi Regionális Adó Főigazgatósága (3530 Miskolc, Kandia u. 12-14.) III. rendű, dr. Bíró György ügyvéd által képviselt IV. rendű alperes neve (IV. rendű alperes címe.) IV. rendű, dr. Páricsi Viktor ügyvéd által képviselt V. rendű alperes neve (V. rendű alperes címe) V. rendű, Dr. Auer Ügyvédi Iroda (ügyintéző Kozmáné dr. Auer Ibolya ügygondnok) által képviselt VI. rendű alperes neve (VI. rendű alperes címe) VI. rendű, a jogtanácsos által képviselt VII.rendű alperes neve (VII. rendű alperes címe) VII. rendű., a személyesen eljárt VIII.rendű alperes neve (VIII. rendű alperes címe) VIII. rendű és IX.rendű alperes neve (IX. rendű alperes címe) IX. rendű alperes ellen megállapítás iránt indított perében a Fővárosi Törvényszék
  2. (helyesen 2012.) június
  3. napján kelt 38.P.21.267/2008/
  4. számú ítélete ellen az I. rendű alperes
  5. június
  6. napján
  7. sorszámon előterjesztett fellebbezése folytán tárgyaláson kívül - meghozta a következő Í t é l e t e t : A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, fellebbezett rendelkezését részben megváltoztatja, és az I. rendű alperest megillető perköltség összegét 2.500.000 (kétmillió-ötszázezer) forint + áfa összegre felemeli. Egyebekben az elsőfokú ítéletet helybenhagyja. Az I. rendű alperes a másodfokú eljárással felmerült költségét maga viseli, a felperes a pártfogó ügyvédi díj 50%-ának viselésére köteles. A le nem rótt fellebbezési illetéket az állam viseli. Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye. I n d o k o l á s A felperes
  8. március
  9. napján 327.920.480 Ft és kamatai megfizetése érdekében terjesztett elő keresetlevelet, majd módosította, és annak megállapítását kérte, hogy a közte és az L. Kft. között
  10. augusztus
  11. napján létrejött engedményezési szerződés, annak
  12. augusztus 31-i záradéka érvényes, fennáll, és mivel ez kihat az I-IX. rendű alperesekre is, ezért ennek tudomásul vételére, tűrésére kérte kötelezni az alpereseket. Kérte megállapítani, hogy az I. rendű alperes 226.804.032 Ft-ot és annak késedelmi kamatait a Fővárosi Bíróság 7.G.40.089/
  13. számú perében hozandó jogerős ítélet esetén köteles a részére kiadni. Fővárosi Törvényszék
  14. június
  15. napján meghozott 38.P.21.267/2008/
  16. számú ítéletével a keresetet valamennyi kereseti kérelemre kiterjedően elutasította. Kötelezte a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I. és II. rendű alperesnek fejenként 889.000 Ft (700.000 Ft + áfa), a IV., V. és VII. rendű alperesnek fejenként 762.000 Ft (600.000 Ft + áfa) perköltséget. A VI. rendű alperes képviseletében eljáró ügygondnok díját 190.500 Ft (150.000 Ft + áfa) összegben állapította meg, és rendelkezett annak az e célra elhelyezett letétből történő kiutalásáról, a maradvány felperes javára való visszautalásáról. A felperes képviseletében eljáró pártfogó ügyvéd díját illetően megállapította, hogy azt a pervesztes felperes személyes költségmentességére tekintettel az állam viseli. Az elsőfokú bíróság a fellebbezéssel támadott ítéleti rendelkezését azzal indokolta, hogy a perköltségről a Pp.
  17. §

(1)bekezdése alapján határozott az eljárásban érdemi nyilatkozatot tevő jogi képviselővel eljáró I. rendű (II., IV., V., VII. rendű) alperes irányában, és a perköltségről a 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (továbbiakban: rendelet) 3. §
(2)bekezdés
  1. a)és
  2. b)pontjának, továbbá
(6)bekezdésének alkalmazásával döntött. Az I. rendű alperes fellebbezésében a részére fizetendő perköltség összegét a rendelet 3. §
(2)bekezdés c) pontja szerint, de legalább 1.000.000 Ft + áfa összegben kérte megállapítani. Fellebbezésében rámutatott, hogy a Pp. 24. §
(1)bekezdése értelmében a pertárgy értéke 327.920.480 Ft. A Pp. 75. §
(1)és
(2)bekezdése, továbbá a rendelet 3. §
(1)bekezdése,
(2)bekezdés c) pontja figyelembevételével a számára járó ügyvédi munkadíj 6.479.205 Ft lenne. Nem vitatta, hogy a rendelet 3. §
(6)bekezdése módot ad a bíróságnak a munkadíj összegének mérséklésére, de ezt a bíróság indokolni köteles, és ez az elsőfokú ítéletben nem teljesült. Azt sem indokolta az elsőfokú bíróság, hogy - figyelemmel a perértékre - miért nem alkalmazta a rendelet 3. §
(2)bekezdés c) pontját. Hivatkozott arra, hogy a rendelet 3. §
(2)bekezdése szerinti minimum kötelezően alkalmazandó alsó határ, amely a
(6)bekezdés szerinti mérséklés keretében sem csökkenthető. Mivel a rendelet 3. §
(2)bekezdése 100.000.000 Ft-ot meghaladó pertárgyérték esetén 1.000.000 Ft-ban határozza meg az alsó határt, ennél kisebb összeg nem állapítható meg. Álláspontja szerint a jogi képviselő közreműködése nem tekinthető „minimum munkának", figyelemmel a tényállás komplikált voltára és a megtartott tíz folytatólagos tárgyaláson való megjelenésre. Mindezekre tekintettel nem indokolt az ügyvédi munkadíjat a minimum összegben megállapítani. A felperes fellebbezési ellenkérelme tartalma szerint az elsőfokú ítélet fellebbezéssel támadott rendelkezése helybenhagyására irányult, mert az elsőfokú bíróság helyesen alkalmazta a perköltség mérséklését lehetővé tevő rendelkezést. Az elsőfokú ítéletnek az I. rendű alperes javára meghatározott perköltséget meghaladó rendelkezései fellebbezés hiányában jogerőre emelkedtek (Pp. 228. §
(4)bekezdés). A másodfokú bíróság az elsőfokú ítéletet a Pp. 256/A. §
(1)bekezdés b) pontja szerint tárgyaláson kívül bírálta el. Az I. rendű alperes fellebbezése a következők szerint részben alapos. A másodfokú bíróság a fellebbezésre tekintettel rögzíti, hogy az I. rendű alperes a három évig folyó elsőfokú eljárásban megtartott mind a kilenc tárgyalási határnapon képviseltette magát, a keresetre ellenkérelmet terjesztett elő, és felhívásra előkészítő iratokat nyújtott be. Az I. rendű alperes nem tanúsított olyan perbeli magatartást, ami az elsőfokú eljárás mielőbbi lezárását hátráltatta volna. Helyesen hivatkozott arra, hogy a rendelet 3. §
(2)bekezdését alapul véve őt magasabb perköltség illeti meg, és figyelemmel a perértékre e bekezdésnek nem csupán az
  1. a)és
  2. b)pontja irányadó, hanem a
  3. c)pont is. Az így számítható perköltség összege - szemben a fellebbezésben írtakkal - 5.479.205 Ft. Mindazonáltal a másodfokú bíróság az ügy körülményeire tekintettel egyetértett azzal, hogy a munkadíj összegének mérséklése indokolt. A keresetlevél hiánypótlása - figyelemmel a felperes pártfogó ügyvédi képviseletének szükségességére - több mint egy évig tartott. A per tárgyával összefüggő okból más felállásban - a felek között több eljárás volt folyamatban. Az eljárás a felek személyében rejlő okok miatt is húzódott (VI. rendű alperessel összefüggő kézbesítési nehézségek). Mindezen körülményeket a másodfokú bíróság akként értékelte, hogy a pertárgyérték alapulvételével a rendelet által meghatározható ügyvédi munkadíj nincs összhangban az I. rendű alperes által kifejtett tevékenységgel, ezért annak a 3. §
(6)bekezdésében megengedett mérséklése indokolt. A mérsékelt összeget a másodfokú bíróság 2.500.000 Ft-ban határozta meg, melyhez a rendelet 4/A. §
(1)bekezdése szerint általános forgalmi adó is járul. A másodfokú bíróság határozata a Pp. 253. §
(2)bekezdésén alapult. Mivel a másodfokú eljárásban a pernyerés - pervesztés aránya közel azonos volt, a másodfokú bíróság a Pp. 239. §-a alapján alkalmazandó Pp. 81. §
(1)bekezdés második mondatára tekintettel akként döntött, hogy az I. rendű alperes a költségét maga viseli, míg a pártfogó ügyvédi díjra vonatkozó rendelkezés a Pp. 87. §
(2)bekezdésén alapult. A felperes költségmentes (Pp. 84. §
(1)bekezdés), az I. rendű alperes illetékmentes (illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 5. §
(1)bekezdés c) pont), ezért a le nem rótt fellebbezési illetéket az állam viseli (Itv. 74. §
(3)bekezdés, 6/
  1. (VI. 26.) IM rendelet
  2. §
(1)bekezdés,
  1. §). Budapest,
  2. május
  3. Dr. Hőbl Katalin s.k. a tanács elnöke Dr. Madarász Anna s.k. előadó bíró Dr. Bleier Judit s.k. bíró A kiadmány hiteléül: Fővárosi Ítélőtábla 9.Pf.20.252/2013/
  4. A Fővárosi Ítélőtábla a pártfogó ügyvéd által képviselt felperes neve(felperes címe) felperesnek - dr. Papp Sándor ügyvéd által képviselt I. rendű alperes neve (I. rendű alperes címe) I. rendű, a jogtanácsos által képviselt II. rendű alperes neve(II. rendű alperes címe) II. rendű, Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-magyarországi Regionális Adó Főigazgatósága (3530 Miskolc, Kandia u. 1214.) III. rendű, dr. Bíró György irodavezető ügyvéd által képviselt IV. rendű alperes neve (IV. rendű alperes címe) IV. rendű, dr. Páricsi Viktor ügyvéd által képviselt V. rendű alperes neve (V. rendű alperes címe) V. rendű, Dr. Auer Ügyvédi Iroda (ügyintéző Kozmáné dr. Auer Ibolya ügygondnok) által képviselt VI. rendű alperes neve (VI. rendű alperes címe) VI. rendű, a jogtanácsos által képviselt VII. rendű alperes neve (VII. rendű alperes címe) VII. rendű, a személyesen eljárt VIII. rendű alperes neve (VIII. rendű alperes címe) VIII. rendű és IX. rendű alperes neve (IX. rendű alperes címe) IX. rendű alperes ellen megállapítás iránt indított perében - tárgyaláson kívül - meghozta a következő k i e g é s z í t ő í t é l e t e t : A Fővárosi Ítélőtábla a
  5. május 23-án meghozott 9.Pf.20.252/2013/
  6. számú ítéletét azzal egészíti ki, hogy a felperes a pártfogó ügyvédi díj teljes összegének viselésére köteles. A kiegészítő ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye. I n d o k o l á s A Fővárosi Ítélőtábla hivatalból észlelte, hogy a Pp.
  7. §
(2)bekezdése szerinti kötelezettségének csupán részben tett eleget, mert a felperest képviselő pártfogó ügyvéd díjának viseléséről csak részben határozott. Az ítélőtábla ezért a Pp. 225. §
(6)bekezdés szerint az ítéletét hivatalból kiegészítette akként, hogy a hiányzó 50% viseléséről is rendelkezett. Ítéletében a másodfokú bíróság megállapította, hogy a peres felek közel azonos arányban pernyertesek és pervesztesek, és ezért a Pp. 81. §
(1)bekezdés második fordulata alkalmazásával úgy döntött, hogy mindegyik fél maga viseli a saját költségeit, következésképpen a felperes párfogó ügyvédjének teljes díját a felperesnek kell viselnie. Budapest,
  1. november
  2. Dr. Hőbl Katalin s.k. a tanács elnöke, előadó Dr. Bleier Judit s.k. bíró A kiadmány hiteléül: Dr. Senyei György s.k. bíró

🔗 Hivatalos forráshoz

MI-magyarázat a hivatalos jogszabályszöveg alapján. Tájékoztató jellegű, nem helyettesíti a jogi tanácsadást.