Kbf.80/2013/5 – Fővárosi Ítélőtábla

(1)bekezdés. A vádlottat önálló katonai büntetés helyett 120 (egyszázhúsz) napi tétel - napi tételenként 1.000 (egyezer) forint - pénzbüntetésre ítéli. Ha az elítélt a pénzbüntetést nem fizeti meg, akkor azt szabadságvesztésre kell átváltoztatni. Ebben az esetben egy napi tétel összegének helyébe, egy napi fogház büntetés lép. Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja. Indokolás: A Kaposvári Törvényszék Katonai Tanácsa a 2013. augusztus 27. napján kihirdetett Kb.II.10/2013/10. számú ítéletével vádlottat bűnösnek mondta ki a Btk. 348. §

(1)bekezdésébe ütköző szolgálatban kötelességszegés vétségében, ezért őt főbüntetés helyett alkalmazott önálló mellékbüntetésként lefokozásra ítélte. Kötelezte a vádlottat, hogy bűnügyi költség címén 13.742 forintot fizessen meg. A tárgyaláson a katonai ügyész a kihirdetett ítéletet tudomásul vette, a vádlott irányának megjelölése nélkül jelentett be fellebbezést. A Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség a BF.1036/2013/

1. számú átiratában indítványozta, hogy a Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsa az elsőfokú bíróság ítéletét változtassa meg, és a lefokozást önálló katonai büntetésként tekintse kiszabottnak, továbbá a bűncselekmény jogszabályi hivatkozását a IV. fordulatra való utalással egészítse ki, egyebekben az ítéletet hagyja helyben. Átiratában kifejtette azon álláspontját, hogy a vádlottal szemben kiszabott lefokozás az elkövetés idején hatályos törvény szerint sem főbüntetés helyett alkalmazott önálló mellékbüntetés volt, hanem önálló katonai büntetés. Utalt továbbá arra, hogy a minősítés jogszabályi megjelölését a IV. fordulatra való utalással pontosítani szükséges. A vádlott által bejelentett fellebbezés folytán a Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsa a Be.
2. §

(1)bekezdésében foglaltak alapján az elsőfokú ítéletet és az azt megelőző bírósági eljárást teljes terjedelmében felülbírálta. Ennek során megállapította, hogy az elsőfokú bíróság tárgyalása során az eljárási szabályokat betartotta. A katonai tanács a tényállást mérlegelési jogkörében állapította meg. Ennek során a szükséges bizonyítási eljárást lefolytatta, a bizonyítékokat megfelelően értékelte és indokolási kötelezettségének is eleget tett. A vádlott tagadta a terhére rótt bűncselekmény elkövetését. Nem tévedett az elsőfokú bíróság, amikor a vádlott tagadásával szemben a tényállást tanú1 következetes vallomása alapján állapította meg, figyelemmel arra, hogy ezt a vallomást alátámasztották a tárgyaláson kihallgatott tanú2 vallomása, valamint a rendelkezésre álló okirati bizonyítékok. Az elsőfokú bíróság ítélete 2. oldal utolsó bekezdésétől a 4. oldal 2. bekezdéséig értékelte az általa megismert bizonyítékokat, és logikus, meggyőző magyarázatát adta annak, hogy miért nem a vádlotti védekezést fogadta el a tényállás alapjául. Az elsőfokú bíróság ítélete megalapozott, mentes a Be. 351. §

(2)bekezdésében írt hiányosságoktól, ezért azt a Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsa felülbírálata alapjául elfogadta. A Kaposvári Törvényszék Katonai Tanácsa az irányadó tényállás alapján okszerűen vont le következtetést a vádlott bűnösségére és helyes a cselekmény jogi minősítése is. Nem tévedett az elsőfokú bíróság, amikor vádlott bűnösségét szolgálatban kötelességszegés vétségében állapította meg. Az ítélőtábla katonai tanácsa a másodfokú felülbírálat során nem az elkövetés idején hatályos

1. évi IV. törvényt, hanem a másodfokú elbírálás idején hatályos
2. évi C. törvényt alkalmazta figyelemmel arra, hogy a másodfokú bíróság által alkalmazott joghátrány tekintetében az elbíráláskori törvény enyhébbnek tekintendő. Ezen körülményre figyelemmel azonban a vádlott terhére megállapított katonai bűncselekmény jogszabályi megjelölése a Btk.
3. §

(1)bekezdésére változott. Az elsőfokú bíróság ítéletében helytállóan sorolta fel a büntetéskiszabási körülményeket, tévedett azonban, amikor a vádlottat lefokozásra ítélte. vádlott több mint 20 éve,

1. március 01-től teljesít hivatásos rendőri szolgálatot. Nem kétséges, hogy
2. októberétől viszonylag rövid időn belül több alkalommal részesült fenyítésben, illetve egy esetben pénzbüntetésben, azonban a rendelkezésre álló iratokból az is megállapítható, hogy azt megelőzően számos elismerést, kitüntetést, jutalmat kapott. A másodfokú bíróság álláspontja szerint indokolatlan a több évtizede hivatásos szolgálatot teljesítő, egy gyermek eltartásáról gondoskodó vádlott esetében az első bűncselekményként elbírált katonai vétsége esetén azonnal arra következtetni, hogy nem méltó a rendfokozat viselésére. Ezért a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatva, a vádlottat az első fokon eljárt katonai tanács által kiszabott katonai büntetés helyett 120 napi tétel, napi tételenként 1.000 forint, összesen 120.000 forint pénzbüntetésre ítélte a Btk.
3. §

(4)bekezdése, valamint 50. §

(1)és

(3)bekezdései alapján. A másodfokú bíróság álláspontja szerint a 120 napi tétel pénzbüntetés arányos a cselekmény tárgyi súlyával, míg - a minimumban meghatározott - 1.000 forint napi tétel összeg igazodik a vádlott személyi, vagyoni és jövedelmi viszonyaihoz. A másodfokú bíróság által kiszabott pénzbüntetés megfelelően szolgálja a Btk. 79. §-ában írt büntetési célokat. Az ítélőtábla katonai tanácsa a Btk. 51. §

(1)és

(2)bekezdései alapján rendelkezett a pénzbüntetés meg nem fizetése esetére, annak szabadságvesztésre történő átváltoztatására. A Kaposvári Törvényszék Katonai Tanácsa ítéletének egyéb rendelkezése törvényes, ezért azt a Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsa helyes indoka alapján helybenhagyta. A Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsának ítélete a Be. 372. §

(1)bekezdésén alapszik. Budapest,

1. november
2. Dr. Ruzsás Róbert hb. dandártábornok s.k. a tanács elnöke Dr. Mészáros László hb. ezredes s.k. előadó bíró Dr. Török Zsolt hb. ezredes s.k. bíró A Kaposvári Törvényszék Katonai Tanácsának ítélete a rendelkező részben írt változtatással jogerős és végrehajtható. Budapest,
3. november
4. Dr. Ruzsás Róbert hb. dandártábornok s.k. a tanács elnöke A kiadmány hiteléül: Karácsonyi Gabriella tisztviselő