A határozat elvi tartalma: A támogatott szolgáltatónál kiállított számlának is meg kell felelnie az ÁFA tv. és a Számviteli törvény előírásainak, az esetleges hibák konzekvenciáinak adójogi levonására azonban csak az adóhatóság jogosult. A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság Kfv.III.35.061/2013/8.szám A Kúria a Potoczky Ügyvédi Iroda P.I. által képviselt felperesnek - az dr. Ivanovits Andrea ügyvéd, (1137 Budapest, Szent István körút
- III/1.) által képviselt Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve (1095 Budapest, Soroksári út 22-24.) alperes ellen agrártámogatási ügyben hozott határozat bírósági felülvizsgálata iránt indult perében a Szekszárdi Törvényszék
- szeptember 26-án kelt 9.K.20.341/2012/
- sorszámú jogerős ítélete ellen az alperes által
- sorszám alatt előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán az alulírott helyen és napon megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta a következő í t é l e t e t : A Kúria a Szekszárdi Törvényszék ítéletét hatályában fenntartja. Kötelezi az alperest, felperesnek 30.000,perköltséget. 9.K.20.341/2012/
- hogy 15 napon belül (Harmincezer) forint sorszámú fizessen meg a felülvizsgálati A felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli. Az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye. I n d o k o l á s : A felperes üzleti partnere részére
- október, november december hónapokban mezőgazdasági szolgáltatásokat végzett. és A szakminiszter
- szeptember
- napján közleményt adott ki, amely szerint az egyes állatbetegségek megelőzésével, illetve leküzdésével kapcsolatos támogatások igénylésének és kifizetésének rendjéről szóló 148/
- (XII.08.) FVM rendelet (a továbbiakban: Rendelet) alapján folyósított állat-egészségügyi szolgáltatási támogatások kifizetése a
- május
- napját követően elvégzett szolgáltatásokra vonatkozóan forráshiány miatt megszűnik, és a
- évre - várhatóan - visszamenőleges keret nem kerül megállapításra. A felperes és az üzleti partnere
- szeptember 28-án olyan tartalmú megállapodást kötött, amely szerint a
- szeptembere és december közötti időszakban elvégzett állat-egészségügyi szolgáltatásokat legkésőbb
- április 30-ig számlázza ki a felperes. A fenti időszakra vonatkozó szolgáltatásokat igazoló számlákat a felperes
- áprilisában,
- április 14-ét megelőző időszakban állította ki és ez alapján nyújtotta be a támogatás iránti kérelmét az egyes állatbetegségek megelőzésével, illetve leküzdésével kapcsolatos támogatások igénybevétele iránt az elsőfokú hatóságnál
- április 14-én. A számlákon a teljesítés időpontja és a fizetési határidő ugyanaz az időpont volt. A benyújtott formanyomtatvány tartalmából megállapítható, hogy a felperes a támogatás iránti kérelmét a Rendelet 6/A. §
(1)bekezdésére alapította. Ezen formanyomtatvány szerint kizárólag a
- június hó
- és
- december
- között elvégzett, támogatott állategészségügyi szolgáltatások vonatkozásában alkalmazható a nyomtatvány. Az elsőfokú hatóság 50 külön eljárásban, 50 külön határozattal a felperes valamennyi kérelmét elutasította. Döntését arra alapította, hogy a felperes nem tett eleget az általános forgalmi adóról szóló
- évi CXXVII. törvény (Áfa törvény)
- §-a szerinti 15 napos számlakibocsátási kötelezettségének. Az elsőfokú határozattal szemben a felperes fellebbezéssel élt, amelynek eredményeként az alperes határozatával az elsőfokú határozatokat érdemben helybenhagyta, az indokolás megváltoztatásával. Az alperesi elutasítás indoka az volt, hogy a felperes nem a Rendelet
- §-a
(1)bekezdés szerinti tárgyhónapban, azaz a szolgáltatás teljesítésének hónapjában állította ki a számlákat. Az alperes álláspontja szerint a Rendelet 6. §
(1)bekezdése alapján kizárólag a szolgáltatás elvégzésének időpontjában, azaz a tárgyhónapban kiállított számlák alapján lehetséges a támogatás jogszerű igénybevétele. Ezen túlmenően a Rendelet 6/A §-a szerint sem jogszerű a felperes igénye, mert ennek alapján is csak akkor lehetséges a kifizetés, ha tárgyhónapban kiállított számlák utólagosan 2011. április 15. napjáig kerülnek benyújtásra. Az alperes határozatával szemben a felperes élt keresettel, az alperes tévesen értelmezte a Rendelet 6/A §
(1)bekezdését, de a 6. §
(1)bekezdésének értelmezésében is tévedett. Alperes ellenkérelmében a felperes keresetének elutasítását kérte. A Szekszárdi Törvényszék ítéletében valamennyi alperesi határozatot az elsőfokú határozatra is kiterjedően hatályon kívül helyezte és az elsőfokú közigazgatási szervet új eljárásokra kötelezte. Ítéletének indokolásában arra hivatkozott, hogy a perbeli jogvita eldöntése során az elsőfokú bíróságnak abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy a
- október, december hónapokban elvégzett mezőgazdasági szolgáltatás kapcsán a felperes jogszerűen állíthatta-e a ki a számlákat
- áprilisában és ez alapján jogosult volt-e az egyes állatbetegségek megelőzésével illetőleg leküzdésével kapcsolatos támogatás igénybevételére. E körben az elsőfokú bíróság ítéletének indokolásában úgy foglalt állást, hogy a felperes jogszerűen járt el, a támogatás igénylésére jogosult volt. Kifejtette, hogy az ügyben a Rendelet 6/A.§
(1)bekezdésben foglaltakat kell alkalmazni, a jogszabályhely pedig nem tartalmazza az alperesi határozatban állított megszorítást a tárgyhóra vonatkozóan. A jogerős ítélettel szemben az alperes terjesztett elő felülvizsgálati kérelmet, ebben vitatta a bíróság ítéletében foglalt jogértelmezést. Arra az álláspontra helyezkedett a jogszabályváltozások tételes elemzésével, hogy a Rendelet 6/A §
(1)bekezdése alapján is csak azon számlák benyújtásával keletkezett támogatási jogosultság, amelyek abban a hónapban keletkeztek, amikor a munkálatokat elvégezték. A felperes felülvizsgálati hatályban fenntartását kérte. ellenkérelmében a jogerős ítélet Az alperes felülvizsgálati kérelme nem alapos. A Kúria megállapította, hogy az elsőfokú bíróság mindenben helytállóan állapította meg és abból következtetéseit is teljességgel osztotta a Kúria. a tényállást levont jogi Az alperes felülvizsgálati kérelme kapcsán mutat rá a Kúria, hogy természetesen mind az általános forgalmi adóról szóló
- évi CXXVII. törvény (ÁFA törvény) mind pedig a számvitelről szóló
- évi C. törvény rendelkezéseinek jelentősége lehet, azonban a támogatás igényléséhez benyújtott számlák adójogi megfelelőségének vizsgálata ettől függetlenül sem tartozik az alperesi hatóság hatáskörébe. Amint arra az elsőfokú bíróság helyesen utalt, a perben eldöntendő jogkérdés az volt, hogy a
- október-december hónapokban elvégzett mezőgazdasági szolgáltatás kapcsán a felperesnek joga volt-e
- áprilisában kiállítani a számlákat és ennek alapján jogosult volt-e az egyes állatbetegségek megelőzésével, illetve leküzdésével kapcsolatos támogatás igénybevételére. E körben a Kúria maradéktalanul egyetértett az elsőfokú bíróság azon álláspontjával, hogy a jogvita eldöntésekor nem a 148/
- (XII.08.) FVM rendelet
- §
(1)bekezdése szerint kell a fenti jogkérdést elbírálni, hanem a 6/A §
(1)bekezdése alapján, arra külön figyelemmel, hogy a felperes a támogatási kérelmét is az ezen szakaszhoz rendszeresített formanyomtatványon nyújtotta be, amely szerint ez a formanyomtatvány kizárólag a
- június hó
- és
- december
- között elvégzett támogatott állategészségügyi szolgáltatások tekintetében alkalmazható. A Rendelet
- §
(1)bekezdésének alkalmazását egyébként erre az időszakra vonatkozóan éppen a Rendelet 6/A §
(1)bekezdése zárja ki, amikor az alábbiak szerint fogalmaz: a 6. §
(1)bekezdésétől eltérően az egyéb állatfajokra vonatkozóan
- június hó
- napjától
- december
- napjáig elvégzett szolgáltatásokat tartalmazó és benyújtásra nem került számlák másolatát
- április 15-ig lehet benyújtani az MVH által rendszeresített, az MVH. honlapján közzétett, a
- számú melléklet szerinti adattartalmú összesítőhöz csatolva az élelmiszerlánc-biztonsági és állategészségügyi igazgatósághoz. A Rendelet 6/A §
(1)bekezdése semmilyen formában nem említi a tárgyhó kifejezést, ilyen tartalmú megszorítást egyáltalán nem tartalmaz. Mindösszesen három kritériumnak kell a 6/A §
(1)bekezdés alapján benyújtott számlának megfelelni; egyfelől
- június hó
- és
- december
- között elvégzett szolgáltatásokról kell a számlának szólnia, másfelől olyan számlának kell lennie, amelyet még nem nyújtottak be, és mindezt
- április 15-ig lehet megtenni. A Kúria álláspontja szerint az alperes önkényes jogértelmezéssel további megszorító feltételeket nem támaszthat éppen a
- §
(1)bekezdést kizáró klauzulája folytán. Ezzel összefüggésben kiemeli a Kúria, hogy az elsőfokú bíróság ítéletének indokolásában helytállóan utalt arra, hogy az alperesi hatóság jogértelmezését követve a felperes önmagát zárta volna ki a támogatásból, vagy jogsértően járt volna el. A szakminiszteri közlemény ugyanis egyértelműen akként szólt, hogy
- május 31-ét követően elvégzett szolgáltatások a teljes
- évre várhatóan forráshiány miatt nem lesznek támogathatóak, tehát a számlák benyújtása esetén a felperes kérelmét el kellett volna jogerősen utasítani. Ha a számlákat kiállítja a felperes, azonban annak benyújtásával vár, az esetben jogszabályt sért. A Kúria álláspontja szerint a 23/
- (III.28.) VM rendelet
- §ával a jogalkotó éppen azért módosította a Rendeletet és iktatta be a 6/A §
(1)bekezdést, mert a
- június hó
- és
- december
- közötti támogatott szolgáltatásokra is forrás adódott és a szakminiszter közleménye miatt ezen időszakban ki nem állított és be nem nyújtott megteremteni. számlák benyújtására kívánta a lehetőséget Teljességgel osztotta a Kúria az elsőfokú bíróság összefoglaló álláspontját is arra nézve, hogy kifejezett rendelkezés hiányában a fentebb kifejtettek alapján erre az időszakra nézve semmiképpen nem lehet megkövetelni a benyújtott számlák tárgyhónapban történő kiállítását. Hangsúlyozottan kíván rámutatni a Kúria arra, hogy mind a Rendeletet, mind annak módosítása egyértelműen türközi azt a jogalkotói célt, hogy az egyes állatbetegségek megelőzésével és leküzdésével kapcsolatos állat-egészségügyi szolgáltatást támogatásban részesítse, és a felperes az alperes által sem vitatottan ilyen tevékenységet végzett és ilyen tevékenységről állított ki számlát, majd igényelte a támogatást. Ilyen feltételek mellett a támogatást kérő támogatásból való kizárása a Rendelet szabályaiból nem következő követelmény felállításával, a Kúria álláspontja szerint súlyosan jogsértő. Mindezekre tekintettel a
- §
(3)bekezdése alapján a jogerős ítéletet a Kúria hatályában fenntartotta. Az alperes a felülvizsgálati eljárásban is pervesztes lett, ezért a Pp. 78. §
(1)bekezdése szerint tartozik a felperes képviseletének ellátásával kapcsolatosan felmerült költség megfizetésére. Az alperes személyes illetékmentességére tekintettel a le nem rótt felülvizsgálati eljárási illeték az állam terhén marad (6/1986.(VI.26.) IM rendelet
- §-a). Budapest,
- évi október hó
- napján Dr. Kárpáti Zoltán sk. a tanács elnöke, Dr. Pál Zoltán sk. bíró, Dr. Fekete Ildikó sk. bíró A kiadmány hiteléül bírósági írnok előadó