A határozat elvi tartalma: Magyar Állam tulajdonában álló ingatlan esetében a joggyakorló személyében bekövetkezett változás átvezetésére vonatkozó szabályok. A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság Kfv.III.37.453/2012/7.szám A Kúria dr. Faragó István ... ügyvéd által képviselt Magyar Nemzeti Vagyonkezelő Zrt. (1133 Budapest, Pozsonyi út 56.) felperesnek a dr. Kecskés Krisztián ... ügyvéd által képviselt Pest Megyei Kormányhivatal Földhivatala (1051 Budapest, Sas u. 19.) alperes elleni ingatlan-nyilvántartási ügyben hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indult perében - amely perbe az alperes pernyertességének előmozdítása végett dr. Jámbor László (fél címe 2) ügyvéd által képviselt Nemzeti Földalapkezelő Szervezet beavatkozott - a Budapest Környéki Törvényszék
- április
- napján kelt 3.K.27.142/2011/
- számú ítélete ellen a felperes részéről
- sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán az alulírott helyen és napon - tárgyaláson kívül meghozta a következő í t é l e t e t : A Kúria a Budapest Környéki Törvényszék 3.K.27.142/2011/
- számú ítéletét, valamint az alperes 30.964/
- számú határozatát hatályon kívül helyezi és az alperest új eljárásra kötelezi. Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 20.000 (húszezer) forint elsőfokú és 20.000 (húszezer) forint felülvizsgálati perköltséget. A kereseti és a felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli. Az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye. I n d o k o l á s A Nemzeti Földalapkezelő Szervezet (a továbbiakban: NFA) kérelmére az elsőfokú ingatlanügyi hatóság határozatával a Nagykőrös ... helyrajzi számon felvett, kivett csatorna megnevezésű, 7935 m2 térmértékű, a Magyar Állam tulajdonában álló ingatlant érintően a Magyar Állam tulajdonjoga mellett új tulajdonosi joggyakorlót tüntetett fel, bejegyezve a „tulajdonosi jogokat és kötelezettségeket az agrárpolitikáért felelős miniszter a Nemzeti Földalapkezelő Szervezet útján gyakorolja" szöveget. Ezzel egyidejűleg törölte a felperes neve vagyonkezelői jogát. A fellebbezés folytán eljárt alperes
- július
- napján meghozott 30.964/
- számú határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta. Határozata indokolásában a nemzeti földalapról szóló
- évi LXXXVII.törvény (a továbbiakban: Nfa.tv.)
- §-át,
- § /1/ bekezdését,
- § /2/ és /6/ bekezdését idézve kiemelte, hogy az Állam tulajdonában álló ingatlanok kapcsán a tulajdonosi jogokat az agrárpolitikáért felelős miniszter az NFA útján gyakorolja, amely létrejötte napjával jogutódja az MNV Zrt.-nek. Hangsúlyozta, hogy a perbeli ingatlan a termőföld megközelítéséhez szükséges területként a Nemzeti Földalap része. Az Nfa.tv. szerint a mező-, erdőgazdasági tevékenységet szolgáló vagy ahhoz szükséges művelés alól kivett terület, amely a Magyar Állam tulajdonát képezi, nem csak akkor tartozik a Nemzeti Földalapba, ha az NFA vagyonkezelésébe tartozó földrészletek elérését szolgáló ingatlan. Amennyiben a kivett terület állami tulajdonban van és az termőföld, mező-, erdőgazdasági művelés alatt álló belterületi földek mező- és erdőgazdasági tevékenységét szolgálja, vagy ahhoz szükséges, akkor az állami tulajdonban lévő kivett terület az NFA vagyoni körébe tartozik. A felperes keresetében az alperesi határozatnak az elsőfokú határozatra is kiterjedő hatályon kívül helyezését és az elsőfokú határozatot megelőző ingatlan-nyilvántartási állapot visszaállítását kérte. Álláspontja szerint a perbeli ingatlan nem tartozik a Nemzeti Földalapba, mert az nem az NFA vagyonkezelésébe tartozó földrészletek elérését szolgálja, továbbá nem kizárólag mező-, erdőgazdasági művelés alatt álló földeket szolgál ki. Keresetkiegészítésében rámutatott, hogy az egyes földügyi tárgyú törvények módosításáról szóló
- évi CI. törvény (a továbbiakban: Mód.tv.) az Nfa.tv
- §
(1)bekezdés c) pontját módosította, amely szerint csak teljes egészében az NFA vagyoni körébe tartozó földrészlet mező-,erdőgazdasági tevékenységéhez szolgáló, vagy ahhoz szükséges művelés alól kivett területnek minősülő ingatlan tartozhat kizárólag a NFA vagyoni körébe. Kiemelte továbbá, a Mód.tv.
- §-a kimondja, hogy az új szabályokat a folyamatban lévő eljárásokban is alkalmazni kell. A törvényszék jogerős ítéletével a keresetet elutasította. Ítélete indokolása szerint az ingatlan-nyilvántartásról szóló
- évi CXLI. törvény (a továbbiakban: Iny.tv.) 44.§
(1)bekezdése akként rendelkezik, hogy a kérelmeket az ingatlanügyi hatósághoz történő előterjesztésük időpontjában hatályos jogszabályok szerint kell elintézni. Ezért, bár a Mód.tv.
- §-a az új szabályokat a folyamatban lévő ügyekben is alkalmazni rendeli, de nem tartalmaz olyan jogszabályi rendelkezést, amely alapján a közigazgatási szerv, illetőleg a bíróság az Iny.tv.
- §
(1)bekezdésében és a Pp. 339/A. §-ában foglaltaktól eltekinthetett volna. Az ügy érdemét illetően megállapította, a kérelem benyújtásakor hatályos jogszabály alapján a Nemzeti Földalapba tartozásnak nem volt feltétele az, hogy a kiszolgált ingatlan is a Nemzeti Földalapba tartozzon, így a felperes alaptalanul hivatkozott arra, hogy a perbeli ingatlan nem az NFA vagyonkezelésébe tartozó termőföldnek mező-,erdőgazdasági tevékenységét szolgálja. Megjegyezte, a kérelmező jogosult nyilatkozni arról, hogy a perbeli ingatlan mezőgazdasági termelést szolgáló vagy ahhoz szükséges művelés alól kivett terület. Az Nfa.tv. 34.§
(6)bekezdése nem írja elő további okirat csatolását, ezért a földhivatali eljárásban nincsen mód további bizonyítás felvételére a tekintetben, hogy a kérelemben érintett ingatlan valóban mező-,erdőgazdasági tevékenységet szolgál-e, illetve ahhoz szükséges-e. A jogerős ítélet ellen a felperes élt felülvizsgálati kérelemmel, kérve annak hatályon kívül helyezését és az elsőfokú közigazgatási határozat előtti állapot visszaállítását. Okfejtése szerint a törvényszék a feltárt tényállásból megalapozatlan, jogsértő következtetést vont le. Az Nfa.tv. 1.§
(1)bekezdése és 15. §
(1)bekezdése helyes értelmezéséből következően csak az állami tulajdonban álló földek mező-,erdőgazdasági tevékenységét szolgáló, illetve ehhez szükséges föld tartozhat a Nemzeti Földalapba. Ezt támasztja alá a jogszabály logikai, rendszertani és teleologikus értelmezése és az a tény is, hogy a jogalkotó ebbe az irányba pontosította a szabályozást a Mód.tv-nyel. Hangsúlyozta, hogy a hatóságnak a kérelem jogszerű tartalmi elbírálásához az Nfatv. rendelkezéseit tartalmilag kellett volna vizsgálnia. Az alperes és az alperesi beavatkozó felülvizsgálati ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályában fenntartását kérte. A Kúria a felülvizsgálati kérelmet a Pp.
- § /1/ bekezdése alkalmazásával tárgyaláson kívül bírálta el. A felülvizsgálati kérelem az alábbiak szerint alapos. A Kúriának a felülvizsgálati kérelem kapcsán abban a jogkérdésben kellett állást foglalnia, hogy a Magyar Állam tulajdonában álló ingatlan esetében a joggyakorló személyében bekövetkezett változás átvezetésére jogszerűen került-e sor, szem előtt tartva az Nfa.tv. előírásait. A Mód.tv.
- §-a folytán az Nfa.tv-nek a Nemzeti Földalapba tartozó területek körét meghatározó
- § /1/ bekezdése
- augusztus
- napjától megváltozott, a Mód.tv.
- §-a pedig akként rendelkezett, hogy a módosult előírásokat a folyamatban lévő ügyekben is alkalmazni kell. Az elsőfokú határozat a
- augusztus
- napján bekövetkezett módosítást megelőzően, míg a másodfokú, már azt követően -
- augusztus
- napján - került meghozatalra. Minthogy a Mód.tv. átmeneti rendelkezése a módosításokat a folyamatban lévő ügyekben is alkalmazni rendelte, ezért a közigazgatási eljárásban érvényesülő teljes felülbírálat elve alapján az eljárás során bekövetkezett jogszabályváltozást figyelembe kellett venni. Az elsőfokú bíróság ezen okfejtéstől eltérő álláspontra helyezkedett, amely a jogvita mikénti megítélésére is kihatott. A Kúra rámutat arra, hogy a kétfokú hatósági eljárás során, a határozatok meghozatala közötti időpontban éppen az eljárás során alkalmazandó, az Nfa.tv. vagyoni körébe tartozó területek köréről rendelkező Nfa.tv. változott. A Mód.tv. az új rendelkezéseket is alkalmazni rendelte a folyamatban lévő ügyekben, amely előírást az alperes, illetve az elsőfokú bíróság nem hagyhatott volna figyelmen kívül. A Mód.tv. „folyamatban lévő ügyekre" vonatkozó kitétele a közigazgatási eljárásra vonatkozóan értelmezhető és értelmezendő. Az Iny.tv.
- § /1/ bekezdése, amely a beadványok ingatlanügyi hatósághoz történő előterjesztésének időpontjában hatályos jogszabályok szerinti elintézéséről rendelkezik, a Mód.tv. átmeneti rendelkezéseit nem írja felül, egyrészt azért, mert az utóbbi, az Nfa.tv. anyagi jogi rendelkezéseket, míg az előbbi eljárási szabályokat tartalmaz, másrészt azért, mert az Iny.tv. általános előírásaihoz képest a Mód.tv. speciális előírásokat tartalmaz. A lex speciális derogát legi generális általános jogelve miatt a másodfokú közigazgatási eljárásban az arra irányadó kivételes szabály ismeretében kellett volna az alperesnek eljárnia. A fent kifejtettekre tekintettel a jogerős ítéletet a Kúria a Pp.
- § /4/ bekezdése, míg az alperesi határozatot a Pp.
- § /1/ bekezdés alkalmazásával hatályon kívül helyezte és az alperest új eljárásra kötelezte. Az új eljárás során az alperesnek az Nfa-t nyilatkoztatnia kell, hogy a perbeli ingatlanra vonatkozó kérelmét az Nfa.tv. Mód.tv-vel módosított rendelkezéseire tekintettel fenntartja-e. Amennyiben igen, akkor az alperesnek annak szem előtt tartásával kell a fellebbezés elbírálása során eljárnia, hogy az NFA kérelmét a felperes az ingatlanügyi hatóság előtt tartalmában vita tárgyává nem teheti. A Kúria a Pp.
- § /1/ bekezdése alapján kötelezte a pervesztes felperest az alperes elsőfokú és felülvizsgálati perköltségének megfizetésére. A kereseti és felülvizsgálati eljárási illetéket az alperes teljes személyes illetékmentessége miatt, figyelemmel (6/1986.(VI.26.) IM rendelet
- §-ában foglaltakra, az állam viseli. ,
- március
- Dr.Kárpáti Zoltán sk. tanácselnök, előadó, Dr.Bernáthné dr.Kádár Judit sk. bíró, Dr.Sperka Kálmán sk. bíró A kiadmány hiteléül bírósági írnok