A határozat elvi tartalma:

ekhó megfizetésének időpontja

a nap, amikor

adózó számláját vezető bank

t ténylegesen megterheli. A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság Kfv.VI.35.732/2012/5.szám A Kúria a Vázsonyi Miklós ügyvezető által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek a dr. Tóth Tímea jogtanácsos által képviselt Nemzeti Adó-és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága alperes ellen mulasztási bírságot megállapító határozat határozat bírósági felülvizsgálata iránt indult ügyben a Kecskeméti Törvényszék 2012. május 10-én kelt 5.K.20.540/2012/8. sorszámú jogerős ítélete ellen

alperes részéről 10. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán,

alulírott napon - tárgyaláson kívül - meghozta

alábbi í t é l e t e t : A Kúria a Kecskeméti Törvényszék 5.K.20.540/2012/8. számú ítéletét hatályon kívül helyezi, és a felperes keresetét elutasítja. Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg

államnak - külön felhívásra - 25.800 (huszonötezer-nyolcszáz) forint kereseti és 50.000 (ötvenezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye. I n d o k o l á s A felperes a

1. évi egyszerűsített vállalkozói adóelőleg kiegészítési kötelezettsége teljesítése érdekében
2. december 20-án 19:41:24-kor online banki fizetési rendszeren keresztül megbízást adott a ... Takarékszövetkezetnek (továbbiakban Takarékszövetkezet). A pénzintézet a megbízást másnap,
3. december 21-én dolgozta fel.

első fokú adóhatóság határozatával a felperest 430.000 Ft mulasztási bírság megfizetésére kötelezte

adózás rendjéről szóló

1. évi XCII. törvény (továbbiakban Art.)
2. §

adóelőleg kiegészítési kötelezettségének. A mulasztási bírság összegét 20% helyett 16%-ban állapította meg.

alperes a

1. január
2. napján kelt
3. számú határozatával

első fokú határozatot helybenhagyta

zal, hogy a felperes

átutalási megbízást olyan időpontban adta, amikor a pénzintézet - a nyitva tartási időt is figyelembe véve -

nap már nem tudta feldolgozni. A felperes megbízására ezért csak 2010. december 21-én került sor, amely már elkésett. A felperes keresetében a határozatok hatályon kívül helyezését kérte

zal, hogy online banki fizetési rendszeren keresztül a számláját 2010. december 20-án megterhelte, ezt a napot kell a megfizetés időpontjának tekinteni.

általa adott megbízást már visszavonni sem lehetett volna.

adóhatóság által hivatkozott 2010. december 21-e nem a terhelés, hanem a könyvelés dátuma, amely irreleváns tény.

első fokú bíróság jogerős ítéletével

alperes határozatát

első fokú határozatra is kiterjedően hatályon kívül helyezte. Ítéletének indokolásában hivatkozott arra, hogy sem

Art., sem a pénzforgalmi szolgáltatás nyújtásáról szóló

1. évi LXXXV. törvény (Pft.), sem a hitelintézetekről és pénzügyi vállalkozásokról szóló
2. évi CXII. törvény nem tartalmaz rendelkezést arról, hogy milyen időpont tekinthető a számla megterhelésének. Erre a Takarékszövetkezet NetBank szolgáltatásához készült Általános szerződési feltételek sem adnak eligazítást.

első fokú bíróság egyetértett a felperessel abban, hogy a számla terhelése és

átutalási megbízás könyvelése különböző pénzügyi műveleteket jelent. A pénzforgalmi szolgáltató által kiállított okirat

1. december
2. napját rögzíti terhelési napként, és csak a könyvelés dátumaként tünteti fel a december 21-ei napot. A felperes a pénzforgalmi számlájának megterhelésével eleget tett

Art. 172. §

adóelőleg megfizetési kötelezettségének. A jogerős ítélet ellen

alperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet kérve annak hatályon kívül helyezését és a kereset elutasítását

zal, hogy

megsértette a Pp. 206. §

első fokú bíróság a tényállást tévesen állapította meg és a bizonyítékokat okszerűtlenül mérlegelte. A felperes által becsatolt bizonylat szerinti 2010. december 20-ai „terhelési nap"

utalást eszközlő személy által megjelölt értéknap és nem a pénzforgalmi szolgáltató nyilatkozata. A pénzintézet tájékoztatása szerint a felperes számlájának megterhelésére 2010. december 21-én került sor. A felperes a jogerős ítélet hatályában fenntartását indítványozta

zal, hogy a terhelési nap 2010. december 20-a, amelyet a becsatolt okiratok is bizonyítanak. A felülvizsgálati kérelem alapos. A perben

eldöntendő kérdés

volt, hogy a felperes a feltöltési kötelezettségének határidőben eleget tett-e

zal, hogy

utolsó nap, 2010. december 20-án a pénzintézetének online átutalási megbízást adott.

Art. 172. §

adózó esedékességig

adóévi várható adó összegét - figyelemmel

adóév során megfizetett előleg összegére is - nem fizette meg legalább 90%-os mértékben, a befizetett előleg és

adó 90%-ának különbözete után 20%-ig terjedő mulasztási bírságot fizet.

Art. 37. §

adó megfizetésének időpontja

a nap, amikor

adózó belföldi fizetési számláját

t vezető pénzforgalmi szolgáltató megterhelte, fizetési számlával nem rendelkező adózó esetében pedig

a nap, amikor

adót a pénzforgalmi szolgáltató vagy - ha jogszabály lehetővé teszi -

adóhatóság pénztárába befizették, illetve postára adták. Minden más esetben

adó megfizetésének időpontja

a nap, amikor

adóhatóság számláján a befizetést jóváírják. E törvényi megfogalmazásból következően

adó megfizetésének időpontja nem

a nap, amikor

adózó fizetési megbízást ad a számláját vezető pénzintézetnek, hanem

a nap, amikor a számlát vezető pénzforgalmi szolgáltató

t ténylegesen megterhelte. A perbeli adatok alapján megállapítható, hogy a felperes 2010. december 20-án 19:41:24 órakor online banki fizetési rendszeren keresztül adott megbízást a Takarékszövetkezetnek, vagyis a felperes ekkor kívánta megterheltetni a számláját. Ez a kezdeményezés

onban nem

onos

zal, hogy a pénzintézet ténylegesen mikor terhelte meg a számláját. A perbeli adatokból, valamint a Takarékszövetkezet

2. 13-án kelt nyilatkozatából is megállapítható, hogy mivel a felperesi kezdeményezés

online rendszer részére nyitva álló napi beküldési határideje után történt,

az a zárást követően, a Takarékszövetkezet

1. december 20-án nem tudta megterhelni a felperes számláját a kért összeggel. Erre csak
2. december 21-én került sor.

első fokú bíróság

ezzel kapcsolatos tényeket és adatokat részben iratellenesen, részben okszerűtlenül mérlegelte, így

arra alapított ítélete jogszerűtlen.

Art. 37. §

az

adózó részére nyitva álló határidőn után tudta megterhelni fizetési számláját. Így a felperesi adózó elmulasztotta a december 20-ai feltöltési határidőt. Mindezekre figyelemmel a Kúria a jogerős ítéletet a Pp. 275. §

alperes részére - pernyertessége ellenére sem állapított meg perköltséget. A Kúria a pervesztes felperest a Pp. 270. §

alperes felülvizsgálati perköltségének megfizetésére. A tárgyi illetékfeljegyzési jog folytán le nem rótt kereseti és felülvizsgálati eljárási illetéket a pervesztes felperes

illetékekről szóló

1. évi XCIII. törvény
2. §