A határozat elvi tartalma: Az adószám felfüggesztésének megszüntetése iránti kérelem vizsgálatakor az Art. szabályait kell alkalmazni, amelyek e körben nem tesznek különbséget felszámolás alatt álló és nem álló társaság között. A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság Kfv.VI.35.774/2012/5.szám A Kúria a ügyintéző: Dr. által képviselt felperesnek a Dr. jogtanácsos által képviselt Nemzeti Adó- és Vámhivatal Északalföldi Regionális Adó Főigazgatósága alperes ellen adóügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében, a Nyíregyházi Törvényszék
- október
- napján kelt 4.K.21.470/2012/
- számú jogerős ítélete ellen a felperes által
- sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán az alulírott napon tartott tárgyaláson meghozta az alábbi ítéletet: A Kúria a Nyíregyházi Törvényszék 4.K.21.470/2012/
- számú ítéletét hatályában fenntartja. Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül alperesnek 30.000 (harmincezer) forint perköltséget. fizessen meg az felülvizsgálati Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 70.000 (hetvenezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket. Az ítélet ellen további felülvizsgálatnak helye nincs. Indokolás A NAV Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Adóigazgatósága (a továbbiakban: elsőfokú adóhatóság)
- szeptember
- napján kelt
- ügyiratszámú határozatával elrendelte az Zrt. (felperes) adószáma felfüggesztését. A határozat indokolása szerint az adózó adószámláján 1.583.616 forint 365 napon túli tartozás mutatkozott, ezért az adózás rendjéről szóló
- évi XCII. törvény (a továbbiakban: Art.) 24/A.§
(1)bekezdés f) pontja alapján a felfüggesztés törvényi feltételei fennálltak. A határozat - fellebbezés hiányában -
- október
- napján jogerős lett. A Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Bíróság 7.Fkp.15-11-000952/
- számú végzésével elrendelte a felperes felszámolását. A felszámolási biztos
- október
- napján kelt kérelmében az adószám felfüggesztésének megszüntetését kérte az elsőfokú adóhatóságtól, amely határozatával a kérelmet elutasította arra hivatkozva, hogy az Art. 24/A.§
(3)bekezdésében előírt feltételek nem teljesültek, így a felfüggesztés megszüntetése nem indokolt. A felperes fellebbezése folytán eljárt alperes az elsőfokú döntést
- június
- napján kelt
- számú határozatával helyben hagyta. Az elsőfokú bíróság a felperes keresetét elutasította. Ítéletének indokolása szerint a csőd és a felszámolási eljárásról szóló
- évi IL. törvény (a továbbiakban: Cstv.) 35.§-ában foglaltak nem teszik jogsértővé az adóhatóság határozatát, miután az Art. nem tesz különbséget felszámolás alatt nem álló és felszámolás alatt álló társaság között, tehát a felszámolás alatt álló felperes esetében is ugyanazokat a feltételeket kell vizsgálni a felfüggesztés megszüntetéséhez, mintha nem állna felszámolás alatt. A jelen, az adóhatósági határozat jogszerűségét vizsgáló perben a Cstv. szabályai nem alkalmazhatók. A jogerős ítélet ellen előterjesztett felülvizsgálati kérelmében a felperes az elsőfokú ítélet hatályon kívül helyezését és a kereseti kérelemnek való helyt adást kérte. Álláspontja szerint az elsőfokú ítélet jogértelmezése téves, mivel a felszámolás jogerős elrendelését követően a felperes adófizetési kötelezettsége megszűnt, adótartozását a Cstv. 57.§
(1)és
(2)bekezdésében foglaltak szerinti sorrendben és a Cstv. által meghatározott határidőben tartozik megfizetni. Véleménye szerint jelen tényállás mellett a Cstv. rendelkezései, mint lex specialis lerontják az Art., mint lex generalis rendelkezéseit. Az adótartozás az Art. 24/A.§
(1)bekezdés c) pontja szerint nem áll fenn, a felszámolás elrendelésével az esedékesség időpontja megváltozott, a Cstv. esedékességi időpontja alkalmazandó. Az alperes felülvizsgálati ellenkérelmében hatályában fenntartását kérte. az elsőfokú ítélet A felperes felülvizsgálati kérelme nem alapos. A Kúria a jogerős ítéletet kizárólag a felülvizsgálati kérelem keretei között vizsgálhatta felül a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.) 272.§
(2)bekezdése és a Pp. 275.§
(2)bekezdése alapján. A Kúria álláspontja szerint az elsőfokú bíróság helyesen megállapított tényállásból helytálló következtetésre jutott az alperesi határozat jogszerűségével kapcsolatban, döntésével és indokaival a felülvizsgálati bíróság egyetért. A Kúria a felülvizsgálati kérelemben foglaltakra tekintettel az alábbiakra mutat rá. A Kúria - az elsőfokú bírósággal egyetértve - megállapította, hogy Cstv. 35.§-ában foglaltakból nem következik, hogy jogsértő az adóhatóság határozata, miután az Art. nem tesz különbséget felszámolás alatt nem álló és felszámolás alatt álló társaság között, tehát a felszámolás alatt álló felperes esetében is ugyanazokat a feltételeket kell vizsgálni a felfüggesztés megszüntetéséhez, mintha nem állna felszámolás alatt. Egyetértett a Kúria azzal, hogy a felszámolás elrendelésével mintegy lejárt a felperes adótartozása, ez azonban nem jelenti azt, hogy a felperes rendezte adótartozását, így a felperes megváltozott jogi helyzete nincs kihatással az adóhatározat jogszerűségére. Az a körülmény, hogy a felperes hitelezői az igényérvényesítés alkalmával hátrányos helyzetbe kerülnek nemcsak az adószám hiányának, hanem általában a felszámolási eljárásnak a következménye. A jelen, az adóhatósági határozat jogszerűségét vizsgáló perben az arra vonatkozó jogszabályt, azaz az Art.-t kellett alkalmazni, annak alapján lehetett eldönteni, hogy a per tárgyát képező, felülvizsgálni kért közigazgatási határozat jogszerű vagy sem. Az Art. és a Cstv. között kialakult kollízió feloldása jogalkotói és nem jogalkalmazói feladat. A felülvizsgálati kérelemben hivatkozott jogszabályokat a jogerős ítélet nem sértette meg, ezért azt a Kúria a Pp. 275.§
(3)bekezdése alkalmazásával hatályában fenntartotta. A pervesztes felperes a Pp. 270.§
(1)bekezdése folytán a felülvizsgálati eljárásban is alkalmazandó Pp. 78.§
(1)bekezdése alapjául vételével köteles az alperes jogi képviselettel felmerült felülvizsgálati eljárási költsége megfizetésére, melynek összegét a Kúria a 32/2003.(VIII.22.) IM rendelet 3.§
(3)és
(5)bekezdése szerint állapította meg a felülvizsgálati eljárásban kifejtett munkára is tekintettel. A pervesztes felperes Pp. 78.§
(1)bekezdése és a 6/1986.(VI.26.) IM rendelet 13.§
(2)bekezdése alapján köteles a tárgyi illetékfeljegyzési jog miatt le nem rótt felülvizsgálati illeték viselésére, melynek összegét a felülvizsgálati kérelem előterjesztésekor hatályos, az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény 50.§
(1)bekezdésére figyelemmel állapította meg a Kúria. Budapest,
- január
- Dr. Sperka Kálmán s.k. a tanács elnöke, Dr. Rothermel Erika s.k. előadó bíró, Dr. Sugár Tamás s.k. bíró A kiadmány hiteléül: tisztviselő