A határozat elvi tartalma: A másodfokú bíróság nyilvános ülése megtartható a szabályszerűen idézett terhelt távolmaradása esetén, ha a meghallgatása nem szükséges. Szabályszerű a szabadon lévő terhelt idézése, ha azt helyette a fia vette át. KÚRIA Bfv.I.856/2013/8.szám A Kúria Budapesten, a
- év december hó
- napján megtartott nyilvános ülésen meghozta a következő v é g z é s t: A garázdaság vétsége és más bűncselekmény miatt a terhelt ellen folyamatban volt büntetőügyben a terhelt által benyújtott felülvizsgálati indítványt elbírálva az Ózdi Városi Bíróság 6.B.128/2012/
- számú ítéletét és a Miskolci Törvényszék 7.Bf.1959/2012/
- számú végzését hatályában fenntartja. A felülvizsgálati eljárásban felmerült bűnügyi költséget az állam viseli. 3000 (háromezer) forint A végzés ellen fellebbezésnek és felülvizsgálatnak nincs helye, s ebben az ügyben sem az indítvány előterjesztője, sem azonos tartalommal más jogosult újabb felülvizsgálati indítványt nem nyújthat be. I n d o k o l á s Az Ózdi Városi Bíróság a
- augusztus 28-án kihirdetett 6.B.128/2012/
- számú ítéletével a terheltet bűnösnek mondta ki garázdaság vétségében [
- évi IV. törvény
- §
(1)bekezdés] és 2 rendbeli becsületsértés vétségében [1978. évi IV. törvény 180. §
(1)bekezdés a) pont]; ezért halmazati büntetésül hat hónap fogházra és egy év közügyektől eltiltásra ítélte. Elrendelte az Ózdi Városi Bíróság 7.B.474/2010/
- számú,
- december
- napján jogerőre emelkedett ítéletével kiszabott egy évi, végrehajtásában három évi próbaidőre felfüggesztett fogházbüntetés végrehajtását és kötelezte a terheltet a bűnügyi költség megfizetésére Az ítélet ellen a terhelt és kirendelt védője enyhítés - utóbbi pénzbüntetés kiszabása - végett jelentett be fellebbezést. A másodfokon eljárt Miskolci Törvényszék a
- február
- napján tartott nyilvános ülésen hozott 7.Bf.1959/2012/
- számú végzésével az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta. A bíróság jogerős ügydöntő határozata ellen a terhelt terjesztett elő a Be.
- §-a
(1)bekezdésének
- a)és
- c)pontjaiban foglalt okokra alapozott felülvizsgálati indítványt, melynek lényege szerint a másodfokú bíróság őt nem idézte a tárgyalásra, így a másodfokú bíróság az ő és a védője távollétében tartott tárgyalást. Emiatt a fellebbezési eljárás során nem volt lehetősége az ártatlanságának bizonyítására, álláspontjának kifejtésére. Utalt arra is, hogy ő valójában a fia védelmében ment a helyszínre, és ekkor érte a támadás. Ezért azt indítványozta, hogy a Kúria helyezze hatályon kívül a másodfokú bíróság végzését, és a törvényszéket utasítsa új eljárásra. A Legfőbb Ügyészség BF.1567/2013/1-I. számú írásbeli nyilatkozatában arra tett indítványt, hogy a Kúria a felülvizsgálati indítványnak ne adjon helyt és a megtámadott határozatot hatályában tartsa fenn. A Kúria nyilvános ülésén a terhelt védője felszólalásában kifejtette, hogy - mivel a másodfokú nyilvános ülésre szóló idézést a terhelt fia vette át, aki ezt nem közölte a terhelttel - ezért védekezésének előterjesztésére sem volt módja. Mindezekre figyelemmel a megtámadott határozatok hatályon kívül helyezését és az első fokon eljárt bíróság új eljárásra utasítását indítványozta. A legfőbb ügyész képviselője a nyilvános ülésen az írásbeli nyilatkozattal egyezően szólalt fel, azzal a kiegészítéssel, hogy a terhelt a másodfokú nyilvános ülés időpontjában szabadlábon volt, a másodfokú nyilvános ülésre szóló idézést a terhelt fia vette át, aki - mint hozzátartozó - annak ellenére jogosult volt a postai küldemény átvételére a kézbesítési jogszabályok szerint, hogy a terhelt lakcímén nem rendelkezett állandó lakóhellyel. A terhelt a felülvizsgálati indítványában foglaltakat változatlanul fenntartotta, és sérelmezte, hogy a tanúit nem hallgatták ki az első fokú eljárás során. A felülvizsgálati indítvány részben nem alapos, részben törvényben kizárt. A Kúria a Be. 423. §
(4)bekezdésében írtakra figyelemmel a határozatokat a felülvizsgálati indítványban meghatározott ok alapján, valamint az
(5)bekezdésre figyelemmel a 416. §
(1)bekezdés c) pontjában felsorolt - feltétlen hatályon kívül helyezést eredményező - esetleges eljárási szabálysértésekre tekintettel is felülvizsgálta. Ilyen, a Be. 373. §-a
(1)bekezdésének I.
- b)és
- c)pontjában, valamint II-IV. pontjának valamelyikében meghatározott eljárási szabálysértést nem észlelt. A Be. 361. §
(3)bekezdése szerint a másodfokú bíróság a vádlottat, kötelező védelem esetén a védőt, valamint a pótmagánvádló jogi képviselőjét a nyilvános ülésre idézi, a fogva levő vádlott előállítása iránt - idézésével egyidejűleg - intézkedik. A Be. 362. §-ának
(3)bekezdése alapján a vádlott idézésének szabályszerűségén múlik, hogy távollétében a nyilvános ülés megtartható-e (1/
- BKv. C.),
- C.) pont). A Miskolci Törvényszék a
- február
- napján tartott nyilvános ülésére a szabadon lévő a terheltet írásban megidézte. A Be.
- §-ának
(1)bekezdése értelmében az iratok kézbesítése személyesen, posta útján, hirdetményi úton, a bíróság, az ügyész, illetőleg a nyomozó hatóság kézbesítője útján vagy nemzetközi jogsegély keretében történhet. A kézbesítés szabályszerű, ha a hivatalos iratot a címzett, vagy helyette a külön jogszabály [335/2012. (XII. 4.) Korm. rendelet 16. §
(2)és
(3)bekezdés] szerint átvételre jogosult más személy átvette. Az iratokból megállapíthatóan a nyilvános ülésre szóló idézést a terhelt helyett fia vette át, aki a címzett helyett a hivatalos irat átvételére a jogosult volt. A terhelt azonban a nyilvános ülésen nem jelent meg, annak ellenére, hogy sem az idézés kézbesítése napján, sem a nyilvános ülés időpontjában nem volt fogva. A másodfokú bíróság nyilvános ülésén a terhelt védője jelen volt, ebből következően nem helytállóak a terhelt felülvizsgálati indítványában előadott azon körülmények, hogy őt a nyilvános ülésre a másodfokú bíróság nem idézte meg, és azt a védője távollétében tartotta meg. A Be. 362. §-ának
(3)bekezdése alapján a nyilvános ülést a szabályszerűen megidézett vádlott távollétében is meg lehet tartani, ha a nyilvános ülés eredményeként megállapítható, hogy a meghallgatása nem szükséges, a fellebbezés elbírálható. Mivel a terhelt meghallgatása a másodfokú eljárásban nem volt szükséges, ezért a másodfokú bíróság a fellebbezést a terhelt távollétében elbírálta. Mindezekre figyelemmel a bíróság a terhelt távollétében megtartott nyilvános üléssel nem sértette meg a Be. 373. §
(1)bekezdés II. d) pontjában írtakat, a nyilvános ülést nem olyan személy távollétében tartotta meg, akinek részvétele a törvény értelmében kötelező. Ebből következően a Be. 416. §
(1)bekezdés c) pontjában írt felülvizsgálati ok nem állapítható meg, ezért a felülvizsgálati indítvány ebben a részében nem alapos. A Be. 423. §-ának
(1)bekezdése alapján a felülvizsgálati eljárásban a jogerős ügydöntő határozatban megállapított tényállás az irányadó, az a felülvizsgálati indítványban nem támadható. Következésképpen csak a jogerős ítéleti tényállással mindenben összhangban álló tényállítások alapján vitatható a bűnösség. Mindemellett a felülvizsgálati eljárásban további bizonyításnak nincs helye, és ez okból a megtámadott határozatok hatályon kívül helyezésére sincs mód. Ezért a felülvizsgálati indítványnak a terhelt bűnösségének hiányára vonatkozó, a tényállással ellentétes ténybeli alapon álló, új bizonyítékokra hivatkozó érvei törvényben kizártak. A Kúria mindezekre figyelemmel a felülvizsgálati indítványnak nem adott helyt, és a megtámadott határozatokat a Be. 426. §-a alapján hatályában fenntartotta. A felülvizsgálati eljárásban a kirendelt védő díjaként felmerült bűnügyi költséget a Be. 429. §
(1)bekezdése alapján az állam viseli. A Be. 3. §-ának
(4)bekezdése a Kúria határozata elleni fellebbezés lehetőségét kizárja, felülvizsgálatnak a Be. 416. §
(4)bekezdésének b) pontja alapján nincs helye. Az ismételt felülvizsgálati indítvány benyújtásával kapcsolatos tájékoztatás a Be. 418. §
(3)bekezdésén alapul azzal, hogy a Kúria ez esetben a Be. 421. §
(3)bekezdése értelmében az indítvány elutasítására vonatkozó határozat hozatalát mellőzheti. Budapest,
- december
- Dr. Csere Katalin s. k. a tanács elnöke, Dr. Vaskuti András s. k. előadó bíró, Dr. Soós László s. k. bíró A kiadmány hiteléül: bírósági tisztviselő MTné