Pécsi Ítélőtábla Gf.IV.30.261/2007/
- szám A Pécsi Ítélőtábla a dr. Íjjasné dr. Kocsis Anna jogtanácsos által képviselt felperes neve (felperes címe) dr. Halmos Péter ügyvéd (7621 Pécs, Mária u. 29.) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen pályázati eljárás jogellenességének megállapítása iránt indított perében a Baranya Megyei Bíróság 9.G.20.554/2007/
- számú ítélete ellen az alperes részéről
- sorszám alatt benyújtott fellebbezés folytán meghozta a következő v é g z é s t: A másodfokú bíróság a pert megszünteti, és az elsőfokú bíróság ítéletét hatályon kívül helyezi. A végzés ellen fellebbezésnek helye nincs. Indokolás A felperes a Baranya Megyei Bírósághoz
- március
- napján benyújtott keresetében alperesként a alperes neve jelölte meg, és kérte, hogy a bíróság állapítsa meg az alperes által a P., A. u.
- szám alatti ingatlanra kiírt pályázat értékelésének jogellenességét, azt helyezze hatályon kívül, és kötelezze az alperest a pályázat új értékelésének lefolytatására, új határozat hozatalára, a felperes pályázati ajánlata szerinti tartalmú szerződés létrehozására. A per során kereseti kérelmét tartalmában módosította, de azt továbbra is a alperes neve szemben tartotta fenn. Módosított keresetében az alperest elsődlegesen a perbeli ingatlan elidegenítésére kiírt pályázati eljárás szabályos, jogszerű lefolytatására, befejezésére, az egyedül pályázott felperessel a pályáztatott szerződés lényeges feltételeinek meghatározását célzó tárgyalások megtartására, illetve ezek befejezettségének a bíróság részére történő bejelentésére kérte kötelezni, másodlagosan, az elsődleges kereseti kérelem eredménytelensége esetére annak megállapítását kérte, hogy az alperes törvényes kötelezettségeit megszegte, és ezért a felperes felé kártérítési felelősséggel tartozik. Az elsőfokú bíróság a felperes keresetét érdemben elbírálta, és azt mint alaptalant elutasította. Az elsőfokú bíróság ítélete ellen a felperes jelentett be fellebbezést, fellebbezésében az elsőfokú bíróság ítéletének megváltoztatását, és keresete teljesítését kérte. Az alperes fellebbezési helybenhagyására irányult. ellenkérelme az elsőfokú bíróság ítéletének A felperes keresete, és ennek következtében a fellebbezése érdemben nem bírálható el, az érdemi elbírálásnak az alábbi eljárás jogi akadálya van: A Pp.
- §-a szerint a perben fél az lehet (perbeli jogképesség), akit a polgári jog szabályai szerint jogok illethetnek és kötelezettségek terhelhetnek. A Ptk. rendelkezései szerint jogképessége az embernek (Ptk.
- § ), az államnak (Ptk.
- §
(1)bekezdése) és a jogi személynek (Ptk. 38. §
(3)bekezdése) van. A Ptk. 29. §
(1)bekezdése mondja ki, hogy jogi személy létrejöttének és megszüntetésének feltételeit a jogszabály a jogi személy egyes fajtáihoz képest állapítja meg. Jogi személyt jogszabály is létesíthet. A Ptk. 30. §
(1)bekezdése értelmében pedig, ha a jogszabály vagy - annak felhatalmazása alapján - az alapító határozat vagy okirat másként nem rendelkezik, a jogi személy szervezeti egysége nem jogi személy. A felperes keresetét a megjelölt alperessel szemben
- március 27-én terjesztette elő, a Kincstári Vagyoni Igazgatóságról rendelkező hatályos jogszabály ez idő szerint az államháztartásról szóló
- évi XXXVIII. sz. törvény volt, mely 109/D. §
(1)bekezdésében kimondta, hogy a KVI. a kincstári vagyonért felelős miniszter irányítása alatt álló központi költségvetési szerv, a 109/C. §
(1)bekezdése pedig úgy rendelkezett, hogy a kincstári vagyonért felelős miniszter a kincstári vagyon felett a Magyar Állam nevében őt megillető tulajdonosi jogok gyakorlását a Kincstári Vagyoni Igazgatóság útján látja el. Az államháztartásról szóló, fent idézett törvény 124/A. § c) pontja hatalmazta fel a kormányt arra, hogy a kincstári vagyon kezeléséért felelős szervet vagy szerveket rendeletben jelölje ki. E törvényi felhatalmazás alapján meghozott 313/2006.(XII.23.) Kormányrendelet 2. §
(2)bekezdésében kimondta azt, hogy a Kincstári Vagyoni Igazgatóság központi szervezete és területi szervei önálló jogi személyiséggel (jogalanyisággal) nem rendelkeznek. A Kincstári Vagyoni Igazgatóság jogállásáról és feladatáról rendelkező, idézett
- évi XXXVIII. számú, az államháztartásról szóló törvénynek olyan rendelkezése, amely a Kincstári Vagyoni Igazgatóság területi szerveit jogi személyiséggel ruházná fel, vagy arra felhatalmazást adna nincs. Az alperesként megjelölt alperes neve ezért a fent idézett Ptk. rendelkezésekre figyelemmel nem jogi személy, perbeli jogképességgel - a Pp.
- §-a értelmében - nem rendelkezett a keresetlevél benyújtásakor sem, függetlenül attól, hogy a jogi személyiségét kifejezetten kizáró jogszabályi rendelkezés, nevezetesen a 313/2006.(XII.23.) Kormányrendelet a per megindítása után,
- január
- napján lépett csak hatályba. A bíróság - a Pp.
- §
(1)bekezdése értelmében - a felek perbeli jog- és cselekvőképességét az eljárás bármely szakaszában hivatalból vizsgálja. Az alperesként megjelölt alperes neve perbeli jogképessége nincs, emiatt a keresetlevelet már a Pp. 130. §
(1)bekezdés
- e)pontja alapján idézés kibocsátása nélkül el kellett volna utasítani, mely elutasítást az elsőfokú bíróság elmulasztotta. Ezért a másodfokú bíróság a Pp. 157. §
- a)pontja alapján a Pp. 130. §
(1)bekezdés e) pontjára figyelemmel a pert megszüntette, és az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 251. §
(1)bekezdése alapján hatályon kívül helyezte. Megjegyzi a másodfokú bíróság, hogy egyébként a Kincstári Vagyoni Igazgatóság
- december
- napjával az állami vagyonról szóló
- évi CVI. számú törvény
- §
(1)bekezdése értelmében megszűnt, jogai és kötelezettségei ezen időponttól a Magyar Nemzeti Vagyonkezelő Zrt.-re szálltak át, azonban e jogszabályi változásnak nem volt a perben relevanciája figyelemmel arra, hogy a per alperese nem a Kincstári Vagyoni Igazgatóság volt. P é c s, 2007. január 23. Dr. Veszeley Józsefné s.k. a tanács elnöke, Dr. Kovács Ildikó s.k. előadó bíró, Dr. Zóka Ferenc s.k. bíró