A Balassagyarmati Törvényszék, mint másodfokú bíróság Balassagyarmaton, a
- év március hó
- napján tartott tanácsülésen meghozta a következő v é g z é s t: A rágalmazás vétsége miatt … ellen indított büntetőügyben a Balassagyarmati Járásbíróság 12.B.678/2012/
- számú végzését helybenhagyja. A végzés ellen további fellebbezésnek nincs helye. I n d o k o l á s: …, …, és … sértettek
- március hó
- napján kelt feljelentése nyomán a … Rendőrkapitányságon 12040/144/
- bü szám alatt rágalmazás vétsége miatt indult eljárás … ellen. A Balassagyarmati Városi Ügyészség
- szeptember hó
- napján kelt B.1014/2012/
- számú határozatával a nyomozást a Be.
- §
(1)bekezdés a) pontja alapján bűncselekmény hiányában megszüntette. A nyomozást megszüntető határozat ellen a sértettek panaszt jelentettek be, melyet a Nógrád Megyei Főügyészség a 2012. október hó 12. napján kelt B.1479/2012/1. NF. számú határozatával a Be. 228. §
(3)bekezdés
- mondatának II. fordulata alapján, mint alaptalant elutasított. Egyúttal tájékoztatta a sértettetek, hogy a határozat kézhezvételétől számított 60 napon belül pótmagánvádlóként léphet fel. … sértett a főügyészség határozatának átvételét követő 60 napon belül,
- december hó
- napján pótmagánvádat nyújtott be a Balassagyarmati Városi Ügyészséghez, melyet az ügyészség továbbított a Balassagyarmati Városi Bírósághoz. … képviseletében jogi képviselője - a Balassagyarmati Városi Bírósághoz
- december hó
- napján érkezett - vádindítvány terjesztett elő …val szemben a Btk.
- §
(1)bekezdésébe ütköző és a
(2)bekezdés a) pontja szerint minősülő rágalmazás vétsége miatt. A tényállás lényege szerint … pótmagánvádló … Önkormányzatának képviselő-testületének tagja. … „…” felhasználónéven
- március hó
- napján egy fórum hozzászólás keretében - a pótmagánvádló álláspontja szerint érdekeit súlyosan sértő módon - bejegyzést tett … Község nyilvános, mindenki által hozzáférhető internetes honlapján. A pótmagánvádló által sérelmezett bejegyzésrész a következő: „ Miért nem fejlődik a falu? Egyszerű a válasz, nem hozzáértők irányítják. Sorolhatnám, hogy miért nem, de megsérteném a doktor érdekeit, … érdekeit, akinek ha sikerül felvetetnie a faluval bizonyos összeget, őmaga 2 milcsit nem tud zsebre rakni, mint bróker...” A Balassagyarmati Járásbíróság a
- január hó
- napján kelt 12.B.678/2012/
- számú végzésével a Be. 267.§
(1)bekezdés a) pontja alapján megszüntette, mivel álláspontja szerint a vád tárgyává tett cselekmény nem bűncselekmény. A végzéssel szemben … pótmagánvádló - jogi képviselője útján - jelentett be fellebbezést az elsőfokú bíróság végzésének hatályon kívül helyezése, illetve az elsőfokú bíróság új eljárásra utasítása érdekében. A fellebbezés nem alapos. A törvényszék az elsőfokú bíróság végzését a Be. 346. §
(1)bekezdése szerinti jogkörében eljárva, a Be. 348. §
(1)bekezdése alapján az azt megelőző bírósági eljárással együtt, a Be. 360. §
(1)bekezdés g) pontja alapján tanácsülésen bírálta felül. A felülbírálat eredményeként a törvényszék a következő megállapításokra jutott. A pótmagánvádló által sérelmezett bejegyzésrész: „megsérteném a doktor érdekeit, … érdekeit, akinek ha sikerül felvetetnie a faluval bizonyos összeget, őmaga 2 milcsit nem tud zsebre rakni, mint bróker...” Fenti mondatot … vádlott a nyomozás során becsatolt írásbeli beadványában úgy magyarázta, hogy „ A …ra tett megjegyzésem is csupán arra utalt, hogy nem bróker, akinek haszna volna abból, hogy hitelt szerez a falunak.” A törvényszék álláspontja szerint a pótmagánvádló által sérelmezett mondat, - a vádlott által előterjesztett magyarázattal történő egybevetés ellenére - sem nyelvtanilag, sem logikailag nem értelmezhető, ily módon nem tekinthető sem a becsület csorbítására alkalmas tényállításának, sem ilyen tényre utaló közvetlen kifejezés használatának, így nem alkalmas sem rágalmazás (Btk. 179. §), sem becsületsértés (Btk. 180.§) vétségének megállapítására. Az a tartalom, amelyet a pótmagánvádló sérelmez, a konkrét szövegből nem olvasható ki, és mivel saját kézzel írt bejegyzésről van szó nem lehetséges annak más - kiterjesztő vagy ellentétes tartalommal való megtöltése. A törvényszék eközben osztotta a Nógrád Megyei Főügyészség határozatában kifejtett érvelést is. Mindezek alapján a törvényszék a fellebbezéssel támadott végzést - fenti indokolásbeli eltéréssel - a Be. 371. §
(1)bekezdése alapján helybenhagyta. A harmadfokú eljárás Be. 386. §
(1)bekezdésébe foglalt feltételeinek hiánya miatt a megyei bíróság végzésével szemben további fellebbezésnek nincs helye. Balassagyarmat,
- év március hó
- napján Molnár Ferencné dr. a tanács elnöke Lászlóné dr. Verebélyi Edina a tanács tagja, előadó Dr. Varga Zsolt a tanács tagja Záradék: A Balassagyarmati Járásbíróság
- B. 678/2012/
- számú végzése a Balassagyarmati Törvényszék
- Bf. 33/2013/
- számú végzésével
- március hó
- napján jogerőre emelkedett. Balassagyarmat,
- év március hó
- napján Molnár Ferencné dr. a tanács elnöke