A határozat elvi tartalma: Az adózatlan jövedéki termék birtokolásával szemben kiszabott jövedéki bírság jogszerű. A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság Kfv.V.35.108/2013/6.szám A Kúria a dr. Szűcs László ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Kádár Mihály jogtanácsos által képviselt Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Igazgatósága alperes ellen jövedéki ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében a Szolnoki Törvényszék
- november
- napján kelt 12.K.27.275/2012/
- számú ítélete ellen a felperes által
- sorszám alatt előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán eljárva tárgyaláson kívül - meghozta a következő í t é l e t e t: A Kúria a Szolnoki Törvényszék 12.K.27.275/2012/
- számú ítéletét hatályában fenntartja. Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 100.000 (százezer) forint felülvizsgálati perköltséget. Kötelezi a felperest, hogy külön felhívásra fizessen meg az államnak 3.500.000 (hárommilliót-ötszázezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket. Ez ellen az ítélet ellen további felülvizsgálatnak helye nincs. I n d o k o l á s A hatóság
- szeptember 14-én ellenőrzést végzett a felperes által üzemeltetett bérfőzéses szeszfőzdében, átvizsgálták annak teljes területét. A szeszfőzde melletti különálló épületben 2665 liter, a szeszfőzde üzem különálló épület alatti pincéjében pedig 1930 liter alkoholterméket találtak. Az ellenőrzést követően megindult közigazgatási eljárásban az elsőfokú hatóság a
- február 8-án kelt határozatban - jövedéki törvénysértés miatt - kötelezte a felperest 39.138.340 Ft jövedéki bírság megfizetésére, és elrendelte 4555 liter alkoholtermék elkobzását. A határozat indokolása szerint a lefoglalt termékek a felperes által üzemeltetett adóraktár területén kerültek előtalálásra, ezért a felperes tekintendő a birtokosuknak. A pálinkaszármazási igazolvány, olyan okmány, amely a bérfőzetők birtokában lévő pálinka származásának, adózott voltának igazolására alkalmas, a bérfőzető kizárólag természetes személy lehet. A közigazgatási eljárásban bemutatott származási igazolványokon szereplő pálinkák a bérfizetők által már átvételre kerültek, a származási igazolványokat a lefoglalt pálinkák származásának, adózott voltának igazolására nem lehet elfogadni, mivel a jövedéki termékek az adóraktár területén kerültek előtalálásra, és nem azonosíthatók a származási igazolványokon feltüntetett alkoholtermékekkel. A felperes az ellenőrzés időpontjában 45,55 hektoliter olyan alkohol terméket tartott a birtokában, amelynek adózott voltát semmilyen módon nem tudta igazolni, így ezek adózás alól elvont jövedéki termének minősülnek, amelyek után jövedéki bírság fizetési kötelezettsége keletkezett. Az alperes - a
- április
- napján kelt határozatában - az elsőfokú határozatot helybenhagyta. Érdemi döntésének indokolása szerint az elsőfokú adóhatóság helyesen alkalmazta a jövedéki adóról és a jövedéki termékek forgalmazásának különös szabályairól szóló
- évi CXXVII. törvény (a továbbiakban: Jöt.)
- §
- pontját,
- §-át,
- §
(1)bekezdését. A felperes keresetében a határozatok hatályon kívül helyezését kérte. Azzal érvelt, hogy az adóraktár területe a
- december
- napján benyújtott adóraktár iránti engedélykérelem mellékletében meghatározott 1:100 méretarányú alaprajzon feltüntetett rész, ehhez képest az ellenőrzés során fellelt jövedéki termék az adóraktár területén kívül eső helyiségben került előtalálásra, tehát nem birtokosa a lefoglalt jövedéki termékeknek, az alperes jogszabálysértő módon állapított meg terhére jövedéki törvénysértést. Az alperes kérte. ellenkérelmében a felperes Az elsőfokú bíróság a felperes álláspontja a következő volt: keresetének keresetét elutasítását elutasította. Jogi Az alperes az ügyintézési határidőt túllépve hozta meg határozatát, ennek kapcsán azonban a felperes nem hivatkozott olyan érdeksérelemre, amely alapot adhatott volna a keresettel támadott határozatok hatályon kívül helyezésére. A felperes jövedéki szakértő bevonására irányuló bizonyítási indítványát el kellett utasítani, mivel ezzel a felperes a keresetét akként kívánta módosítani, hogy kétségbe vonta az alperesi határozatban megállapított jövedéki termék paramétereinek meghatározását. Ez a keresetváltoztatás a Polgári perrendtartásról szóló
- évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.) 335/A. §
(1)bekezdésébe ütközik. A felperes részére az adóraktári engedélyt a 01112/30 hrsz. alatti teljes, használatában nem korlátozott ingatlanra adták ki, ezt nem módosították és a
- évben Jöt. alapján kiadott adóraktári engedély és az ezt követő
- évi betétlap is a terület egészére vonatkozik. A felperes nem kérte a teljes ingatlan használati jogának korlátozását és erre tekintettel az adóraktár területének az érvényes engedélytől (betétlaptól) eltérő nyilvántartásba vételét, korlátozását. Az ingatlan egészének területén fellelt jövedéki termékért ezért a felperes tartozik felelősséggel, az alperes határozata jogszerű döntést tartalmaz. A jogerős ítélet ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, kérte hatályon kívül helyezését, kereseti kérelme szerinti döntés meghozatalát. Arra hivatkozott, hogy a jövedéki termékeket nem az adóraktár területén lelte fel a hatóság. Sérelmezte bizonyítási indítványa elutasítását és arra hivatkozott, hogy az elsőfokú bíróság tévesen állapította meg a tiltott keresetváltoztatást, a jogerős ítélet nem felel meg a Pp. 335/A. §
(1)bekezdésében foglaltaknak. Az alperes kérte. ellenkérelmében a felperes keresetének elutasítását A felülvizsgálati kérelem nem alapos. A felülvizsgálati eljárás során - rendkívüli jogorvoslati jellege miatt - nincs helye bizonyítás feltételének, a bizonyítékok ismételt egybevetésének, felülmérlegelésnek, a Kúria a felülvizsgálati kérelem által vitatott körben - a Pp.275. §-a értelmében - a rendelkezésére álló iratok alapján dönthet. A jogerős ítélet megfelel a Pp. 206. §
(1)bekezdésében, 221. §
(1)bekezdésében foglaltaknak, az abban megállapított tényállás jogszerű, a ténybeli és jogkövetkeztetések helytállóak, az érdemi döntés összhangban áll a jogvita eldöntésére irányadó anyagi és eljárási jogi jogszabályi rendelkezésekkel. A Kúria teljes körűen osztja az elsőfokú bíróság ítéletében kifejtett jogi álláspontot, mely szerint korlátozás hiányában az ingatlan egészének területén fellelt jövedéki termékekért a felperes tartozik felelősséggel, mint birtokos a Jöt. 114. §
(1)bekezdés b) pontja, 114. §
(2)bekezdés b) pontja, 114. §
(4)bekezdése értelmében és vele szemben a jövedéki bírság kiszabására megalapozottan és jogszerűen került sor. E körben - anélkül, hogy az elsőfokú ítéletben foglaltakat megismételné - kizárólag arra kíván rámutatni - és erre az elsőfokú ítélet is utal -, hogy a jelen ügybelivel azonos tényállású és jogi megítélésű ügyben a Kúria a Kfv. I. 35.543/2011/3. számon már ítéletet hozott, és az ebben kifejtett jogi álláspontot a Kúria jelen ügyben eljáró tanácsa osztja, attól eltérni nem kíván. A rendelkezésre álló iratokból az is egyértelműen megállapítható, hogy az elsőfokú bíróság iratszerűen rögzítette azt a tényt, mely szerint a felperes keresetét első tárgyalást követően változtatta meg és ez a Pp. 335/A. §
(1)bekezdése szerinti keresetváltoztatás tilalmába ütközik, így a jogszabályba ütköző keresetváltoztatáshoz kapcsolódó bizonyítási indítványok elutasítására jogszerűen került sor. A kifejtettekre figyelemmel a Kúria azt állapította meg, hogy a jogerős ítélet a felülvizsgálati kérelem által vitatott körben nem jogszabálysértő, ezért azt a Pp. 275. §
(3)bekezdése alapján hatályában fenntartotta. A pervesztes felperes a Pp. 270. §
(1)bekezdése folytán alkalmazandó Pp. 78. §
(1)bekezdése alapján köteles az alperes felülvizsgálati perköltségének megfizetésére. A felülvizsgálati eljárási illetékre vonatkozó ítéleti rendelkezés az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény 50. §
(1)bekezdésében és a költségmentesség alkalmazásáról szóló 6/1986. (VI.26.) IM rendelet 13. §
(2)bekezdésében foglaltakon alapul. Budapest,
- december
- Dr. Lomnici Zoltán sk. a tanács elnöke, Dr. Kárpáti Magdolna sk. előadó bíró, Dr. Kurucz Krisztina sk.bíró