A határozat elvi tartalma: A szabadságvesztés végrehajtása nem függeszthető fel, ha az elkövető a szándékos bűncselekményt a szabadságvesztés végrehajtásának befejezése előtt követi el. KÚRIA Bfv.I.1058/2013/6.szám A Kúria Budapesten, a
- év január hó
- napján megtartott nyilvános ülésen meghozta a következő í t é l e t e t : A lopás vétsége miatt terhelt ellen folyamatban volt büntetőügyben a Veszprém Megyei Főügyészség által benyújtott felülvizsgálati indítványt elbírálva a Veszprémi Járásbíróság 3.B.789/2012/
- számú ítéletét megváltoztatja, a terhelttel szemben kiszabott börtönbüntetés felfüggesztésére, valamint a pártfogó megállapítására vonatkozó rendelkezéseket mellőzi, végrehajtásának felügyeletének megállapítja, hogy a terhelt feltételes szabadságra nem bocsátható, és a büntetést a terhelttel, mint különös visszaesővel szemben tekinti kiszabottnak. Egyebekben a megtámadott határozatot hatályában fenntartja. A felülvizsgálati eljárásban felmerült 5520 forint bűnügyi költséget az állam viseli. (ötezer-ötszázhúsz) Az ítélet ellen fellebbezésnek és felülvizsgálatnak nincs helye, és ebben az ügyben sem az indítvány előterjesztője, sem azonos tartalommal más jogosult újabb felülvizsgálati indítványt nem nyújthat be. I n d o k o l á s A Veszprémi Járásbíróság a
- január 21-én kihirdetett és ugyanakkor jogerőre emelkedett 3.B.789/2012/
- számú ítéletével a terheltet bűnösnek mondta ki lopás vétségében [
- évi IV. törvény
- §
(1)és
(2)bekezdés I. fordulat], ezért mint visszaesőt nyolc hónap börtönbüntetésre ítélte; a szabadságvesztés végrehajtását négy évi próbaidőre felfüggesztette, és megállapította, hogy a terhelt pártfogó felügyelet alatt áll. A jogerős határozat ellen a Veszprém Megyei Főügyészség - a törvényes határidőn belül - a terhelt terhére a Be. 416. §
(1)bekezdésének b) pontjára alapozva felülvizsgálati indítványt terjesztett elő. Az indítvány szerint a terhelt a Veszprémi Járásbíróság 3.B.789/2012/
- számú ítéletével elbírált lopási cselekményét a vele szemben korábban kiszabott szabadságvesztés végrehajtásának befejezése előtt követte el, így a megtámadott határozattal kiszabott nyolc hónapi börtönbüntetés végrehajtásának felfüggesztésére az
- évi IV. törvény
- §
(1)bekezdésének c) pontjában írt törvényi tilalom ellenére került sor. Ezért azt indítványozta, hogy a Kúria a Veszprémi Járásbíróság B.789/2012/
- számú ítéletét helyezze hatályon kívül és az ügyben eljárt bíróságot utasítsa új eljárásra. A Legfőbb Ügyészség a főügyészség álláspontját osztva arra tett indítványt, hogy a Kúria a megtámadott határozatot változtassa meg, mellőzze a szabadságvesztés végrehajtásának felfüggesztésére vonatkozó rendelkezést, zárja ki a terheltet az
- évi IV. törvény
- §
(4)bekezdésének a) pontja alapján a feltételes szabadságra bocsátás kedvezményéből, emellett mellékbüntetésül a 62. §
(1)bekezdése alapján tiltsa el a közügyek gyakorlásától (Bf.1611/2013). A Kúria nyilvános ülésén a Legfőbb Ügyészség képviselője az indítványban előadottakat változatlan tartalommal fenntartotta, és arra is indítványt tett, hogy a Kúria a büntetést a terhelttel mint különös visszaesővel szemben tekintse kiszabottnak, míg a terhelt védője a jogerős határozat hatályon kívül helyezését és enyhébb büntetés kiszabása érdekében az elsőfokú bíróság új eljárásra utasítását indítványozta. A Kúria a Be. 423. §
(4)bekezdésében írtakra figyelemmel a határozatokat a felülvizsgálati indítványban meghatározott ok alapján vizsgálta felül, emellett ugyanezen törvényhely
(5)bekezdése alapján a 416. §
(1)bekezdés c) pontjában felsorolt feltétlen hatályon kívül helyezést eredményező - esetleges eljárási szabálysértésekre is figyelemmel volt. Ilyen, a Be. 373. §-a
(1)bekezdésének I.
- b)és
- c)pontjában, valamint II-IV. pontjának valamelyikében szabálysértést azonban nem észlelt. meghatározott eljárási A Be. 416.
(1)bekezdés b) pontjának harmadik fordulata szerint a bíróság jogerős ügydöntő határozata ellen felülvizsgálatnak van helye, ha a büntetés végrehajtását a törvényben meghatározott kizáró ok ellenére függesztették fel. Az ezen okra alapított szerint megalapozott. felülvizsgálati indítvány az alábbiak A terheltet a megtámadott határozattal elbírált bűncselekmény elkövetését megelőzően több alkalommal ítélték szabadságvesztésre; így utoljára a Veszprémi Városi Bíróság a 12.Fk.742/2009/
- számú, a Veszprém Megyei Bíróság 1.Bf.66/2010/
- számú határozatával
- március
- napján jogerőre emelkedett ítéletével súlyos testi sértés bűntette, valamint garázdaság bűntette miatt tíz hónapi börtönbüntetésre és egy évi közügyektől eltiltásra ítélte. Büntetését
- szeptember
- napján kezdte meg. Ezt a büntetést a Veszprémi Városi Bíróság a
- november
- napján jogerőre emelkedett B.1601/2010/
- számú ítéletével összbüntetésbe foglalta a vele szemben korábban kiszabott büntetésekkel, az összbüntetés tartamát egy év egy hónap hét nap börtönbüntetésben állapítva meg. Az összbüntetésként kiszabott szabadságvesztésből a terhelt
- május
- napján szabadult. A megtámadott határozattal elbírált bűncselekmény elkövetésekor ahogy a határozat jogerőre emelkedésekor is - hatályban volt
- évi IV. törvény
- §
(1)bekezdés c) pontja szerint a szabadságvesztés végrehajtása nem volt felfüggeszthető, ha a szándékos bűncselekményt szabadságvesztés végrehajtásának befejezése előtt vagy felfüggesztésének próbaideje alatt követték el. Az irányadó tényállás szerint a terhelt a lopást
- június
- napján 22.00 óra és
- július
- napján 12.00 óra közötti időben, azaz korábbi jogerős elítélése után, a szabadságvesztés végrehajtásának befejezése előtt követte el; így a bíróság a vele szemben kiszabott szabadságvesztés végrehajtását a törvényi tilalom ellenére függesztette fel próbaidőre. Mindezekre figyelemmel a Kúria a Be.
- §-a
(1)bekezdése b) pontjának utolsó fordulata alapján a megtámadott határozatot megváltoztatta, és mellőzte a szabadságvesztés végrehajtásának felfüggesztésére vonatkozó rendelkezést. Az 1978. évi IV. törvény 82. §
(1)bekezdésének d) pontja szerint az a terhelt, akit visszaesőként végrehajtásában felfüggesztett szabadságvesztésre ítéltek, pátfogói felügyelet alatt állt. Nyilvánvalóan erre - és nem az általa felhívott, a 72. §-nak a próbára bocsátásra mint intézkedési nemre vonatkozó
(1),
(5)és
(6)bekezdésére - figyelemmel állapította meg a járásbíróság, hogy a terhelt pártfogói felügyelet alatt áll a szabadságvesztés felfüggesztésének próbaideje alatt. A felfüggesztés mellőzése miatt azonban okafogyottá vált, így a Kúria azt is mellőzte. ez a rendelkezés Miután az 1978. évi IV. törvény 47. §
(4)bekezdés a) pontja szerint az, akit olyan szándékos bűncselekmény miatt ítéltek szabadságvesztésre, amit a korábbi végrehajtandó szabadságvesztésre ítélése után, a végrehajtás befejezése előtt követett el, a Kúria megállapította, hogy a terhelt a szabadságvesztésből feltételes szabadságra nem bocsátható. Emellett a terheltet az adott ügyben elbírált bűncselekmény elkövetését megelőzően a Tapolcai Városi Bíróság a
- január
- napján jogerős 2.B.278/2008/
- számú ítéletével lopás vétsége miatt három hónapi; a Zirci Városi Bíróság a
- április
- napján jogerős B. 84/2008/
- számú ítéletével lopás vétsége miatt öt hónapi; a Veszprémi Városi Bíróság a B.2072/
- számú ügyben hozott és
- december
- napján jogerős ítéletével lopás vétsége miatt négy hónapi; ugyanez a bíróság a
- január
- napján jogerős 11.B.1138/2009/
- számú ítéletével lopás vétsége miatt négy hónapi fogházbüntetésre ítélte. Ezekre az elítélésekre tekintettel a terhelt az adott ügyben elbírált cselekményét az
- évi IV. törvény
- §
- pontja szerinti különös visszaesőként követte el. Így helytállóan hivatkozott a legfőbb ügyész képviselője arra is, hogy a terhelt az eljárás tárgyát képező cselekmény elkövetésekor a járásbíróság ítéletében rögzítettől eltérően nem visszaesőnek, hanem különös visszaesőnek minősült, ezért az
- évi IV. törvény
- §
(1)bekezdése alapján a Kúria a büntetést a terhelttel mint különös visszaesővel szemben tekintette kiszabottnak. Nem foghatott azonban helyt a Legfőbb Ügyészségnek a eltiltás kiszabására irányuló indítványa. közügyektől A főügyészség indítványának jogalapjaként a Be. 416. §
(1)bekezdés b) pontját jelölte meg, azzal azonban, hogy felülvizsgálatnak azért van helye, mert a büntetés végrehajtását az 1978. évi IV. törvény 91. §
(1)bekezdése szerinti kizáró ok miatt függesztették fel. A Legfőbb Ügyészség pedig a Be. 427. §
(1)bekezdés b) pontjának utolsó fordulatára hivatkozva tett indítványt a megtámadott határozat megváltoztatására. A 427. §
(1)bekezdés b) pontjának utolsó fordulata szerint a Kúria akkor változtatja meg a megtámadott ítéletet és hoz a törvénynek megfelelő határozatot, ha a büntetés végrehajtását a törvényben meghatározott kizáró ok ellenére függesztették fel. A Be. 416. §
(1)bekezdés b) pontjának első két fordulata alapján akkor van helye felülvizsgálatnak, ha a bűncselekmény törvénysértő minősítése vagy a büntető anyagi jog más szabályának megsértése miatt törvénysértő büntetést szabtak ki. A terhelt terhére megállapított bűncselekmény minősítése, a kiszabott büntetés neme és mértéke azonban törvényes, a közügyektől eltiltás mellékbüntetéskénti kiszabása pedig nem kötelező; így az eljárt bíróság nem követett el olyan anyagi jogi szabálysértést, ami miatt egyébként törvénysértő büntetés kiszabására került sor. A Kúria gyakorlata szerint - ahogy azt a Legfelsőbb Bíróság Határozatainak Hivatalos Gyűjteményében 2008/1761. szám alatt megjelent elvi határozat is kifejtette - a Be. 427. §-a
(1)bekezdésének b) pontja harmadik fordulatára alapozott felülvizsgálati indítvány elbírálásakor a Kúria az ítélet megváltoztatása során nem tehet mást, mint mellőzi e törvénysértő rendelkezés alkalmazását. Így sem további büntetés, sem mellékbüntetés kiszabására nincs törvényes lehetőség az ezen okra alapított felülvizsgálat során. Ezért a Kúria egyebekben a megtámadott határozatot a Be. 426. § alkalmazásával hatályában fenntartotta. A bűnügyi alapul. költséggel kapcsolatos rendelkezés a Be. 429. §-án A végzés elleni fellebbezést a Be. 3. §-ának
(4)bekezdése, a felülvizsgálatot a Be. 416. §
(4)bekezdés b) pontja kizárja. Emellett az ugyanazon jogosult által ismételten előterjesztett, illetőleg a korábbival azonos tartalommal más által előterjesztett indítvány elutasítására vonatkozó határozat hozatalát a Be. 421. §
(3)bekezdése szerint a Kúria mellőzheti. Budapest,
- január
- Dr. Mészár Róza s. k. a tanács elnöke, Dr. Vaskuti András s. k. előadó bíró, Dr. Csák Zsolt s. k. bíró A kiadmány hiteléül: bírósági tisztviselő MTné