Fővárosi Ítélőtábla 7.Pf.21.245/2007/
- A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Ítélőtábla a Merczel Ügyvédi Iroda tagjaként eljáró dr. Merczel Ildikó ügyvéd által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek - dr. Babus László ügyvéd által képviselt I.rendű alperes neve I. rendű és a II.rendű alperes neve (II. rendű alperes címe) II. rendű alperesek ellen tulajdonjog megállapítása iránt indított perében a Fővárosi Bíróság
- május
- napján kelt 15.P.23.041/2005/
- számú ítélete ellen az I. rendű alperes részéről
- és
- sorszám alatt előterjesztett és
- sorszám alatt részletesen indokolt fellebbezés folytán tárgyaláson kívül - meghozta a következő ítéletet: A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének perköltségre vonatkozó rendelkezéseit részben megváltoztatja, és az I. rendű alperes perköltség fizetési kötelezettségét 250.000 (Kettőszázötvenezer) forintra leszállítja. Kötelezi a felperest, hogy - 15 nap alatt - fizessen meg az I. rendű alperesnek 10.000 (Tízezer) forint fellebbezési eljárási költséget. Ez ellen az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye. Indokolás Az elsőfokú bíróság ítéletével - vagyonátadás jogcímén - a felperes tulajdonába adta a ... hrsz.-ú ingatlant, rendelkezett a tulajdonváltozás átvezetéséről, az I. rendű alperest a felperes részére 679.200 forint perköltség megfizetésére kötelezte, továbbá megállapította, hogy a le nem rótt 732.000 forint kereseti illetéket az állam viseli. Az elsőfokú bíróság ítéletének a perköltségre vonatkozó rendelkezése megváltoztatása érdekében benyújtott fellebbezésében az alperes azt kérte, hogy a költségeiket a felek maguk viseljék. Arra hivatkozott, hogy a felperes elmulasztotta az önkormányzatokról szóló
- évi LXV. törvény által
- március 31-éig a vagyonátadó bizottság útján rendezni a tulajdoni igényét, majd a bíróság elé olyan ténybelileg és jogilag - előkészítetlen keresetet terjesztett elő, amely nem tette lehetővé, hogy az első tárgyaláson a követelést elismerő nyilatkozatot tegyen. A felperes a per során különböző jogalapra és jogcímekre hivatkozott, többszöri keresetváltoztatása eredményezte a per elhúzódását. A tényállás és a jogalap tisztázása után elismerő nyilatkozatot tett, ezért a perköltségben marasztalása nem indokolt. A felperes ellenkérelmében az elsőfokú bíróság ítéletének fellebbezéssel támadott rendelkezésének a helybenhagyását indítványozta, az I. rendű alperes jogi képviselőjének a per során tanúsított passzivitására hivatkozott. A Fővárosi Ítélőtábla a fellebbezést a Pp. 256/A. §
(1)bekezdésének e) pontja alapján - a peres felek kérelmére - tárgyaláson kívül bírálta el. Az I. rendű alperes fellebbezése a következők szerint részben alapos. A Pp.
- §-a kimondja, hogy a bíróság a perköltség viselése felől az ítéletben vagy az eljárást befejező egyéb határozatban dönt. A Pp.
- §
(1)bekezdése szerint a pernyertes fél költségeinek megfizetésére a pervesztes felet kell kötelezni, ez alól annyiban van helye kivételnek, amennyiben a 80-
- §-ok eltérően rendelkeznek, vagy a törvény egyéb kifejezett rendelkezése a költséget a per eldöntésétől függetlenül másnak a terhére rója. A Pp.
- §
(1)bekezdése kimondja, ha az alperes a perre okot nem adott és a követelést az első tárgyaláson azonnal elismeri, az alperes költségében a felperest kell elmarasztalni. Az elsőfokú bíróság helyesen állapította meg, hogy nincs jogszabályi alapja a felperes perköltségigénye elutasításának. A perköltség összegének a megállapításánál azonban nem hagyható figyelmen kívül, hogy a felperes többszöri keresetmódosítása is hozzájárult a per elhúzódásához. E körülményt, továbbá a per tárgyának értékét, a jogvita természetét, az ügyben tartott tárgyalások számát és a jogi képviselő kifejtett tevékenységét figyelembe véve megállapítható, hogy az elsőfokú bíróság a felperest megillető perköltséget túlzott mértékben határozta meg, ezért azt a Fővárosi Ítélőtábla a Pp. 253. §
(2)bekezdése alkalmazásával, a 32/
- (VIII. 22.) IM rendelet
- §
(2)bekezdése és a
(6)bekezdése alapján 250.000 forintra leszállította. Az I. rendű alperes részben eredményes fellebbezésére figyelemmel a Fővárosi Ítélőtábla a Pp. 239. §-a szerint irányadó Pp. 78. §
(1)bekezdése és 79. §
(1)bekezdései alapján kötelezte a felperest a fellebbezési eljárási költség megfizetésére. A jogi képviselői munkadíjat a 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet 3. §
(2)bekezdés a) pontja és
(5)bekezdése szerint állapította meg. A le nem rótt fellebbezési eljárási illetéket a peres felek illetékmentessége [Itv. 5. §
(1)bekezdés b) pont; Itv. 5. §
(1)bekezdés a) pont] folytán az állam viseli [6/
- (VI. 26.) IM rendelet
- §]. Budapest,
- december
- Dr. Sághy Mária s.k. a tanács elnöke Lévainé dr. Szakács Mária s.k. előadó bíró Dr. Fülöp Györgyi s.k. bíró