A Győri Ítélőtábla Gf.IV.20.009/2014/
- szám A Győri Ítélőtábla a Szoboszlai Ügyvédi Iroda által képviselt - .r., - II.r.,- a III.r. felperesek, a által képviselt IV.r., valamint a Szoboszlai Ügyvédi Iroda által képviselt - V.r., - és a VI.r. felpereseknek - a dr. Temesvári Zoltán Szabolcs ügyvéd által képviselt I.r., és dr. Ocsák József ügyvéd által képviselt II.r. alperesek ellen vállalkozási díjtartozás megfizetése iránt indított perében, a Győri Törvényszék
- október
- napján kelt G.20.553/2012/
- számú ítélet ellen az I.r. alperes által
- sorszám alatt benyújtott fellebbezés folytán - tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi Ítéletet: Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének megfellebbezett rendelkezését részben és akként változtatja meg, hogy az I.r. alperes javára a IV.r. felperes által fizetendő I. fokú perköltség összegét 152.400,- (Egyszázötvenkettőezer-négyszáz) Ft-ra felemeli. Kötelezi a IV.r. felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I.r. alperesnek 7.500,(Hétezerötszáz) Ft másodfokú perköltséget. A fentieket meghaladó költségeiket a IV.r. felperes és az I..r. alperes maga köteles viselni. Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek. I n d o k o l á s: Az elsőfokú bíróság a fellebbezéssel támadott ítéletébenben a IV.r. felperes kereseti követelését az I.r. alperes vonatkozásában elutasította. Kötelezte a IV.r. felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 50.000,-Ft +Áfa ügyvédi munkadíjban álló perköltséget. Rendelkezett arról, hogy a felek az ezt meghaladó költségeiket maguk viselik. Az indokolásban rögzítette, hogy a bíróság az I-VI.r. felpereseknek a II.r. alperessel szemben előterjesztett kereseti követelését a
- szeptember
- napján kelt, G.20.553/2012/
- számú részítéletével bírálta el, míg az I-III.r., és V-VI.r. felpereseknek az I.r. alperessel szembeni módosított keresete vonatkozásában a pert a G.20.553/2012/
- sorszámú jegyzőkönyvben foglalt végzésével megszüntette. A törvényszék ítéletével a IV.r. felperesnek az I.r. alperessel szemben előterjesztett - tűrésre kötelezésre irányuló - kereseti kérelmét a felperes kereshetőségi joga hiányában, mint alaptalant elutasította. A IV.r. felperest terhelő rész-perköltséget - az I.r. alperes által becsatolt ügyvédi megbízási szerződés figyelembe vételével, de annak mérséklésével - állapította meg 50.000,-Ft+Áfa összegben. A IV.r. felperessel szemben igényelt 155.000,-Ft+Áfa munkadíjat, valamint a 40.830,-Ft egyéb ügyvédi költséget eltúlzottnak találta, mert az nem áll arányban a meg nem határozható perértékkel, valamint a képviselő által kifejtett érdemi tevékenységgel. Ezért azt a 32/2003 (VIII.22.) IM.r. 2.§
(2)bekezdése alapján a munkadíjat mérsékelte. Kifejtette, hogy ellentétes a periratokkal az I.r. alperes azon állítása, miszerint a perre okot nem adott, mert az I.r. alperes már a pert megelőzően vitatta a II.r. alperes által fizetendő vállalkozási díj jogosultjának személyét, továbbá a per során a felperesi követelések összegszerűségének jogosságát is. A döntéshozatalt nem az I.r. alperes eljárási cselekményei, hanem a felperes kereshetőségi jogának hiánya tette lehetővé. Az ítéletnek az ügyvédi munkadíj összegét megállapító rendelkezése ellen az I.r. alperes élt fellebbezéssel arra hivatkozással, hogy a jogi képviselő által a
- október
- napján megtartott tárgyaláson becsatolt elszámolásához képest a törvényszék a megbízási díj és a készkiadások összegét eltúlzottnak tartva, annak összegét indokolatlanul jelentős arányban mérsékelte. Az I.r. alperes részére járó perköltség megállapítását a fellebbezéshez csatolt elszámolásban foglaltak szerint kérte. Kifejtette, hogy a törvényszék a perköltség megállapítása során figyelmen kívül hagyta, hogy a felperesek az eljárás során több alkalommal módosították az I.r. alperessel szemben támasztott követelésüket, így a jogi képviselőnek az eljárás során folyamatosan új védekezésre kellett felkészülnie. A bíróság nem vette figyelembe az ügyvéd által a per során szerkesztett beadványok munkaigényességét, a felkészülés mértékét és azt sem, hogy a kitűzött tárgyalásokon az ügyvéd megjelent-e. A felperesek fellebbezési ellenkérelmet nem terjesztettek elő. A fellebbezés az alábbiak szerint részben alapos. A bírósági eljárásban megállapítható ügyvédi költségekről szóló 32/2003 (VIII.22.) IM.r.
- §
(1)bekezdése szerint a fél pernyertessége esetére igényelheti, hogy részére a bíróság az ügyvéd munkadíjának és készkiadásainak címén kötelezze a pervesztes felet
- a)a fél és a képviselője között létrejött ügyvédi megbízási szerződésben kikötött megbízási díj, valamint
- b)a fél által képviselője részére költségtérítésként megfizetett indokolt készkiadások együttes összegének megfizetésére.
(2)Az
(1)bekezdés alapján megállapított munkadíj összegét a bíróság indokolt esetben mérsékelheti, ha az nem áll arányban a pertárgy értékével vagy a ténylegesen elvégzett ügyvédi tevékenységgel. A bíróság döntését indokolni köteles. A Pp.79. §
(1)bekezdése szerint a bíróság a perköltség összegét a fél által előadott és a szükséghez képest igazolt adatok figyelembevételével állapítja meg. A fél javára az általa felszámítottnál több perköltséget megállapítani nem lehet. Ha a fél a költségeket nem számította fel vagy nem igazolta, a bíróság a perköltséget a per egyéb adatai alapján hivatalból határozza meg. Az ítélőtábla rögzíti, hogy az I.r. alperes jogi képviselője a
- október
- napján megtartott tárgyalás berekesztése előtt nyilatkozott a IV.r. felperessel szemben támasztott perköltség igényéről, melynek számítási alapjaként csatolta (58/A/2.) a megbízási keretszerződést, az eseti megbízást, valamint a díjelszámolást. Ügyvédi munkadíjként 155.000,-Ft + Áfa-t, továbbá 40.830,-Ft költséget kért megállapítani a IV.r. alperes terhére. Az I.r. alperes fellebbezésében ugyanezen díjelszámolásban foglaltak alapján kérte a IV.r. alperes marasztalását. A csatolt iratokból a keretmegállapodás feltételei igen, de a konkrét ügyre vonatkozó munkaidő ráfordítás, illetve a készkiadások I.r. alperes által is elfogadott mértéke nem állapítható meg. A megbízási díj és költség jogosságának igazolásaként csatolt „díjelszámolás" aláírást és dátumot sem az I.r. alperes, sem a jogi képviselő részéről nem tartalmaz. A keretmegállapodás hivatkozott pontjai nem utalnak arra sem, hogy az utazási időt és annak költségét milyen számítási mód alapján kívánták a felek meghatározni. A készkiadásoknak (útiköltség 220.000,-Ft, egyéb költség 25.000,-Ft) az I.r. alperes részéről való, a 32/
- (VIII.22.) IM.r. 2.§
(1)bekezdés b) pontja szerinti megfizetése, illetve azoknak a megbízási keretszerződés 3.
- pontja szerinti kiszámítása sem nyert igazolást. Ezért a megállapodás alapján nem állapíthatók meg a jogszerűen felszámítható költségek (a gépkocsihasználat km-re számított költsége, az egyéb költségek). E tételek vonatkozásában a megállapodás alapján díjfizetési kötelezettséget megállapítani nem lehetett. Az ítélőtábla a rendelkezésre álló periratok alapján vizsgálta azt, hogy az elsőfokú bíróság által megállapított 50.000,-Ft +Áfa munkadíj arányban áll-e a per során ténylegesen elvégzett ügyvédi tevékenységnek a IV.r.felperesre eső hányadával. A kialakult bírói gyakorlat szerint a meg nem határozható perértékű ügyben, ha az ügyvéd a pert megelőző és a peren kívül végzett tevékenységét nem jelöli meg, vagy nem igazolja, vagy a felajánlott igazolás nem meggyőző, a bíróság az ügyvédi munkadíj megállapításánál a tevékenység elfogadható időigényét becsléssel vagy mérlegeléssel határozza meg. Az ítélőtábla ennek alapján megállapította, hogy a teljes pervitel során előterjesztett nyilatkozatok érdemi tartalma, és a tárgyalásokon kifejtett érdemi tevékenység alapján (6 tárgyaláson - 9 óra tárgyalási időtartam), valamint a per előkészítése és az eljárás során tett nyilatkozatok összeállításával (15 órai munkaráfordítás) összesen 24 óra időtartamú tevékenység felszámítása indokolt. Ez a felek megállapodásában kikötött óradíj - 30.000,-Ft - figyelembe vételével 720.000,-Ft + Áfa ügyvédi munkadíj megállapítását alapozza meg. Figyelemmel kellett azonban lenni arra, hogy ezen teljes pervitel során felmerült ügyvédi tevékenység az I-III. és V.-VI.r. felperesekre eső hányadának perköltség vonatkozását az elsőfokú bíróság a G.20.553/2012/
- számú végzésében számolta el, és a munkaráfordítást az I.r. alperes ügyvédje az I-VI.r. felperesekre vonatkozóan együttesen fejtette ki, függetlenül azok érdemi tartalmától. Ezért az ítélőtábla a IV.r. felperes vonatkozásában a fentebb megállapított munkadíj 1/6részét tartotta megalapozottnak, függetlenül attól, hogy a jelen ügyben az elsőfokú bíróság ítélettel, míg a további felperesek tekintetében végzéssel határozott. Mindezek alapján a munkadíj összegét 120.000,-Ft + Áfa összegben határozta meg, mely megfelel a 32/
- IM rendelet
- §
(2)bekezdésében írtaknak. A kifejtettekre figyelemmel az ítélőtábla a Pp. 253. §
(2)és
(3)bekezdése alapján az elsőfokú ítéletet a rendelkező részben foglaltak szerint megváltoztatta. Az I.r. alperes fellebbezése hozzávetőleg 50 %-ban vezetett eredményre. A Pp.81.§
(1)bekezdés alapján a IV.r. felperes köteles megfizetni az I.r. alperesnek a lerótt fellebbezési illeték felét. Ezt meghaladóan a másodfokú eljárásban felmerült költségeiket a felek maguk viselik. Győr,
- március
- napján Dr. Zámbó Tamás sk. a tanács elnöke A kiadmány hiteléül: Kiadó: Dr. Maurer Ádám sk. előadó bíró Dr. Sarmon Hedvig sk. bíró