Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsa 6.Kbf.94/2007/
- szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsa, mint másodfokú bíróság Budapesten, a
- január
- napján megtartott nyilvános ülésen meghozta a következő végzést: A 3 rb. elöljárói hatalommal visszaélés vétsége miatt a vádlott ellen folyamatban lévő büntető ügyben a Fővárosi Bíróság Katonai Tanácsa
- június
- napján kihirdetett Kb.I.267/2006/
- számú ítéletét helybenhagyja. Indokol ás: A Fővárosi Bíróság Katonai Tanácsa a
- június
- napján kihirdetett KB.I.267/2006/
- számú ítéletével a vádlottat az ellene 3 rb részben folytatólagosan elkövetett elöljárói hatalommal visszaélés vétsége miatt emelt vád alól felmentette. Megállapította, hogy az eljárás során felmerült bűnügyi költséget az állam viseli. A katonai ügyész 3 nap gondolkodási időt tartott fenn nyilatkozatának bejelentésére, majd a törvényes határidőn belül a vádlott terhére, bűnösségének megállapítása, valamint pénzbüntetés kiszabása és rendfokozatban visszavetés katonai mellékbüntetés alkalmazása végett fellebbezést jelentett be. Indokolása szerint tévedett az elsőfokú bíróság, amikor a vádlottat felmentette a 3 rb elöljárói hatalommal visszaélés vétségének vádja alól, mivel alárendeltjeit engedély nélkül szolgálati időben, nem szolgálati feladat teljesítése érdekében vette igénybe. Vádlott és védője az ítéletet tudomásul vették. A Katonai Fellebbviteli Ügyészség a Kf.IV.103/
- számú átiratában az ügyészi fellebbezést módosítással tartotta fenn. Álláspontja szerint az első fokú ítélet hiányos, ezért megalapozatlan. Indítványozta az iratok tartalma alapján a tényállás kiegészítését azzal, hogy a vádlott két alárendeltjének szolgálati helyzetével visszaélve jogosulatlan előnyt biztosított azzal, hogy részükre munkaidőben lehetővé tette a tudományos anyaggyűjtést. A kiegészített tényállás alapján indítványozta a vádlott bűnösségének megállapítását az eredeti vádtól eltérően 2 rb. a Btk. 351.§
(1)bekezdésébe ütköző részben folytatólagosan elkövetett szolgálati visszaélés vétségében. A vádlottal szemben megrovás intézkedés alkalmazására tett indítványt. A nyilvános ülésen a katonai ügyész az átiratában foglaltakat változatlan tartalommal fenntartotta. Álláspontja szerint nem lehetséges olyan elöljárói intézkedés, amely lehetővé teszi, hogy a beosztottak munkaidőben tudományos munkát végezzenek. Megismételte a tényállás kiegészítésére, a vádlott cselekményének 2 rendbeli, részben folytatólagosan elkövetett szolgálati visszaélés vétségének minősítésére, valamint vele szemben megrovás intézkedés alkalmazására tett indítványát. A vádlott védője perbeszédében az első fokú ítélet helybenhagyását indítványozta, mivel az álláspontja szerint az megalapozott. Az elsőfokú bíróság okszerűen jutott arra a következtetésre, hogy védence nem követett el bűncselekményt, mivel a vádlott által tett intézkedés a tudományos munka végzésére országos parancsnoki utasításon alapult. Védence a tényállásban írt beosztottjainak sem előnyt, sem pedig hátrányt nem biztosított, kollektív érdek volt, hogy tudományos munkát végezzenek a bv. testület érdekében. A módosított váddal kapcsolatban bűncselekmény hiányában történő felmentésre tett indítványt. A Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsa az első fokú ítéletet az azt megelőző bírósági eljárással együtt a Be. 348.§
(1)bekezdése alapján teljes terjedelmében felülbírálta. Ennek során megállapította, hogy a perrendtartás szabályai szerint az elsőfokú bíróság a rendelkezésére álló bizonyítékokat beszerezte és azokat mérlegelési jogkörében értékelte. Mindezek alapján a logika szabályainak megfelelően állapította meg ítéletének tényállását és vonta le abból azt a következtetést, hogy nem bizonyítható, hogy a vádlott elkövette volna a vádban írt 3 rb részben folytatólagosan elkövetett elöljárói hatalommal visszaélés vétségét, mivel meg nem cáfolható védekezése szerint a tényállásban leírt kutatómunka a büntetésvégrehajtási szervezet érdekeit szolgálta. Mindez kiegészítendő azzal, hogy mint állományilletékes parancsnok engedélyezhette alárendeltjeinek, hogy munkaidőben ilyen tevékenységet folytassanak. A vádlott bűnössége érdekében bejelentett fellebbezést a másodfokú bíróság nem tartotta alaposnak. Az elsőfokú bíróság a másodfokú katonai tanács álláspontja szerint megalapozott tényállást állapított meg, ezért annak a Katonai Fellebbviteli Ügyészség indítványa szerinti kiegészítése nem szükséges. A Be. 351.§
(1)bekezdése szerint a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság által megállapított tényállásra alapítja a határozatát, kivéve, ha az elsőfokú bíróság ítélete megalapozatlan, illetőleg ha a fellebbezésben új tényt állítottak vagy új bizonyítékra hivatkoztak és ennek alapján a másodfokú bíróság bizonyítási eljárást folytat le. Figyelemmel arra, hogy az első fokú ítélet mentes a Be. 351.§
(2)bekezdésében írt hiányosságoktól, továbbá új körülmény nem merült fel, ami miatt helye lenne a másodfokú eljárásban további bizonyítási eljárásnak, a másodfokú bíróság elfogadta az első fokú ítéletet felülbírálata alapjául. A katonai ügyész indítványa a tényállás kiegészítésére és eltérő tényállás alapján a vádlott bűnösségének megállapítására nem alapos. Mindez a Be. 352.§
(1)bekezdés b/ pontjába ütközne, mivel az elsőfokú bíróság által megállapított tényállástól eltérő tényállás megállapításának csak akkor van helye, ha az a vádlott felmentését vagy az eljárás megszüntetését eredményezné. A Katonai Fellebbviteli Ügyészség a másodfokú eljárásban az elsőfokú ítéletben leírt tényállástól eltérő tényállás alapján az eredeti vádhoz képest más katonai bűncselekmény megállapítását indítványozta a vádlott terhére, amelyre az előbb említettek miatt sincs törvényi lehetőség. Amennyiben a másodfokú bíróság a megalapozatlanság kiküszöbölését követően, eltérő tényállás alapján a vádlott bűnösségének megállapíthatóságát alaposnak találná, az ítélet hatályon kívül helyezését vonná maga után. A másodfokú bíróság álláspontja azonban megegyezett az első fokú ítéletben kifejtettekkel, mely szerint nem bizonyítható, hogy a vádlott elkövette volna a vádban írt bűncselekményt, ezért az elsőfokú katonai tanács helytállóan mentette fel a vádlottat a 3 rb részben folytatólagosan elkövetett elöljárói hatalommal visszaélés vétségének vádja alól. Az ítéletben leírt tényállás nem alkalmas a Btk. 351.§-ban írt szolgálati visszaélés megállapítására sem, mivel annak törvényi tényállási elemeit nem tartalmazza. Sem jogtalan előny, sem pedig a jogtalan hátrány okozásának célzata nincs leírva sem a vádirati, sem pedig az ítéleti tényállásban. Mindezek alapján a Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsa az első fokú ítéletet - helyes indokainál fogva - helybenhagyta. A Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsának végzése a Be. 371.§
(1),
(3)és
(4)bekezdésén alapszik. Budapest,
- január
- Dr. Ruzsás Róbert hb. dandártábornok sk. a tanács elnöke, Dr. Török Zsolt hb. ezredes sk. előadó bíró, Dr. Mészáros László hb. ezredes sk. bíró A Fővárosi Bíróság Katonai Tanácsának ítélete jogerős. Budapest,
- január
- . Ruzsás Róbert hb. dandártábornok sk. a tanács elnöke A kiadmány hiteléül: tisztviselő