Pfv.VII.21.791/2007/
- szám A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Schultz András ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Kohlrusz Milán ügyvéd és dr. Dispiter Szabolcs ügyvéd által képviselt alperes ellen kártérítés iránt a Fővárosi Bíróságon 16.G.41.523/
- szám alatt indult, és a Fővárosi Ítélőtábla 10.Gf.40.112/2007/
- számú ítéletével befejezett perében a felperes által benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta a következő í t é l e t e t : A Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet hatályában fenntartja. Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg 15 nap alatt az alperes részére 1.000.000 (Egymillió) forint felülvizsgálati eljárási költséget. I n d o k o l á s : A felperes az alperessel telefonon folytatott megbeszélésre hivatkozva
- szeptember 3-án bitumen és extrakönnyű fűtőolaj szállítására tett ajánlatot az alperesnek. Gy. J. létesítményvezető és M. J. főépítés-vezető
- október 21-én telefaxot küldött a felperesnek, amelyben közölték, hogy a vállalati bíráló bizottság a felperes ajánlatát tartotta a legelőnyösebbnek, és "az eredmény ismeretében megrendeljük Önöknél az ajánlatkérésben szereplő bitumeneket az előírt minőségben és mennyiségben. Kérjük megrendelésünk szíves elfogadását, és szerződéstervezetük megküldését". A felperes
- november 4-én szerződéstervezetet küldött az alperesnek, amellyel kapcsolatban a felek között levélváltások és személyes megbeszélések történtek a szállítási szerződés időtartamát, a fizetési határidőt, és a fizetési feltételeket, valamint a fűtőolajat érintően, majd a felperes
- január 10-én újabb szerződéstervezetet készített. Az alperes azonban ezt a tervezetet sem írta alá, és a felperes által felajánlott teljesítés elfogadását megtagadta. A felperes keresetében szerződésszegéssel okozott kár megtérítése címén 86.600.000 forint és járulékai megfizetésére kérte kötelezni az alperest, aki a kereset elutasítását kérte. A másodfokú bíróság a keresetnek helyt adó megváltozatta, és a keresetet elutasította. elsőfokú ítéletet A jogerős ítélet indokolása szerint a felek között szerződéskötésre irányuló folyamat zajlott le, amelynek során a szállítási szerződés megkötésére törekedtek, azonban a szerződés nem jött létre, mivel a vételár kifizetésének biztosítékával, a felperes által megjelölt hitelkeret nagyságával kapcsolatos lényeges kérdések tekintetében a felek akaratának kölcsönös és egybehangzó kifejezésére nem került sor. A jogerős ítélet ellen a felperes élt felülvizsgálati kérelemmel, a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését, az elsőfokú ítélet helybenhagyását kérte. Arra hivatkozott, hogy a jogerős ítélet sérti a Ptk.
- §,
- §
(1)és
(2)bekezdését, a 207. §
(1)bekezdését és a Legfelsőbb Bíróság GK.
- számú állásfoglalását. Érvelése értelmében az alperes a felperesi ajánlatot elfogadó telefaxában megrendelést adott a felperesnek az ajánlatban szereplő bitumen leszállítására az előírt mennyiségben és minőségben. A felperes a megrendelést visszaigazolta, így a szerződés a Ptk.
- §
(1)bekezdése alapján létrejött. Szerinte a másodfokú bírósággal szemben az elsőfokú bíróság állapította meg helyesen a tényállást a szerződés létrejötte tekintetében, és a másodfokú bíróság a bizonyítékokat jogszabályt sértve mérlegelte. Arra is hivatkozott, hogy a felperes által
- november 4-én kelt és az alperes részére megküldött írásbeli szerződés tartalmát az alperes azzal a kéréssel elfogadta, hogy a szerződés érvényességét a felek
- december
- napjára módosítsák. Miután ezt az ajánlatot
- november 17-én a felperes elfogadta, szerinte a felek a szerződési akaratukat egybehangzóan már az írásban leadott feltételekkel ismételten megerősítették, illetve, ha közöttük korábban nem jött volna létre szerződés, úgy ezen jognyilatkozatukkal azt a felek minden kétséget kizáróan létrehozták. Álláspontjának alátámasztására, hivatkozott a BH 1986.
- számú eseti döntésre. Az alperes felülvizsgálati ellenkérelmében hatályában való fenntartását kérte. a jogerős ítélet A felülvizsgálati kérelem alaptalan. A Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati eljárás eredményeként azt állapította meg, hogy a jogerős ítélet a felülvizsgálati kérelemben írt okból nem jogszabálysértő. Jogszabálysértés nélkül állapította meg a másodfokú bíróság, hogy a felek által lényegesnek minősített egyes kérdésekben a felek részéről nem történt egyező akaratnyilvánítás, így a szállítási szerződés nem jött létre, ezért a jogerős ítélet nem sérti a Ptk.
- §,
- § és
- § rendelkezéseit. A bírói gyakorlat értelmében a bizonyítás eredményének mérlegelésére vonatkozó jogszabály megsértéséről csak akkor lehet szó, ha a bíróság által megállapított tényállás az iratok tartalmával ellentétes (iratellenes), illetőleg a bíróság a bizonyítékok egybevetése, és összességükben való értékelése során okszerűtlen, logikai ellentmondást tartalmazó következtetésre jutott. A bíróság a lefolytatott bizonyítás eredményének mérlegelése alapján az említett hibáktól mentesen, jogszabálysértés nélkül állapította meg a tényállást, és jutott arra a következtetésre, hogy a felek a vételár kifizetésének biztosítékával, a felperes által megjelölt hitelkeret nagyságával kapcsolatos kérdéseket lényegesnek minősítették. Ez kitűnt abból, hogy a felperes által küldött szerződés tervezet ezeket tartalmazta. Miután ezen kérdésekben a felek nem tudtak megállapodni, közöttük a szállítási szerződés nem jött létre. A felülvizsgálati kérelemben írtakkal szemben a felperes sem tekintette a
- október 21-én kelt telefaxra figyelemmel a szállítási szerződést létrejöttnek, mivel - a telefaxban írtaknak megfelelően szerződéstervezetet készített és küldött az alperesnek
- november 4-én. Ennek
- pontja szerint "jelen szerződés az aláírás napján lép hatályba". Ugyanezt tartalmazta a felperes által
- január 10-én készített szerződéstervezet is. A felperes a 10/A/
- sorszám alatt csatolt
- február 22-én alpereshez intézett levelében a
- február 21-i megbeszélésére utalva írta "mi válaszul elfogadtuk az árcsökkenést, ami azt jelenti, hogy az új ár 79.800 forint + ÁFA lenne bankgarancia mellett". Az alperesnek három lehetőséget ajánlva írta felperes beszerzési igazgatója, hogy "várjuk a mielőbbi válaszukat, hogy a szerződés legújabb tervezetét elkészíthessük". A másodfokú bíróság az elsőfokú bírósággal szemben jogszabálysértés nélkül jutott arra a következtetésre, hogy a szállítási szerződést biztosító mellékkötelezettségek kérdésében a felek nem egyeztek meg, és mivel ezek a kérdések lényegesnek minősültek, nem jött létre szállítási szerződés a felek között, ezért jogszabálysértés nélkül ítélte alaptalannak a felperes kártérítési igényét. A felülvizsgálati eljárásban pedig a bizonyítékok eltérő értékelésének (az ún. felülmérlegelésnek) nincs helye (BH 1999.44.). A felperes felülvizsgálati kérelmében hivatkozott eltérő tényállású ügyben hozott - BH 1986.
- számú eseti döntés a perbeli ügyben nem irányadó, mivel a felek lényegesnek tekintett kérdésekben nem állapodtak meg, és az alperes következetesen vitatta a szerződés létrejöttét. A kifejtettek értelmében a Legfelsőbb Bíróság a Pp.
- §
(3)bekezdése alapján a jogerős ítéletet hatályában fenntartotta. A Pp. 78. §
(1)bekezdésének megfelelően kötelezte a felperest az alperes részére felülvizsgálati eljárási költség fizetésére és a 6/1986. (VI.26.) IM rendelet 13. §
(2)bekezdése folytán a feljegyzett felülvizsgálati eljárási illeték viselésére. Budapest,
- február
- Dr. Fehér Ferenc s.k. a tanács elnöke, Dr. Bartal Géza s.k. előadó bíró, Dr. Kováts Rolandné s.k. bíró A kiadmány hiteléül: