Mfv.10396/2007/4 – Kúria

Mfv.I.10.396/2007/3.szám A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Bodnár Zoltán ügyvéd által képviselt felperesnek a Buda Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Bajcsi Péter ügyvéd) által képviselt alperes ellen rendes felmondás jogellenessége jogkövetkezményei iránt a Székesfehérvári Munkaügyi Bíróságnál 2.M.664/

1. szám alatt megindított és másodfokon a Fejér Megyei Bíróság Mf.22.618/2006/
2. számú ítéletével jogerősen befejezett perében az említett másodfokú határozat ellen a felperes által benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán a
3. január
4. napján megtartott tárgyalás alapján meghozta a következő í t é l e t e t : A Legfelsőbb Bíróság a Fejér Megyei Bíróság Mf.22.618/2006/
5. számú ítéletét hatályában fenntartja. Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek - tizenöt nap alatt - 20.000 /húszezer/ forint és 4.000 /négyezer/ forint áfa felülvizsgálati eljárási költséget. A felülvizsgálati eljárás illetékét az állam viseli. I n d o k o l á s : A felperes keresetében a munkáltatói rendes felmondás jogellenességének megállapítását, és az ehhez fűződő jogkövetkezmények alkalmazását kérte, eredeti munkakörébe történő visszahelyezésének mellőzésével. A Székesfehérvári Munkaügyi Bíróság 2.M.664/2004/
6. számú ítéletével az alperest 3.471.217 forint és 100.000 forint +ÁFA perköltség megfizetésére kötelezte a felmondás jogellenességére figyelemmel. A munkaügyi bíróság által megállapított tényállás lényege szerint a felperes
7. november 2-ától állt az alperes alkalmazásában, mint a vasaló részleg művezetője. Munkaviszonyát az alperes a
8. október 4-én kelt rendes felmondásával szüntette meg azon indokolással, hogy folyamatos kifogások merültek fel munkavégzésével összefüggésben. Terhére rótta, hogy a csoportja munkavégzését nem megfelelő szakmai színvonalon irányítja, szervezi és ellenőrzi, a szakmai nehézségeket nem képes hatékonyan és gyorsan megoldani. A napi gyártási program sorozatosan nem teljesül, az állandó javítások miatt a késztermékek minősége romlik. A felmondás indokolása szerint a felperes nem tud azonosulni a vállalat célkitűzéseivel, érdekeit nem rendeli alá a közösség érdekeinek és a termelési folyamat végrehajtásának. Vezetői utasításait felülbírálja, megkérdőjelezi és azokat nem, vagy csak vonakodva hajtja végre. Hangulatot kelt a vezetőkkel és a munkavállalókkal szemben, derogáló megjegyzésekkel aláássa kollegái munkamorálját és a főnökei tekintélyét. A munkaügyi bíróság megállapította, hogy az alperes kétséget kizáróan nem bizonyította a rendes felmondásban leírt indokok valóságát. Nem találta megállapíthatónak, hogy a felperes munkájával kapcsolatban folyamatosan gondok merültek fel, és azt sem, hogy döntésképtelen a problémák gyors megoldása során. Az alperes által bizonyított tényeket a bíróság nem találta olyan súlyúnak, amelyek a munkaviszony megszüntetését eredményezhették. Az alperes fellebbezése folytán eljárt Fejér Megyei Bíróság Mf.22.618/2006/
9. számú ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta, a keresetet elutasította és a felperest 120.000 forint együttes első- és másodfokú perköltség megfizetésére kötelezte. A másodfokú bíróság a felmondási indokok közül a felperes együttműködési kötelezettségének hiányát találta megalapozottnak. Álláspontja szerint a bizonyítékok alapján megállapítható volt, hogy a felperes esetenként szembeszegült a szakmai utasításokkal, ragaszkodott a régi módszerekhez. A felperes munkafegyelme kifogásolható volt, tanúk bizonyították, hogy sokat beszélgetett, amit szóvá is tettek neki. A magatartásbeli problémák hosszabb időn át fennálltak, emiatt okszerűen, törvénysértés nélkül szüntette meg a munkáltató a felperes munkaviszonyát. A felperes felülvizsgálati kérelme a jogerős ítélet hatályon kívül helyezésére, az elsőfokú bíróság ítéletének részbeni megváltoztatására, és a marasztalási összeg 4.647.057 forintra való felemelésére irányult, az alperes perköltség fizetésre kötelezése mellett. Álláspontja szerint a megyei bíróság azáltal, hogy egyes tanúvallomásokat részleteiben, és nem a maguk összességében értékelte, hibás tényállást állapított meg, ezért döntése megalapozatlan. Érvelése szerint a felettesei előírásait esetleges ellentétes szakmai véleménye ellenére követte, és azok betartását is a beosztottjaitól megkövetelte. A másodfokú bíróság okszerűtlenül ragadta ki az általa mérvadónak tekintett K.-né H. I. vallomásából azokat a részleteket, amelyekkel a szakmai utasításokkal való szembeszegülését kívánta bizonyítani. Az alperes felülvizsgálati ellenkérelmében hatályában való fenntartását kérte. a jogerős ítélet A felülvizsgálati kérelem nem alapos. A Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati eljárásban a Pp.
10. §-ának