...-i Törvényszék ... szám A ...-i Törvényszék ... (...) ügyvéd által képviselt ... (...) felperesnek - ... (...) jogtanácsos által képviselt ... (...) alperes ellen, közalkalmazotti jogviszony jogellenes megszüntetése iránt indított perében a ...-i Munkaügyi Bíróság által
- november
- napján meghozott ... szám alatti ítélet ellen, a felperes részéről
- sorszám alatt benyújtott fellebbezés folytán meghozta a következő ítéletet: A törvényszék a munkaügyi bíróság ítéletét h e l y b e n h a g y j a . Kötelezi a felperest, hogy az alperesnek 15 napon belül fizessen meg 10.000,- (Tízezer) forint fellebbezési perköltséget. A feljegyzett fellebbezési illetéket az állam viseli. Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye. Indokolás: A munkaügyi bíróság ítéletével a felperes keresetét elutasította. Kötelezte felperest, hogy alperesnek 15 napon belül fizessen meg 100.000,- Ft ügyvédi perköltséget. Megállapította, hogy az állam által előlegezett illetéket a Magyar Állam viseli. A felperes keresete arra irányult, hogy a bíróság állapítsa meg, hogy az alperes, az alperesnél fennálló közalkalmazotti jogviszonyát jogellenesen szüntette meg, mivel a felmentés az Mt.
- §
(1)bekezdés a.) pont szerinti felmentési védelembe ütközik a felperes keresőképtelensége miatt, továbbá a felmentési határozat indokolása nem okszerű, és nem jogszerű. Az ítélettel szemben a felperes jelentett be fellebbezést, melyben az elsőfokú ítélet megváltoztatását, a felperes keresetének történő helytadást kért elsődlegesen, másodlagosan az ítélet hatályon kívül helyezését, a ...-i Munkaügyi Bíróság új eljárás lefolytatására történő utasítását kérte. Kérte perköltségeinek megfizetésére kötelezni az alperest. Az alperes fellebbezési ellenkérelme az elsőfokú ítélet helybenhagyására irányult. A törvényszék az iratok felülvizsgálata alapján megállapította, hogy a felperes fellebbezése nem megalapozott. A törvényszék megállapította, hogy a munkaügyi bíróság a perben szükséges bizonyítási eljárást lefolytatta, melynek alapján a tényállást helyesen állapította meg, és a rendelkezésre álló bizonyítékok okszerű mérlegelésével a jogszabályoknak megfelelő érdemi döntést hozott. Ezért a megyei bíróság a városi bíróság ítéletét lényegében helyes indokaira tekintettel hagyta helyben a Pp. 253.§
(2)bekezdése alapján, utalással a Pp.254.§
(3)bekezdésében foglaltakra is. A fellebbezésben felhozottakra figyelemmel megjegyzi a törvényszék, hogy nem megalapozott a felperes azon állítása, mely szerint az alperesnek nem a ...-i Közgyűlés által hozott ... számú határozatát kellett végrehajtania, hanem a ...-i közgyűlési határozatot, amely későbbi időpontban született, mint ahogy az alperes a felperessel a
- május 17-i un."elbeszélgetést" folytatta. A ...-i Közgyűlés által
- április
- napján meghozott ... sorszámú határozat ugyanis már döntött arról, hogy a munkáltatónál létszámcsökkentést, átszervezést hajt végre. Erre utal a közgyűlési határozat tárgya is, amely „... Megye Önkormányzata fenntartásában működő egyes intézmények gazdálkodási tevékenységének átszervezése" megnevezésű. Tartalmazza a határozat egyértelműen azt is, hogy az alperesi művészetoktatási intézménynél a gazdasági szervezetek megszüntetésre kerülnek, és azt is, hogy a költségvetési létszámkeret három fővel kerül csökkentésre. A … közgyűlési határozat ugyanakkor a
- évi költségvetés
- számú módosítása végrehajtásához kapcsolódó intézkedéseket tartalmazza csak, amely lényegében a korábbi határozat végrehajtására vonatkozik. A felperes fellebbezése nem vezetett eredményre, ezért a törvényszék kötelezte a felperest az alperes fellebbezési perköltségeként a rendelkezőrészben írt összegű jogtanácsosi munkadíj megfizetésére. A felperes munkavállalói költségkedvezményére figyelemmel a 6/1986.(VI.26) IM. rendelet 1314.§-a szerint a feljegyzett fellebbezési illetéket az állam viseli. ..., 2013.március
- napján ... sk. a tanács elnöke ... sk. előadó bíró ... sk. bíró