A ...Törvényszék... (...szám alatti) ügyvéd által képviselt... (... szám alatti lakos) felperesnek - ... jogtanács által képviselt ...Társulása (...szám alatti) alperes ellen átlagkereset megfizetése iránti perben a ... Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság
- július
- napján .... szám alatt meghozott ítélete ellen a felperes részéről
- sorszám alatt benyújtott fellebbezés folytán meghozta a következő ítéletet: A ... Törvényszék az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja. A fellebbezési illetéket az állam viseli. Az ítélet ellen további fellebbezésnek nincs helye. Indokolás: A felperes határozott idejű munkaviszonyban állt a kinevezési okirat szerint a ... munkáltatónál, ahol a munkáltatói jogokat az önálló jogi személyiséggel rendelkező Munkaszervezet vezetője gyakorolta. A Munkaszervezet vezetője a .... számú tájékoztatásban
- november
- napján közölte a felperessel, hogy az utolsó kinevezés módosítással érintett közalkalmazotti jogviszonya a Munkaszervezet jogutód nélküli megszűnése miatt
- december
- napjával megszűnik. A felperes kereseti kérelmében a Kjt.
- §
(2)bekezdésére és 30. §
(1)bekezdés a) pontjára hivatkozással egy évi átlagkeresetnek megfelelő 2.221.200.- forintnak, és ezen összeg
- január
- napjától számított késedelmi kamatának a megfizetésére kérte az alperes kötelezését. Az alperes a kereset elutasítását kérte. Az elsőfokú bíróság a fellebbezéssel támadott ítéletében a keresetet elutasította. Az indokolásban rögzítette, hogy a felperes munkáltatója az alperes és nem az alperes Munkaszervezete volt. A felperesi kereset jogcímét vizsgálva megállapította, hogy a Munkaszervezet vezetője a Munkaszervezet jogutód nélküli megszűnéséről a felperest joghatályosan tájékoztathatta, de a felperessel felmentést, azonnali hatályú megszüntetést nem közölt. A jogutód nélküli megszűnésről kiadott tájékoztatás a Kjt.
- §
(1)bekezdés c) pontja alapján a Társulási Tanács 23/
- (X. 31.) T. Th. számú határozatára is figyelemmel érvényes és joghatályos volt. Az nem minősíthető sem a Kjt.
- §
(1)bekezdés a) pontja szerinti felmentésnek, sem azonnali hatályú megszüntetésnek. Míg a felperes által hivatkozott Kjt. 27. §
(2)bekezdésében foglaltak csak a Kjt. 30. §
(1)bekezdés a-d.) pontjaiban megfogalmazott esetekben alkalmazhatók. Ezért az elsőfokú bíróság jogalap hiányában utasította el a felperesi keresetet. Utalt arra is, hogy a felperes keresetet jogellenességre alapítottan azon a címen, hogy a tényleges munkáltatója a Társulás volt, ami nem szűnt meg, nem terjesztett elő. Az ítélettel szemben a felperes nyújtott be fellebbezést, melyben a kereseti kérelmének megfelelő döntés meghozatalát kérte. Hivatkozott az alperes azon tévedésére, hogy nem ő, hanem a Munkaszervezet volt a felperes munkáltatója. Utalt arra is, hogy ha a Munkaszervezet lett volna a munkáltatója, a Kjt. 25. §
(6)bekezdése szerint ő is köteles lett volna a Kjt. 27. §
(2)bekezdésében foglalt következmények viselésére, azaz egy évi átlagkereset megfizetésére. Az alperes fellebbezési ellenkérelmében az elsőfokú bíróság ítéletének a helybenhagyását kérte. A törvényszék megállapította, hogy a fellebbezés nem alapos. Az elsőfokú bíróság a bizonyítási eljárást a szükséges mértékben lefolytatta, a rendelkezésére álló adatokat, okiratokat a jogszabályi előírásoknak megfelelően értékelte, és abból okszerű következtetést levonva hozta meg ítéleti döntését. Indokolását az alkalmazandó és általa is helyesen alkalmazott jogszabályokra hivatkozással kellő mértékben kifejtette. Mindezért a törvényszék azt a Pp. 253. §
(2)bekezdése alapján, utalással a Pp. 254. §
(3)bekezdésére is, helyes indokaira figyelemmel hagyta helyben. Kiemeli csupán a törvényszék, hogy helyesen hivatkozott az elsőfokú bíróság a felperesi keretet elutasító ítéletének indokolásában arra, hogy a felperes keresetének jogalapja a Kjt. 27 §
(2)és a Kjt. 30. §
(1)a) pontja alapján nem állapítható meg, mivel ezen jogcímen-igény abban az esetben érvényesíthető, amennyiben a munkáltató a határozott időre kinevezett közalkalmazott közalkalmazotti jogviszonyát jogszerűen, azonban a határozott idő letelte előtt szünteti meg, felperes esetében azonban ez nem volt megállapítható. A felperes munkavállalói költségkedvezményben részesült, ezért az állam által előlegezett illetéket a 6/
- (VI. 26.) IM. sz. rendelet
- §-a és
- §-a szerint az állam viseli. Az alperesi képviselő perköltség igényéről lemondott, ezért e tárgyban a törvényszéknek rendelkezni nem kellett. ...
- október
- ... sk. a tanács elnöke ...a sk. előadó bíró ... sk. bíró A kiadmány hiteléül: tisztviselő