Pf.21913/2013/5 – Fővárosi Ítélőtábla

Fővárosi Ítélőtábla 7.Pf.21.913/2013/

1. A Fővárosi Ítélőtábla a Pálinkó és Csontos Ügyvédi Iroda (fél címe 1, eljáró ügyvéd: dr. Pálinkó Ilona) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek - dr. Szendrényi Rita ügyvéd (fél címe 2) által képviselt I.rendű alperes neve (I.rendű alperes címe) I. rendű, II.rendű alperes neve (u.o.) II. rendű és III.rendű alperes neve (u.o.) III. rendű, továbbá a IV.rendű alperes neve IV. rendű, V.rendű alperes nevené V. rendű, valamint a jogi képviselet nélkül eljáró VI.rendű alperes neve (VI.rendű alperes címe) VI. rendű alperesek ellen közös tulajdon megszüntetése iránt indított perében a Budapest Környéki Törvényszék
2. szeptember
3. napján kelt 16.P.25.090/2007/
4. számú ítélete ellen az I-III. rendű alperesek részéről
5. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő ítéletet: A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, fellebbezett rendelkezéseit részben a következők szerint változtatja meg: a felperesnek az ... hrsz.-ú ingatlanon fennálló közös tulajdon megszüntetése fejében járó megváltási árat 2.166.667 (Kettőmillió-egyszázhatvanhatezerhatszázhatvanhét) forintra leszállítja. Az ... hrsz.-ú, természetben a ... szám alatti ingatlan vonatkozásában a felperes és az I. rendű alperes közös tulajdonát akként szünteti meg, hogy a felperes 3/8 tulajdoni hányadát 2.625.000 (Kettőmillió-hatszázhuszonötezer) forint megváltási ár ellenében az I. rendű alperes tulajdonába adja. Kötelezi az I. rendű alperest, hogy 15 napon belül - fizessen meg a felperesnek 2.625.000 (Kettőmillióhatszázhuszonötezer) forintot. Megkeresi a ... Földhivatalát, hogy a 2.625.000 (Kettőmillió-hatszázhuszonötezer) forint megváltási ár megfizetésének igazolását követően az ... hrsz.-ú ingatlanról törölje ... született ... felperes (született: ..., anyja neve: ...) öröklés jogcímén bejegyezett 3/8 arányú tulajdonjogát, és közös tulajdon megszüntetése jogcímén jegyezze be az ingatlan 3/8 tulajdoni hányadára az I. rendű alperes ...született ... (született: ..., anyja neve: ...) tulajdonjogát. Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja. Kötelezi a felperest, hogy - 15 napon belül - fizessen meg az I-III. rendű alpereseknek együttesen 30.000 (Harmincezer) forint fellebbezési eljárási költséget. A le nem rótt 102.500 (Egyszázkettőezer-ötszáz) forint fellebbezési eljárási illetéket az állam viseli. Ez ellen az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye. Indokolás A II. rendű alperes az I. rendű alperes fia, a III. rendű alperes az I. rendű alperes unokája. Az ... hrsz.-ú, természetben a ... szám alatti ingatlan 2/6 részben öröklés jogcímén a felperes, 2/6 részben az I. rendű alperes, míg személyenként 1/6 arányban a II-III. rendű alperesek osztatlan közös tulajdonában áll. A II-III. rendű alperesek tulajdoni hányadát terheli az I. rendű alperes haszonélvezeti joga. A VI. rendű alperes az ingatlanra bejegyzett végrehajtási jog jogosultja. Az ingatlanon található egy 38 m2 alapterületű korábban felújított lakrész, egy 68 m2 területű romos és használhatatlan állapotban lévő lakrész, továbbá egy 33 m2 alapterületű butik, valamint melléképület. A kisebb lakrészt a III. rendű alperes édesapja, ... újította fel, majd elkezdte a nagyobb alapterületű lakás felújítását is, azonban 2003-ban elhunyt; az ingatlanrész azóta is romos és használhatatlan állapotban van. Az ingatlanban a peres felek közül életvitelszerűen senki nem lakik, a felújított lakást a III. rendű alperes bérlőknek adta ki, ugyanis tartósan külföldön végez munkát. Az ... hrsz.-ú, természetben a ... szám alatti ingatlan öröklés jogcímén 3/8 arányban a felperes, míg 5/8 arányban az I. rendű alperes tulajdonában áll. Az ingatlanon egy 75 m2 alapterületű lakás, fedett terasz, melléképület, ólak és egy 98 m2 területű kocsmahelyiség található. Az ingatlanon a benne lakók az eltelt évtizedekben különböző felújítási munkálatokat végeztek, azokhoz anyagilag az I. rendű alperes volt élettársa, ... is hozzájárult. Az ingatlanon lévő lakásban 1963 óta az III. rendű alperesek laknak. Amíg a szülei éltek, a felperes is ebben az ingatlanban lakott, majd az 1960-as évek végén elköltözött. A felperes az ingatlanokban meglévő tulajdonrészét 1997-ben örökölte a nagyapjától. Az ingatlant ténylegesen használó tulajdonostársak - az I. rendű alperes, illetőleg ... - semmilyen jellegű munkálatról nem értesítették a felperest, a kivitelezéshez engedélyt nem kértek, a felperestől az arányos költségek megtérítését sem igényelték, a felperes sem kért az alperesektől használati vagy bérleti díjat. A felperes végleges elsődleges keresetében az ingatlanokon fennálló közös tulajdon megszüntetését akként kérte, hogy tulajdoni hányadát vagy az I. rendű, vagy a III. rendű alperes váltsa magához. Másodlagosan mindkét ingatlan tekintetében a közös tulajdon árverés útján történő megszüntetését kérte. Kérte továbbá, hogy a bíróság a ... szám alatti ingatlan vonatkozásában a telek és a lakóépület tekintetében a III. rendű alperest, míg a butik vonatkozásában az I. rendű alperest kötelezze használati díj és kártérítés megfizetésére, a ... szám alatti ingatlan tekintetében az I. rendű alperest kérte használati díj megfizetésére kötelezni. Az alperesek a közös tulajdon megszüntetését nem, az árverési értékesítést azonban ellenezték. Az I. rendű alperes előadta, hogy a magához váltásra teljesítőképességgel nem rendelkezik, a ... szám alatti ingatlanból nem hajlandó kiköltözni és haszonélvezeti jogáról sem hajlandó lemondani. A III. rendű alperes igazolta, hogy 5.000.000 forint erejéig teljesítőképes. Az I. és a III. rendű alperesek mind a használati díj, mind a kártérítés megfizetésére vonatkozó kereseti kérelem elutasítását is kérték. A VI. rendű alperes a kereset teljesítését nem ellenezte. Az elsőfokú bíróság ítéletével az ... hrsz.-ú ingatlan vonatkozásában a közös tulajdont akként rendelte megszüntetni, hogy a felperes tulajdoni hányadát a III. rendű alperes tulajdonába adta. Kötelezte a III. rendű alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 2.666.666 forint megváltási árat, az I-II. rendű és VI. rendű alpereseket mindezek tűrésére kötelezte. Megkeresni rendelte a földhivatalt az ingatlan tulajdonjogában bekövetkezett változás ingatlan-nyilvántartási átvezetése iránt. Az ... hrsz.-ú ingatlanon fennálló közös tulajdon megszüntetését árverés útján történő értékesítéssel rendelte el, a legkisebb árverési vételárat 9.000.000 forintban határozta meg, amelyből 3.375.000 a felperest, míg 5.625.000 forint az I. rendű alperest illeti meg. Kötelezte az I. rendű alperest az ingatlanból történő kiköltözésre és az ingatlannak az árverési vevő birtokába történő bocsátására. Ezt meghaladóan a keresetet elutasította. Kötelezte a felperest, hogy az I. rendű alperes részére 51.000 forint, míg a III. rendű alperes részére 20.700 forint perköltséget fizessen meg. Rendelkezése szerint az állam által előlegezett költséget és le nem rótt illetéket az állam viseli. Az elsőfokú bíróság a közös tulajdon megszüntetésekor hatályos, a Polgári Törvénykönyvről szóló
6. évi IV. törvény (Ptk.)
7. §-a alapján a ... szám alatti ingatlan vonatkozásában a közös tulajdon megszüntetését magához váltással, míg a ... szám alatti ingatlan közös tulajdonát árverési értékesítéssel rendelte megszüntetni. A felperesnek járó megváltási ár, illetőleg legkisebb árverési vételár meghatározása során a perben beszerzett, és kiegészített testületi szakvéleményből indult ki. Kiemelte, hogy a közös tulajdon megszüntetése során az ingatlan ítélethozatalkori tényleges állapota és értéke - a ... szám alatti ingatlan tekintetében 8.000.000 forint, míg a ... szám alatti ingatlan esetében 9.000.000 forint - határozza meg a megváltási ár, valamint a legkisebb árverési vételár mértékét, ezért azokat nem a felújítási munkálatok nélkül, hanem ezek figyelembevételével határozta meg. Az elsőfokú bíróság a használati díj és a kártérítés megfizetésére irányuló keresetet elutasította. Az elsőfokú bíróság ítélete ellen az I-III. rendű alperesek terjesztettek elő fellebbezést, annak részbeni megváltoztatásával a felperes részére a ... szám alatti ingatlan után járó megváltási árat 2.160.000 forintra kérték leszállítani, míg a ... szám alatti ingatlanon fennálló közös tulajdon megszüntetését akként kérték, hogy az I. rendű alperes a felperes tulajdoni hányadát 2.600.000 forintért magához váltja. Sérelmezték, hogy az elsőfokú bíróság mind az árverési vételárat, mind a megváltási árat az alperesek által történt beruházásokra tekintet nélkül állapította meg, holott a testületi szakvélemény által alátámasztott tény, hogy az általuk elvégzett felújítási munkák nélkül mindkét ingatlan alkalmatlan lenne a rendeltetésszerű használatra. Az ügy érdemi vizsgálatát megelőzően a Fővárosi Ítélőtábla előrebocsátja, hogy az elsőfokú bíróság ítéletét a fellebbezési kérelem korlátai között bírálta felül, amelynek kereteit a 15 napos fellebbezési határidőben előterjesztett fellebbezés tartalma határozta meg [Pp.
8. §