A határozat elvi tartalma: A kérelmeket a hatóság beérkezésük sorrendjében intézi el. Nem fog ranghelyet olyan kérelem, amihez bejegyzésre alkalmas okiratot nem csatoltak. Jog bejegyzésének törlésére csak arra alkalmas okirat alapján van helye. A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság Kfv.III.37.032/2013/5.szám A Kúria a SBGK Ügyvédi Iroda által képviselt (...) felperesnek (...) jogtanácsos által képviselt Budapest Főváros Kormányhivatalának Földhivatala alperes ellen ingatlannyilvántartási ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében Fővárosi Törvényszék
- szeptember
- napján kelt 26.K.31.481/2012/
- számon hozott ítélete ellen a felperes részéről
- sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán meghozta a következő ítéletet: A Kúria a Fővárosi Törvényszék 26.K.31.481/2012/
- számú ítéletét hatályában fenntartja. Kötelezi a Kúria a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 napon belül 30.000.- (azaz harmincezer) forint felülvizsgálati eljárási perköltséget. Kötelezi továbbá a Kúria a felperest, hogy fizessen meg - külön felhívásra - az államnak 70.000.- (azaz hetvenezer) jforint felülvizsgálati eljárási illetéket. Az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye. I n d o k o l á s A (...) hrsz-ú, természetben a (...) társasházi lakás egy perben nem álló személy tulajdonában volt. Az ingatlant
- július 20-án kelt adásvételi szerződéssel e személytől a felperes megvásárolta és még aznap kérte tulajdonjogának ingatlan-nyilvántartási bejegyzését. Kérelmét akkor az alperes jogerősen elutasította. Az ingatlanról kötött szerződéssel kapcsolatban időközben több per volt folyamatban, melyek lezárulta után
- október 14-én bejegyzés iránt ismét kérelmet adott be a felperes. A kérelem azért került elutasításra, mert hiányzott az eredeti bejegyzés alapjául szolgáló okirat. Végül a felperes tulajdonjogát bírósági megkeresésre
- november 19-i ranghelyen az elsőfokú hatóság bejegyezte, és az alperes ezt a határozatot
- február 16-i 30142/4/
- számú határozatával helybenhagyta. Határozatának indokolása szerint a bejegyzés ranghelyét meghatározó jogerős ítélet ezen a napon érkezett a hatósághoz, így a tulajdonjog bejegyzése is e nappal történhetett. A felperes keresetében a határozat hatályon kívül helyezését és tulajdonjogának eredeti kérelme időpontjától való bejegyzését és egy bejegyzett haszonélvezeti jog törlését is, valamint ennek nem teljesítése esetében az alperes új eljárásra kötelezését kérte. A törvényszék jogerős ítéletével a keresetet elutasította. Indokolása szerint az alperes a bejegyzésről a rangsor elvének figyelembevétele mellett dönthetett, így a felperes tulajdonjoga
- november 19-i ranghelyen került bejegyzésre. A haszonélvezeti jog törlését a felperes megfelelő okiratok csatolásával külön eljárásban kérheti majd. Az ítélet ellen a felperes adott be felülvizsgálati kérelmet, melyben az ítélet hatályon kívül helyezésével a keresetének megfelelő döntés hozatalát kérte. Előadta, hogy tulajdonjoga az adásvételi szerződéssel keletkezett, ezért 1995-tel, amikor az adásvételi szerződést kötötte, kellett volna azt az ingatlannyilvántartásba bejegyezni. Kérte az ingatlanra bejegyzett haszonélvezeti jog törlését is. Jogszabálysértésként az ingatlannyilvántartásról szóló
- évi CXLI. törvény (a továbbiakban: Inytv.)
- §-ának
(1), 7. §-ának
(1), 3. §-ának
(1), 50. §
(4)bekezdésére, a Pp. 117. §
(3)bekezdésére, a Ket. 111. §
(1)bekezdésére, valamint a Pp. 339. §
(1)és
(2)bekezdésére hivatkozott. Az alperes felülvizsgálati ellenkérelmében hatályában fenntartását kérte. a jogerős ítélet A felülvizsgálati kérelem nem alapos. A Kúriának az ügyben arról kellett döntést hozni, hogy milyen ranghelyen kerüljön a felperes tulajdonjoga az ingatlannyilvántartásba bejegyzésre. Döntenie kellett a Kúriának a haszonélvezeti jog törlése iránti kérelemről is. A Kúriának a következő jogszabályokat kellett ítélete meghozatalakor figyelembe venni. Az Inytv. 3. §-ának
(2)bekezdése alapján az okiraton alapuló bejegyzés keletkezteti az átruházáson alapuló tulajdonjogot. Jelen ügyben a felperes átruházással adásvételi szerződéssel szerezte a tulajdonjogát, amit az idézett törvényhely alapján a bejegyzés keletkeztetett. Az Inytv. 5. §
(1)bekezdése alapján az ingatlan-nyilvántartásban egy-egy bejegyzés ranghelyét és ezzel a bejegyzés rangsorát - a törvény eltérő rendelkezése hiányában - a bejegyzés, feljegyzés iránt benyújtott kérelem iktatási időpontja határozza meg. Ranghelyet csak olyan kérelemmel lehet alapítani, melyhez a bejegyzés alapjához szolgáló okiratot is mellékelték. A tényállásból nem vitásan megállapítható, hogy az alpereshez
- november 19-én érkezett az a bírósági határozat, aminek alapján a bejegyzés eszközölhető volt. Ennélfogva helyesen döntött a bíróság, amikor az alperes határozatával szemben előterjesztett felperesi keresetet e körben elutasította. Tagadhatatlan, hogy egy elhunyt személy haszonélvezeti jogát az ingatlan-nyilvántartásból törölni kell. Erre az alperesnek bármikor lehetősége van, olyan okirat ingatlan-nyilvántartáshoz való becsatolása esetén, amely a haszonélvezeti jog megszűnését megfelelően igazolja. Az erre vonatkozó ítéleti indokolásbeli megállapítás alapján a haszonélvezeti jog törlésére okkal nem kerülhetett sor, mert ilyen bejegyzés törlésére alkalmas okiratot a felperes nem adott be az alpereshez. A fentiek miatt az alperes nem sértette az Inytv.
- §-ának
(1)bekezdését, mert nem azt, hanem a
(2)bekezdést alkalmazta az ügyben, a 7. §
(1)bekezdését sem, mert a kérelem iktatásának időpontjának megfelelően döntött a bejegyzésről, nem sértette továbbá a 44. §
(1)bekezdését sem, erre vonatkozóan a felperes e jogszabályhelyet csak megemlítette, a jogsértés természetét nem részletezte, így érdemben azt megvizsgálni nem lehetett, és nem sértette végül az alperes az Inytv. 50. §-ának
(4)bekezdését sem, mert nem az ingatlan-nyilvántartásból volt kétségtelenül megállapítható a haszonélvezeti jog megszűnte. Mindezekhez képest a Ptk. 117. §-ának
(3)bekezdésére és a további egyéb jogszabályhelyekre való felperesi hivatkozás nyilvánvalóan alaptalanok. Mindezért a Kúria a jogerős ítéletet a Pp. 275. §
(3)bekezdése alapján hatályában fenntartotta. A kifejtett indokokra tekintettel a Kúria Pp.
- §-a alapján a felperest kötelezte a Pp.
- §-a szerint felszámítható alperesi perköltségek megfizetésére. Az illeték megfizetésére kötelező rendelkezés az illetékekről szóló
- évi XCIII. törvény rendelkezésein alapszik. Budapest,
- október
- Dr. Kovács András s.k. a tanács elnöke, Dr. Kovács Ákos s.k. előadó bíró, Dr. Dávid Irén s.k. bíró