Gf.40680/2013/5 – Fővárosi Ítélőtábla

Fővárosi Ítélőtábla 16.Gf.40.680/2013/5. A Fővárosi Ítélőtábla a dr. Karácsony Gabriella ügyvéd (..........) által képviselt ......... (..........) felperesnek a SZALAY ÜGYVÉDI IRODA (.......) által képviselt ......... (.........) alperes elleni megbízási díj megfizetése iránti perében a Fővárosi Törvényszék 2013. június 28-án kelt 31.G.40.247/2012/25. számú ítéletével szemben az alperes fellebbezése folytán - nyilvános tárgyaláson - meghozta az alábbi részítéletet: A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, a fellebbezett rendelkezéseit az alperest 13.730.237 (tizenhárommillióhétszázharmincezer-kettőszázharminchét) forint és kamatai megfizetésére kötelező részében helybenhagyja, ezt meghaladóan az elsőfokú bíróság ítéletét a teljes perköltségre kiterjedően hatályon kívül helyezi és az elsőfokú bíróságot ebben a körben újabb eljárásra és újabb határozat hozatalára utasítja. Az elbírált rész tekintetében a Fővárosi Ítélőtábla kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 833.000 (nyolcszázharmincháromezer) forint lerótt kereseti részilletékből és 792.000 (hétszázkilencvenkettőezer) forint + ÁFA összegű ügyvédi munkadíjból álló első- és másodfokú együttes perköltséget. Az alperes által le nem rótt 1.110.700 (egymillió-száztízezer-hétszáz) forint fellebbezési részilletéket az állam viseli. A hatályon kívül helyezett rész tekintetében a felek másodfokú perköltségét 210.000 (kettőszáztízezer) forint + áfa - 210.000 (kettőszáztízezer) forint + áfa összegben, az alperes által le nem rótt fellebbezési részilleték összegét 872.700 (nyolcszázhetvenkettőezer-hétszáz) forintban állapítja meg. A részítélet ellen fellebbezésnek nincs helye. Indokolás: Az alperes jogelődje a ............ (...........) és a felperes 2003. november 21-én határozatlan időre szóló együttműködési megállapodást kötöttek. A szerződéskötés előzményeként rögzítették, 1998. január 27. óta együttműködés van közöttük főiskolai szintű gazdász és közlekedésmérnök képzés megszervezésével, lebonyolításával kapcsolatban. Az alperesi jogelőd a 4. pontban egyebek mellett vállalta a közösen indításra tervezett képzések esetében a szakalapítás és szakindítás lebonyolítása felperessel egyeztetve a hatályos jogszabályok szerinti végzését, a hallgatókkal és oktatókkal kapcsolatos jogszabályban, illetve a ........... szervezeti és működési szabályzatában rögzített adminisztrációs tevékenység ellátását, a hallgatók vizsgáztatását, a felvételi eljárás lefolytatását, a felperes közös szervezésben felvett és beiskolázott hallgatói létszámról tájékoztatását, a költségtérítési díj beszedését, a költségtérítés összegének megállapítása előtt a felperes véleményének kikérését. A felperes pedig a szerződés 5. pontjában vállalta, költségére végzi a hallgatók „toborzását" a képzésekkel összefüggő marketing tevékenységet országos értékesítési hálózata útján (

1. a)pont); véleményt nyilvánít a költségtérítési díjat mértékéről (
2. b)pont); lehetőségéhez képest biztosítja a hallgatók jegyzettel, tankönyvvel történő ellátását a ........... kiadóján, vagy saját értékesítési hálózatán keresztül (
3. c)pont); vállalja, az együttműködés keretében megvalósuló, nem felsőoktatási képzési formáknál elsősorban oktatóállományából kéri fel a tanárokat óraadásra, más tanárokat csak abban az esetben alkalmaz, amennyiben a ........... az óraadást nem vállalja, vagy ezt nem tudja biztosítani (
4. d)pont); javaslatot tehet új képzések bevezetésére (
5. e)pont). A szerződés 7. pontjában rendelkeztek a beszedett főiskolai levelező gazdász és közlekedésmérnöki hallgatói befizetésekből származó bevétel felek közötti felosztásáról. E szerint az alperesi jogelődöt illeti a teljes bruttó költségtérítési díjból származó bevétel 20 %-a, valamint a számított tanári óra- és vizsgadíjak (nettó óradíj + munkáltatót terhelő járulékok) összege, a felperest pedig a teljes bruttó költségtérítési díjból származó bevétel alperest megillető összeggel csökkentett része akként, a felperest áfa-fizetés is terheli. A 8. pont szerint az alperesi jogelőd minden tanulmányi félévben a hallgatók beiratkozását követően köteles a befolyt képzési költségtérítéseket nyilvántartani, lekönyvelni, havonkénti bontású részszámlák alapján, de legkésőbb a beiratkozást követő 60 napon belüli végelszámolással, a felperes által kiállított számla ellenében, a számla kézhezvételétől számított 8 napon belül, a felperest jelen szerződés szerint megillető összeget a felperes számlájára átutalni. A szerződést a felsőoktatási képzések tekintetében rendes felmondással csak az aktuális oktatási év végére lehet megszüntetni, a másik félhez írásban címzett alakban. A szerződés 11. pontja szerint bármelyik fél jogosult a másik fél súlyos szerződésellenes magatartása esetén jelen szerződést azonnali hatállyal a másik félhez írásos formában címzett és indokolással ellátott formában rendkívüli felmondással megszüntetni. A rendkívüli felmondást meg kell előznie a szerződésszerű teljesítésre való felszólításnak. A szerződést a felperes részéről ......... elnök-vezérigazgató, míg az alperes részéről .......... akadémikus, rektor írta alá. A szerződést egyetértőleg záradékolta 2003. november 21-én a gazdasági főigazgató, ......... alezredes jogtanácsos, ........ őrnagy, biztonsági főtiszt a ........ részéről, valamint .......... főtanácsos költségvetési igazgató. A felek az együttműködési szerződést 2005. október 11-én módosították, a módosítást csupán ........ akadémikus rektor, valamint ...... felperesi elnökvezérigazgató látták el aláírásukkal. A módosított 7. pont szerint az alperesi jogelődöt a teljes bruttó költségtérítési díjból 25 %-os részesedési hányad illeti meg a 2005-2006-os tanév II. félévétől (2006. február 1.). Az együttműködési megállapodás a korábbi módosítással azonos alakiság mellett 2009. január 29-én ismételten módosításra került. Az alperesi jogelődöt a teljes bruttó költségtérítési díjból megillető részesedési arányt 30 %-osra emelték a 20082009-es tanév II. félévétől (2009. február 1.) Az együttműködési megállapodás 5. pontjában rögzített, a felperest terhelő kötelezettségeket is kiegészítették az együttműködés során gyakorlatban már kialakult, de eddig még szerződésben nem nevesített f)-
6. l)pontokig terjedő feladatokkal. Időközben, 2007. május 10-én az alperesi jogelőd, a felperes és az ..... Városi Önkormányzata is együttműködési megállapodást kötöttek székhelyen kívüli képzés folytatására. Az együttműködési megállapodást az alperesi jogelőd részéről ....... rektor, a felperes részéről ...... elnök-vezérigazgató, míg ..... Városi Önkormányzat részéről ....... polgármester írták alá. A 2. pont szerint az együttműködési megállapodás keretébe tartozó képzések a had- és biztonságtechnikai mérnöki szakon két szakirány, míg a védelmi igazgatási szakon három szakirány voltak. A képzések indításának tervezett időpontja 2007. szeptember 1-je, a képzés helyszíne ........ szám alatti önkormányzati tulajdonú ingatlan főépülete. A képzéseket az alperesi jogelőd hirdeti meg a felsőoktatási felvételi tájékoztatóban és a felvett hallgatók is az alperesi jogelőddel létesítenek hallgatói jogviszonyt, költségtérítéses és államilag támogatott finanszírozási formák között. A 4. pontban rögzítették a felek feladatait. A felperes feladataként határozták meg az oktatásszervezés segítését és a hallgatók „toborzását", a képzési formák népszerűsítését, reklámozását, a képzéshez szükséges oktatók szervezésében való együttműködést, az oktatási helyszín működtetését az önkormányzati szervezettel - .... Kht. - kötött szerződés alapján. A 6. pont értelmében a megállapodást kötő felek a megállapodás keretében tevékenységüket saját költségükön végzik. A felsőoktatási felvételi tájékoztatóban történő meghirdetés előtt előkalkuláció készül a költségek és a bevételek megoszlásáról. A tényleges befizetési adatok alapján szemeszterenként egyszer (a regisztrációs időszakot követő 2. hónap 10-éig) történik meg az előkalkuláció szerinti elszámolás. Az elszámolás alapján készült számlák kézhezvétele után történik a pénzügyi teljesítés. A tervezett pénzügyi megosztás a teljes bevételre úgy alakul, az alperesi jogelődöt 51 %, míg a felperest 49 % illeti az alábbi részletezésben: az alperesi jogelődöt illető 51 % az óra- és vizsgadíjak, valamint azok közterheiből (20 %), az adminisztráció költségeiből (személyi-, tárgyi feltételek stb. 6 %), a ........... KPI keret (15 %), illetve kari fejlesztési keret (10 %) résztételekből áll, míg a felperest illető 49 %-ból infrastruktúra üzemeltetése 32 %ot, oktatásszervezés 10 %-ot és a marketing 7 %-ot tesz ki. Az alperesi jogelőd és az önkormányzat együttesen a tárgy tanév végére, de minimum 6 hónapos határidővel mondhatják fel a felperes vonatkozásában a megállapodást. Az együttműködési megállapodások szerint az alperes a képzéseket ...... és ......-on is megindította, az általa készített elszámolások alapján a felperes által kiállított számlákat egy ideig felperesnek kifizette. A ......... különösen jelentős vagyoni hátrányt okozó hűtlen kezelés bűntette miatt indított bűnügyben nyomozás indult. A nyomozás tárgyát képezte az is, érte-e vagyoni hátrány az alperesi jogelődöt a felperessel 2003. november 21-én megkötött együttműködési megállapodása és annak módosításai folytán, figyelemmel a szerződésekben írt elosztási arányokra. A felperes 2010. november 15-i keltezéssel 3 db számlát állított ki az alperesi jogelőd részére. A 000206. sorszámú, 8.225.575 forint összegű számla a közlekedésmérnöki szak képzési költség, a 000207. sorszámú 5.504.662 forint összegű számla a gazdálkodási szak képzési költség, míg a 000208. sorszámú, 3.373.650 forint végösszegű számla az .......i képzési költség elszámolása tárgyában 2010. szeptember és október hónapokra vonatkozóan került kiállításra oktatásszervezés címén. A számlák kiállítására - a felek között megszokott elszámolási rendnek megfelelően - az alperes által 2010. november 12-én felperes részére megküldött elszámolás alapján került sor, mely elszámolásban az alperes feltüntette a hozzá ténylegesen befolyt tandíjakat, az abból órákra, vizsgadíjra, egyebekre levonandó összegeket, valamint az alperest megillető részt, és számlázandóként meghatározta a felperesnek járó összeget. A székhelyen kívüli képzésre kötött együttműködési megállapodást az ..... Város Önkormányzata 2010. december 2-i keltű levelében felmondta a 2010-2011-es tanév végére. Az alperesi jogelőd 2010. december 4-én kelt levelével a felperesnek az együttműködési szerződések alapján előterjesztett díjigényét vitatva kérte, a felperes követelésétől álljon el, jelezve, az alperesi jogelőd vádhatósági eljárás alá vont rektora hivatali ideje alatt a jogszabályi rendelkezés figyelmen kívül hagyásával teljesítette a szerződéseket, melyek miatt vizsgálat indult. Ezek lezárásáig a még élő követeléseket nem áll módjukban kiegyenlíteni. Majd pedig az alperesi jogelőd 2011. január 24-én kelt, felpereshez címzett levelében a perbeli szerződéseket felmondta, és úgy nyilatkozott, azokat semmisnek tekintik. A felmondás indokolásában hivatkozott arra is, a felperesnek soha semmilyen tételes teljesítési igazolása nem került a birtokába. A 2011. január 24-i nyilatkozatával pedig a 2007. május 10-i együttműködési megállapodást külön is felmondta. A felperes a székhelyen kívüli képzésre vonatkozó együttműködési szerződés felmondását követően a tanév végén, 2011. június 14-i keltezéssel állította ki a „képzési költség elszámolása ....." tárgymegjelölésű, 00339. sorszámú 7.065.800 forint végösszegű, valamint 000338. sorszámú 622.790 forint végösszegű számláit. A 000338. sorszámú számla kiállítására az .......i képzés kapcsán is még az I. félévre vonatkozóan került sor az alperesi jogelőd által utoljára küldött elszámolás várható bevételei alapján, levonva abból a szintén jelen perben érvényesített, korábban már kiszámlázott összeget, a 000339. sorszámú számla pedig a II. félévre vonatkozóan lett kiállítva, melynek számításakor a felperes a befolyt összegek ismeretében hiányában (erre vonatkozó adatszolgáltatást az alperesi jogelődtől már nem kapott) az általa ismert beiskolázott tanulói létszám és a tandíj nagysága ismeretében kalkulált. (A ........ 2011. június 20-án kelt határozatával a fenti nyomozást megszüntette azon indokkal, nem állapítható meg, érte-e vagyoni hátrány az egyetemet, ha igen, mekkora összegben, illetőleg amennyiben bekövetkezett vagyoni hátrány, arra a szerződést kötő, módosító, illetve kifizetést engedélyező személyek szándéka kiterjedt-e.) A fizetési meghagyással indult ellentmondás folytán perré alakult eljárásban felperes módosított keresetében alperest elsődlegesen az általa nyújtott szolgáltatás ellenértékeként 24.792.477 forint és ezen összegből 8.225.875 forint, 5.504.662 forint, valamint 3.373.650 forint után 2010. november 23-tól, míg 622.790 forint és 7.065.800 forint után 2011. június 22-től a megfizetésig járó Ptk. 301/A. § szerinti késedelmi kamat, továbbá perköltség megfizetésére kérte kötelezni az alperesi jogelőddel megkötött szerződésekben írtak alapján. Másodsorban az .......i képzéshez kapcsolódó összesen 11.062.240 forint (3.373.650 forint, 622.790 forint és 7.065.800 forint) megfizetését az általa nyújtott szolgáltatás irreverzibilis voltára hivatkozva „elszámolás címén" kérte. Vitatta, hogy a felmondásokra jogszerűen került sor. Állította, a szerződéseket teljesítette, ezért igényt tarthat a ..........i képzés tekintetében az alperes által megküldött elszámolás alapján kiállított számlákban szereplő 2010. szeptember-októberi időszakra vonatkozó díjakra (206-207. számú számla), valamint az .......i képzés tekintetében a 2010-2011-es tanév I. félvére eső ki nem egyenlített díjakra, továbbá a II. félévre vonatkozó - konkrét adatok hiányában csupán kalkulált - díjakra (208. számú, 338. számú és 339. számú számla). Az .......i képzés beindítása, folytatása tekintetében arra hivatkozott, nagyobb összegű tényleges költség merült fel, mint amennyit az oda hallgatók által befizetett tandíjból megkapott, illetve kiszámlázott. A számlák kifizetése hiányában az odafordított költsége nem került teljes egészében megtérítésre. A ..........i képzés vonatkozásában gyakorlatilag a marketing tevékenység maradt, amelyet végzett. A képzés felfutott, működött, ez is igazolja a teljesítését. Kiterjedt hálózata, körzeti és regionális kapcsolatrendszere folytán az egész országban végzett marketing tevékenységet, toborzott polgári képzésre hallgatókat. A konferenciákon, szakmai rendezvényeken folyamatosan agitált, road-show-kat tartott, újságokban, körzeti televíziókban, saját honlapján, szórólapokon és internetes felületeken is hirdette a képzéseket, külső céget is megbízott a képzések népszerűsítésével. Ennek köszönhetően az alperes polgári képzései egyre elismertebbé váltak. Az alperesi jogelőd a véleményére valójában nem tartott igényt, a díjakat saját maga állapította meg. 2009-től az alperesi jogelőd döntése alapján nem működtette a jegyzetboltot. Az óraadással a szerződés szerinti együttműködés szerint jártak el, az ún. forgalmi tiszti tanfolyamok mintegy előszobái voltak a főiskolai képzésnek. Javaslattétel körében arra utalt, a megbízásából ...... által, az alperesi jogelőddel közös stratégia kidolgozása tárgyában 2010. áprilisban készített anyagot az alperesi jogelődnek eljuttatta. Az anyagot ...... .......... rektorhelyettesnek személyesen adta át. Állította, azzal, az alperesi jogelőd megadta a közreműködésével toborzott hallgatók létszámát, ezzel a ténnyel a teljesítést is elismerte. A teljesítése elsősorban nem a számszerűen kimutatható vagy nem kimutatható költségének a függvénye, hanem az alperesi jogelőd által elismert, végzett munkájának köszönhetően beiratkozott hallgatók száma. Díjra nem a toborzott hallgatók után tarthat igényt, hanem a díja a teljesített tandíjból illeti meg, a leszámlázható összegekről az alperes értesítette, ezen okból további ún. teljesítés igazolás felesleges is volt. Egyebek mellett csatolta az alperesi jogelőd 2010. november 12-i részére küldött email leveléhez mellékelt, a közlekedésmérnöki és gazdálkodási képzés, valamint az .......i képzés tekintetében a 2010. szeptember-október hónapra vonatkozó, a számlák kiállítása alapjául szolgáló elszámolásait, melyekben számlázandó tételekként szerepelt a 8.225.575 forint, az 5.504.662 forint, valamint a 3.373.650 forint. Az .......i képzés tekintetében a 2007-től 2011-ig terjedő időszakra kimutatta a felmerült költségeit és a kiszámlázott bevételeit, többek között mellékelte az általa bérelt helyiséggel összefüggésben felmerült költségeit igazoló számlákat, a képzéssel összefüggésben foglalkoztatottakra vonatkozó bérösszesítőket. Csatolta továbbá a ...... által 2010. április hónapban készített „...... és ........Közös felsőoktatási képzési és együttműködési stratégiája (Javaslat a ........ felé) címet viselő tanulmányt. Alperes a kereset elutasítását, a felperes perköltségben marasztalását kérte. A felperesi igényérvényesítés alapjául szolgáló szerződések kapcsán érvénytelenségi kifogást terjesztett elő. Vitatta a 2003. november 21-i keltű szerződésnek a 2005. október 11-i és 2009. január 29-i keltű módosításai, valamint a 2007. május 10-i keltű szerződés érvényességét. Jogszabályba ütközésre, illetve alaki okból történő érvénytelenségre hivatkozott. A 2005. október 11-i módosítás és a 2007. május 10-i szerződés vonatkozásában az annak megkötésekor hatályos államháztartásról szóló törvény 98. §