A Fővárosi Ítélőtábla 13.Gf.40.369/2007/
- A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Ítélőtábla a Harmincas Ügyvédi Iroda (1066 Budapest, Jókai u.
- szám, ügyintéző: dr. Lex András ügyvéd) által képviselt felperesnek a dr. Kanter György ügyvéd (1038 Budapest, Hollós-Korvin L. u.
- I. em.
- szám) által képviselt alperes ellen vételárelőleg visszafizetése iránt indított perében a Fővárosi Bíróság
- május
- napján kelt 15.G.41.985/2005/
- számú ítélete ellen az alperes részéről
- sorszám alatt benyújtott fellebbezés folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő ítéletet: A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletétének nem fellebbezett részét nem érinti, fellebbezett részét helybenhagyja. Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 10.000 (Tízezer) forint másodfokú perköltséget. Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye. Indokolás: A Fővárosi Bíróság a
- május 15-én kelt 15G.41.985/2005/
- számú ítéletével kötelezte az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az felperesnek 5.000.000 forint főkövetelést és ennek
- január
- napjától a kifizetés napjáig terjedő időszakra az adott naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamat 7 %-kal növelt összegének megfelelő mértékű késedelmi kamatát, valamint 655.100 forint perköltséget. Ezt meghaladóan felperes keresetét elutasította. Az alperes viszontkeresetét teljes egészében elutasította. Az ítélet perköltségre vonatkozó része ellen
- sorszám alatt az alperes nyújtott be fellebbezést. Előadta, hogy a felperes keresetének pertárgy értéke 5.918.750 forint volt, amely alapján a felperes 355.100 forint eljárási illetéket rótt le. Az ítélet szerint felperes 5.000.000 forint tőkére pernyertes, míg 918.750 forint tőkére pervesztes lett, így az alperes pernyertességének aránya 18,37 %. Ennek ellenére az elsőfokú bíróság az alperest a teljes eljárási illeték megfizetésére kötelezte 355.100 forint összegben, és nem vette figyelembe a pernyertesség és pervesztesség arányát. Ezért a marasztalásának összegét 65.
- forint illeték összeggel, valamint 45.937 forint + áfa ügyvédi munkadíj összeggel történő csökkentését kérte. Kérte a másodfokú eljárással kapcsolatos költségeinek megfizetésére a felperes kötelezését. A felperes a fellebbezési ellenkérelmében az elsőfokú ítélet helybenhagyását kérte. Arra hivatkozott, hogy az alperes viszontkeresetét az elsőfokú bíróság teljes egészében elutasította, így a viszontkeresettel érvényesített pertárgyértéket is számításba kell venni a pervesztesség és pernyertesség arányának, továbbá a perköltség összegének megállapításakor. Kérte az alperes marasztalását a másodfokú eljárással kapcsolatban felmerült költségeiben. A fellebbezés megalapozatlan. A fellebbezés a per főtárgyát, a késedelmi kamat fizetésének kezdő időpontját és mértékét nem érintette, ezért a Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét a fellebbezés korlátai között vizsgálta. A Pp.
- §
(1)bekezdése alapján részleges pernyertesség esetében a bíróság a perköltség felől a pernyertesség arányának, valamint az egyes felek által előlegezett költségek összegének figyelembevételével határoz. A Pp. 75. §
(1)bekezdése értelmében perköltség - a törvényben meghatározott kivételeket nem tekintve - mindaz a költség, ami a felek célszerű és jóhiszemű pervitelével kapcsolatban akár a bíróság előtt, akár a bíróságon kívül merült fel. A
(2)bekezdés szerint a perköltséghez hozzá kell számítani a felet képviselő ügyvéd, jogtanácsos, illetve szabadalmi ügyvivő készkiadásait és munkadíját is. A fenti jogszabályi rendelkezések irányadóak a kereseti kérelem és a viszontkereset tekintetében. Az alperes a viszontkeresetében 1.000.000 forint és késedelmi kamataira irányuló követelést érvényesített a felperessel szemben. Az elsőfokú bíróság a viszontkeresetet teljes egészében elutasította. A felperes - késedelmi kamatokkal - a keresettel érvényesített követeléséből 5.000.000 forint tőkére, a viszontkeresetből 1.000.000 forintra, tehát összesen 6.000.000 forintra lett pernyertes, míg az alperes a felperesi kereset alapján 918.750 forint tőkére lett pernyertes. A pernyertesség aránya tehát a felperes javára - az összesen 6.918.750 Ft pertárgyérték alapján - mintegy 87 %. A felperes a keresetére 355.100 forint illetéket, az alperes pedig a viszontkeresetére 60.000 forint illetéket illetékbélyegben megfizetett, így a 415.100 forint illetékből 87 % -13 % arányú pernyertesség és pervesztesség alapján az alperes összesen 361.137 forint illetékből és a 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet 3. §
(2)bekezdésének a) pontja alapján 300.967 forint ügyvédi munkadíjból álló, összesen 662.104 forint összegű perköltség viselésében lett volna marasztalható. Az elsőfokú bíróság az ügyvédi munkadíjat kerekítéssel 300.000 forintban állapította meg, így a legmagasabb összegnél kisebb összegű, összesen 655.100 forint perköltség megfizetésére kötelezte az alperest. Az elsőfokú bíróság ítéletének a perköltség viselésére vonatkozó rendelkezése, tehát megfelel a jogszabályoknak, az alperest a pertárgy értékének és a pervesztessége arányának megfelelően megállapított perköltség mértéke tekintetében hátrány nem érte. A fentiekre figyelemmel a Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét - a fellebbezési kérelem és ellenkérelem korlátai között elbírálva - a helybenhagyta a Pp. 253.
(2)bekezdése alapján. A Fővárosi Ítélőtábla a Pp.
- §-a értelmében alkalmazandó Pp.
- §
(1)bekezdése alapján kötelezte a sikertelenül fellebbező alperest a felperes javára ügyvédi munkadíjból álló másodfokú perköltség megfizetésére, amelynek mértékét 32/2003.(VIII.22.) IM rendelet 3. §
(2)bekezdés a) pontja és
(5)bekezdése alapján állapította meg, és az tartalmazza az általános forgalmi adót is. A Fővárosi Ítélőtábla a fellebbezést a Pp. 256/A. §
(1)bekezdésének b) pontja alapján tárgyaláson kívül bírálta el. Budapest,
- február
- . Koday Zsuzsanna sk. a tanács elnöke Dr. Molnár József sk. sk. előadó bíró A kiadmány hiteléül: bírósági tisztviselő Tamáné dr. Nagy Erzsébet bíró