A határozat elvi tartalma: A dohányáru árának a zárjegyen történő feltüntetése megfelel a jogszabályi előírásoknak, külön árfeltüntetésre a forgalmazó nem kötelezhető. A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság Kfv.III.37.698/2013/6.szám A Kúria a dr. ... jogtanácsos által képviselt felperes a dr. .... jogtanácsos által képviselt alperes ellen fogyasztóvédelmi ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében a Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság
- május
- napján kelt 8.K.26.284/2013/
- számú jogerős ítélete ellen a felperes által
- sorszámon benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán az alulírott napon tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi í t é l e t e t: A Kúria a Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 8.K.26.284/2013/
- számú ítéletét, továbbá az alperes
- március
- napján kelt HAJ-01125-3/
- számú határozatát az elsőfokú határozatra kiterjedően hatályon kívül helyezi. Kötelezi a Kúria az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperesnek 80.000 (nyolcvanezer) forint együttes elsőfokú és felülvizsgálati eljárási költséget. A feljegyzett kereseti és felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli. Az ítélet ellen további felülvizsgálatnak helye nincs. Indokolás A Pest Megyei Kormányhivatal Fogyasztóvédelmi Felügyelősége
- évi árfeltüntetés és árfelszámítás átfogó ellenőrzés című témavizsgálat keretében helyszíni ellenőrzést tartott a felperes által üzemeltetett kereskedelmi egységben. Az ellenőrzésről készült jegyzőkönyv szerint az üzletben a négy pénztár felett kínáltak értékesítésre 53 féle dohányterméket. A dohánytermékek eladási árával kapcsolatban ártájékoztató nem került kihelyezésre, a dohánytermékek eladási árát a termék adójegyén tüntették fel. A fogyasztóvédelmi felügyelőség a
- szeptember
- napján kelt PEF02758-4/2011.sz. határozatával a felperest 800.000 forint fogyasztóvédelmi bírsággal sújtotta és kötelezte, hogy a forgalmazott dohánytermékek eladási árát jól látható módon tüntesse fel és a megtett intézkedésről a határozat jogerőre emelkedésétől számított 15 napon belül írásban adjon tájékoztatást. A felperes fellebbezett a határozat ellen, amelynek elbírálása során az alperes a
- március
- napján kelt HAJ-01125-3/2012.sz. másodfokú határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta. A felperes keresetében az alperes határozatának az elsőfokú határozatra kiterjedő felülvizsgálatát és hatályon kívül helyezését kérte. Arra hivatkozott, hogy a dohánytermék eladási árának feltüntetése nem sérti a fogyasztóvédelemről szóló
- évi CLV. törvény (a továbbiakban: Fgytv.) 14.§
(1)bekezdését, mert megfelel a termékek eladási ára és egységára, továbbá a szolgáltatások díja feltüntetésének részletes szabályairól szóló 4/2009.(I.30.) NFGMSzMM együttes rendelet (a továbbiakban: R.) 2.§
(1)bekezdés
- a)és
- b)pontjában utalt a meghatározott alternatív lehetőségeknek. A felperes vizsgálati árfeltüntetés különböző, és az önállóan csomagolásán jelentés tartalmára, mely szerint az két árfeltüntetés tisztán olvashatósága megítélendő kérdés. A dohánytermékek ár az Fgytv. feltüntetett eladási 14.§ rendelkezéseinek megfelelt. Figyelemmel arra, hogy a dohánytermék jövedéki termék jellegéből adódóan egy adott üzletben a termék különböző áron vásárolható meg, ezért a dohánytermék csomagoláson való árfeltüntetése a legalkalmasabb módja az egyértelmű tájékoztatás biztosításának. A felperes hivatkozott arra, hogy a R. nem tartalmaz olyan rendelkezést, amely korlátozza a 2.§
(1)bekezdés a)-b) pontjában felsorolt alternatív árfeltüntetési módok valamelyikének alkalmazhatóságát a dohánytermékek pénztár feletti tárolóban történő forgalmazási pontjának elhelyezése módszert, amely alkalmazását. Az és értékesítése kizárja a R. elkülönített 2.§ nem jelent
(1)bekezdés forgalmazás olyan a) miatt a vásárlási folyamat kiegészül azzal a fázissal, amikor a fogyasztó a megvenni kívánt terméket az eladótól elkéri, amint a fogyasztó kézbe veszi a terméket, a többi termékhez hasonlóan tájékozódik az árról. Az elkülönített elhelyezés azt a célt szolgálja, hogy a dohányterméket csak dohánytermékeket meg szerint csupán termék értékesítése olyan is vásárló vehesse vásárolhatja. feltételezés, során hogy a jogaiban A kézbe, felperes fogyasztó korlátozná aki a álláspontja sorban állása tekintettel a arra, hogy a jogalkotó a vásárlás időtakarékosságát nem értékelte védendő fogyasztóvédelmi érdekként. Az elsőfokú bíróság a felperes keresetét alaptalannak értékelte és elutasította azt. Ítéletének indokolásában az Fgytv. 14.§
(1),
(2)és
(3)bekezdésére, bekezdésére, 45/A.§
(1)valamint a bekezdésére, 47.§
(1)és
(4)Polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.) 339/B.§-ára hivatkozott. Kifejtette, hogy a felperes a pénztárak feletti tárolókból értékesített dohánytermékek eladási árának feltüntetése vonatkozásában megsértette az Fgytv. 14.§
(3)bekezdését. Az alperessel egyezően megállapította, hogy a dohánytermékek eladási árának feltüntetése körében a R. 2.§
(1)bekezdés b) pontja szerint a termék mellett elhelyezett egyedi árkiírás felel meg a tisztán olvashatóság követelményének. A dohánytermék adójegyén történt árfeltüntetés, amelynek megismerése az eladó által történt kiszolgálás után lehetséges, nem felel meg az irányelvben megfogalmazott alapelveknek abban az esetben, ha a dohánytermékek fogyasztása elsősorban a korábbi tapasztalatokon és szokásokon alapul. Helytállóan állapította meg az elsőfokú bíróság álláspontja szerint a felügyelőség a fogyasztóvédelmi bírság alapjául szolgáló tényállást tekintettel arra, hogy a felperes az ellenőrzésről készült jegyzőkönyv megállapításait nem vitatta. Az elsőfokú bíróság megítélése szerint a hatóság az Fgytv. 47.§
(4)bekezdésében foglalt szempontoknak megfelelően állapította meg a fogyasztóvédelmi bírság összegét. A határozat indokolása a Pp. 339/B.§-ában meghatározott feltételeknek megfelelően tartalmazza a bírság kiszabásakor értékelt tényeket, ezért a felülvizsgálni kért határozatok sem eljárásjogi, sem anyagi jogi jogszabályokat nem sértenek. A jogerős ítélet kérelmet, ellen amelyben keresetében a felperes nyújtott annak hatályon kívül foglaltakat fenntartotta. be felülvizsgálati helyezését Arra kérte, hivatkozott, hogy a a jogerős ítélet sérti az Fgytv. 14.§
(3)bekezdését, a R. 2.§-át és ellentétes az e körben kialakult Kurai gyakorlattal is. Az alperes felülvizsgálati ellenkérelme a jogerős ítélet hatályban tartására irányult. A Kúria a felülvizsgálat kérelmet a Pp. 274.§
(1)bekezdése alapján tárgyaláson kívül bírálta el. A felülvizsgálati kérelem alapos. A Kúria álláspontja alapossággal ügyben feltárta irányadó szerint és az rögzítette tényállást, abból elsőfokú bíróság ítéletének azonban megfelelő indokolásában az ide az vonatkozó jogszabályi rendelkezések alkalmazásával téves jogi következtetést vont le. Kiemeli a Kúria, hogy a felülvizsgálati eljárás során a Pp. 270.§ 2) bekezdése és 272.§
(2)bekezdése értelmében kizárólag a jogerős ítélet jogszerűsége vizsgálható, a Pp. 275.§
(2)bekezdésének megfelelően a felülvizsgálati kérelemmel érintett körben. Hangsúlyozza a Kúria, felülvizsgálati hogy kérelmében helyesen az gyakorlatra. Számos eseti 37.571/2012.; 37.698/2012.; e hivatkozott körben a felperes kialakult Kuriai döntésében - Kfv.37.523/2012.; 37.768/2012. stb. - a hogy az eladási perbeli jogkérdésben a Kúria már állást foglalt. Az Fgytv. 14.§
(3)bekezdése előírja, árat egyértelműen, könnyen azonosíthatóan és tisztán olvashatóan kell feltüntetni. Azon körülmény, helye az hogy adójegy, rendelkezések a dohányterméken az betartását az árfeltüntetés árfeltüntetésre vonatkozó nem meg, kérdőjelezi konkrét jogszabályi minden további árfeltüntetést megkívánó jogszabály értelmezés megalapozatlan és indokolatlanul kiterjesztő. A R. kifejezetten vagylagosságot határoz meg: vagy a csomagoláson vagy a termék mellett elhelyezett egyedi árkiíráson, vagy árjegyzéken kell feltüntetni az árat. A „vagy” kötőszót magatartást helyesen végrehajtani értelmezve elegendő az egyik és R.
(1)bekezdés azzal a 2.§ előírt b) pontjában írt követelmény teljesül. Nem osztotta tehát a Kúria az elsőfokú bíróság jogi álláspontját a dohánytermék eladási árát külön feltüntetésének szükségességéről. Hangsúlyozza a tájékozódástól, része. Egy árfeltüntetés Kúria, ez az külön nem rendelkezéseivel, hogy a vásárló nincs elzárva elvárható és tudatos vásárlói magatartás elhelyezett, áll az figyelemfelhívó összhangban sem a sem jogszabályok az Fgytv., céljából, a dohánytermék sem sem a R. tételes normáiból nem vezethető le. Az adójegyen kívüli külön árfeltüntetés indokolatlan, szükségtelen, a dohánytermékek fogyasztásának, forgalmazásának egyes szabályairól szóló 1999. évi XLII. törvény céljaival ellentétes figyelemfelhívást is eredményezhet. Hangsúlyozza konkrét a Kúria, helyen a forgalmazásának törvény hogy jövedéki különös kötelező a dohányterméken adóról és szabályairól előírása folytán a az árfeltüntetés jövedéki termékek szóló 2003. CXXVII. a 2.§ R. évi
(1)bekezdése vagylagosan határozza meg az árfeltüntetési módokat, nincs olyan előírása, amely egy időben kétféle árfeltüntetést rendelne el a dohánytermékekre nézve. Az ár egyértelmű, könnyen azonosítható és tisztán olvasható módon kerüljön feltüntetésre jogalkotó további - nem értelmezhető árfeltüntetést követel úgy, meg hogy a ezzel a dohánytermékek forgalmazása esetén. A tisztán olvashatóság a feltüntetett árra vonatkozik és nem azonos a jól olvashatósággal. A perbeli esetben nem merült fel az adójegy vonatkozásában a tisztán olvashatósággal összefüggésben probléma, az adójegyen a kiskereskedelmi ár tisztán látszott, és olvasható volt. Az 1999. évi XLII. törvény 5.§
(5)bekezdéséből fakadó jogszabályi előírás - miszerint a dohánytermékeket csak elkülönített helyen lehet forgalomba hozni nem zárja el a dohányterméket vásárolót attól, hogy a dohánytermék áráról tájékozódjon, a vásárlás előtt tudatos, megfontolt döntésre jusson. Az alperes által megkövetelt külön elhelyezett figyelemfelhívó dohányárú feltüntetés nem áll összhangban sem az Fgytv., sem a preambulumából R. és rendelkezéseivel, konkrét jogszabályok céljából, jogalkalmazó ilyen árfeltüntetés előírása további rendelkezéseiből azok tételes következtetésre, indokolatlan árfeltüntetést de a 98/6/EK sem vezethető normáiból nem az adójegyen és szükségtelen. megkívánó irányelv le. A juthat a kívüli A külön minden jogszabályértelmezés megalapozatlan és indokolatlanul kiterjesztő. Minderre tekintettel a Kúria a jogerős ítéletet a Pp. 275.§
(4)bekezdése alapján határozatokat hatályon a kívül Pp. hatályon 339.§ helyezte, kívül
(1)az új helyezte, bekezdés a közigazgatási alkalmazásával eljárásra kötelezést szintén mellőzte tekintettel arra, hogy az eljárás hivatalból indult, továbbá annak megismétlése - felperesi jogszabálysértés hiányában - szükségtelen. Az elsőfokú és a felülvizsgálati eljárásban felmerült felperesi perköltség megfizetésére a Kúria a Pp. 270.§
(1)bekezdése folytán alkalmazandó Pp. 78.§
(1)bekezdése alapján kötelezte az alperest. Az alperes személyes illetékmentességére tekintettel a feljegyzett kereseti és felülvizsgálati eljárási illetéket a 6/1986.(VI.26.) IM rendelet 13.§
(1)bekezdése és 14.0 értelmében az állam viseli. Budapest,
- március
- Dr. Kárpáti Zoltán a tanács elnöke, Dr. Fekete Ildikó Dr. Beniczkyné dr. Kelemen Gyöngyi bíró előadó bíró,