Mfv.10507/2013/6 – Kúria

(1)-

(2)bekezdése alapján kell megállapítani.

1. CXCI. Tv.
2. §,
3. CXCI. Tv. 33/A. § A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság Mfv.III.10.507/2013/6.szám A Kúria a személyesen eljárt felperesnek a jogtanácsos által képviselt Megyei Kormányhivatal Rehabilitációs Szakigazgatási Szerve alperes ellen társadalombiztosítási határozat felülvizsgálata iránt a Gyulai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróságon 1.M.91/
4. szám alatt indított és a Gyulai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróságon
5. május 2-án kelt 1.M.91/2013/
6. számú ítéletével befejezett perében a jogerős ítélet ellen az alperes által benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő í t é l e t e t: A Kúria a Gyulai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 1.M.91/2013/
7. számú ítéletét hatályon kívül helyezi és a felperes keresetét elutasítja. Az elsőfokú bírósági magyar állam viseli. és a felülvizsgálati eljárás illetékét a I n d o k o l á s A felperes
8. február
9. napjától kezdődően III. csoportú rokkantsági nyugdíjban, majd
10. január
11. napjától rokkantsági ellátásban részesült. A Megyei Kormányhivatal Nyugdíjbiztosítási Igazgatósága a
12. május
13. napján kelt határozatában megállapította, hogy a felperes rokkantsági ellátásra továbbra is jogosult és az ellátás összegét felperes állapotjavulására tekintettel módosította. Az Országos Nyugdíjbiztosítási Főigazgatóság a
14. március
15. napján kelt másodfokú határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta. A felperes kereseti kérelmében kérte az alperesi határozat megváltoztatását arra hivatkozva, hogy állapotában javulás nem következett be, így jogosult a rokkantsági ellátásra. Az alperes a kereset elutasítását kérte. A Gyulai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a /
16. ügyszámú másodfokú határozatot hatályon kívül helyezte és az alperest új fellebbviteli eljárás lefolytatására és új határozat hozatalára utasította. A bíróság érvelése szerint a másodfokon eljáró szerv orvosi szakvélemény hiányában nem állapíthatta volna meg, hogy a felperes állapotában javulás állt be, hogy a felperes a korábban (
17. május
18. napján) véleményezett C.
19. kategória helyett öt hónap elteltével (
20. október
21. napján) B.
22. minősítési csoportba tartozik. Az alperes felülvizsgálati kérelmében a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését kérte. Érvelése szerint a bíróság az Mmtv. rendelkezéseiből téves következtetést vont le és az alperesi döntés alapját képező Mmtv. 33/A. §

(4)bekezdését nem vizsgálta. A bíróság tévedett, amikor megállapította, hogy a felperes C.

1. minősítési csoportból B.
2. minősítési csoportba került, mivel a felperes B.
3. minősítési csoportba tartozott mindvégig. Az állapotjavulás a korábbi 67%-os munkaképesség-csökkenéshez képest következett be, amit kifejez a B.
4. kategóriába kerülés. A módosítás kizárólag az ellátás összegére vonatkozik, az Mmtv. 33/A. § rendelkezéseire figyelemmel, így további orvosi szakvélemény beszerzésére a másodfokú eljárásban nem volt szükség. A felperes felülvizsgálati hatályban tartását kérte. ellenkérelmében a jogerős ítélet A Kúria a felülvizsgálati kérelmet - a Pp.
5. §

(1)bekezdése alapján - tárgyaláson kívül bírálta el. A felülvizsgálati kérelem megalapozott az alábbiak szerint. Az Mmtv. 32. §

(1)bekezdése értelmében a

1. december 31-én a
2. §

(3)-

(5)bekezdése és a 31. § alá nem tartozó

1. a)I-II. csoportos rokkantsági, baleseti rokkantsági nyugdíjban,
2. b)az öregségi nyugdíjkorhatárt öt éven belül betöltő III. csoportos rokkantsági, baleseti rokkantsági nyugdíjban,
3. c)az öregségi nyugdíjkorhatárt betöltött, vagy öt éven belül betöltő rendszeres járadékban,
4. d)átmeneti járadékban részesülő személy ellátását a kormány által kijelölt szerv 2012. január 1-jétől rokkantsági ellátásként folyósítja tovább azzal, hogy az ellátás összege megegyezik a 2011. december hónapra járó - az
5. a)és
6. b)pont szerinti esetben a 2012. januári nyugdíjemelés mértékével növelt - ellátás összegével. Az átalakítás nem érinti a soros felülvizsgálati kötelezettséget. A felperes III. csoportos rokkantsági nyugdíjban részesült, mely ellátás 2012. január 1. napjától rokkantsági ellátásként azonos összegben került továbbfolyósításra. A 2012. április 11. napján került sor a felperes soros komplex felülvizsgálatára, melynek során egészségkárosodását 42%-os, egészségi állapotát 58%-os mértékűnek értékelték azzal, hogy rehabilitálható, azonban foglalkozási rehabilitációja egyéb körülményei miatt nem indokolt. Ezzel a felperes minősítési csoportja [3. §

(2)bekezdés

1. b)pont
2. ba)alpont] B.2. A felülvizsgálatot követően az Mmtv. 33. §

(7)bekezdése alapján az Mmtv.-ben meghatározott ellátást kellett a felperes számára megállapítani. A

(8)bekezdés szerint a rokkantsági ellátás összege megegyezik a megállapítást megelőző hónapra járó ellátás összegével, így a felperes esetében a B.

1. minősítési csoportban a korábbi ellátási összeg került továbbfolyósításra. Az Mmtv.
2. július
3. napjától hatályos 33/A. §

(1)bekezdés a) pontja szerint amennyiben a 32. §

(1)bekezdés alapján rokkantsági ellátásban részesülő személy felülvizsgálatát követően az ellátott rokkantsági ellátásra jogosult, az ellátás összegét a 12. §

(1)bekezdésében foglaltak szerint kell megállapítani azzal, hogy az - állapotjavulás kivételével - nem lehet kevesebb a felülvizsgálatot megelőző hónapra járó ellátás összegénél. Az Mmtv. 33/A §

(4)bekezdés értelmében a 32. §

(1)bekezdése alapján rokkantsági ellátásban részesülő személy vagy a 33. §

(1)bekezdés alapján rehabilitációs ellátásban részesülő személy felülvizsgálatát

1. január 1-jét követően, de az egyes szociális tárgyú és egyéb kapcsolódó törvények módosításáról szóló
2. évi CXVIII. törvény hatályba lépését megelőzően (
3. július 26.) az ellátás összegének az

(1)és

(2)bekezdés alkalmazásával történő módosításáról a rehabilitációs hatóság

1. október 31-éig dönt. A felperes komplex felülvizsgálatára
2. április
3. napján került sor, tehát
4. január
5. napját követően, de még a
6. évi CXVIII. törvény
7. július
8. napi hatályba lépését megelőzően, így a rokkantsági ellátás összegét az Mmtv. 33/A. §

(1)és

(2)bekezdése alapján kellett megállapítani. Az alperes arra tekintettel, hogy a III. csoportú rokkant minősítéshez képest a B.2. kategóriájú minősítés állapotjavulást jelent, az Mmtv. 33/A. §

(1)bekezdés a) pont rendelkezésében foglaltak szerint csökkentette a felperes rokkantsági ellátásának összegét. Az állapotjavulás - a munkaügyi bíróság ítéletében foglaltakkal ellentétben - nem a C.

1. kategóriából B.
2. kategóriába sorolás jelentette, hanem a korábbi, a rokkantsági nyugdíj alapját képező 50%-os össz-szervezeti egészségkárosodás 42%-os mértékűre való változása. A felperes ellátását az Mmtv. 33/A. §

(1)bekezdés alapján állapította meg az alperes, mely ellátás nem lehetett 27.900 forintnál kevesebb és 41.850 forintnál több. Mindezekre figyelemmel a Kúria megállapította, hogy az alperesi határozatok nem sértik az Mmtv. 33/A. § rendelkezését, ezért a Kúria a jogerős ítéletet a Pp. 275. §

(4)bekezdése alapján hatályon kívül helyezte és a felperes keresetét elutasította. Az alperes a felülvizsgálati eljárásban felmerült költsége megtérítését nem kérte, ezért a Kúria a Pp. 78. §

(2)bekezdése alapján e körben mellőzte a határozathozatalt. A per tárgyi illeték- és költségmentes a Tny.

1. § rendelkezése alapján, ezért a felmerült elsőfokú bírósági és felülvizsgálati eljárási illetéket a Magyar Állam viseli. Budapest,
2. június
3. Dr. Zanathy János s.k. a tanács elnöke, Dr. Farkas Katalin s.k. előadó bíró, Dr. Magyarfalvi Katalin s.k. bíró A kiadmány hiteléül: kúriai tisztviselő