Gf.40850/2013/4 – Fővárosi Ítélőtábla

Fővárosi Ítélőtábla 14.Gf.40.850/2013/

1. A Fővárosi Ítélőtábla a dr. Horváth Klaudia Ügyvédi Iroda által képviselt felperesnek a Zavaczki Ügyvédi Iroda által képviselt alperes ellen fuvardíj megfizetése iránt indított perében a Fővárosi Törvényszék
2. szeptember
3. napján kelt 8.G.41.816/2012/
4. számú ítélete ellen az alperes által benyújtott fellebbezés folytán indult másodfokú eljárásban meghozta az alábbi ítéletet A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, fellebbezéssel támadott rendelkezéseit megváltoztatja és a felperes keresetét elutasítja. Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 20.000,(Húszezer) Ft + áfa első- és másodfokú ügyvédi munkadíjat, továbbá 15.000,(Tizenötezer) Ft fellebbezési eljárási illetéket. Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye. Indokolás: Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás szerint az alperes cégjelzéses levelén - amelyen telefonszámai, faxszámai, a telephelyek, az ügyintézés és gyártás helye is feltüntetésre kerültek - az alperes nevében telefonon folytatott megbeszélésre hivatkozással
5. augusztus 4-én 15 óra 23 perckor a 36-... faxszámról küldött a felperesnek
6. szám alatt megrendelést fuvarozásra ...079-
7. azonosítószámmal ... építőelemeknek a ... Hungária Kft. felrakóhelyről
8. augusztus 6-i ausztriai lerakóhelyre 64.000,- Ft + áfa fuvardíj ellenében. A felperes az alperes nevében küldött megbízást
9. augusztus 5-én fogadta el és az ... Kft.t bízta meg a fuvarozás elvégzésével. Az ... Kft. a B103.... sorszámú fuvarlevél szerint
10. augusztus 5-én a ...-169/...-604 forgalmi rendszámú szerelvénnyel átvette a műanyag készterméket fél tonna bruttó súllyal. A mellékelt okmányoknál a fuvarlevél
11. rovatában a KSZ1976 került feltüntetésre. A címzett
12. augusztus 6-án fenntartás nélkül átvette az árut. Az ... Kft. 73.389,- Ft fuvardíjról számlát állított ki a felperes felé
13. augusztus 11én
14. szeptember 10-i fizetési határidővel 92406/
15. sorszám alatt. A felperes az alperes részére ...079-
16. számra hivatkozással
17. augusztus 6-án AX/09/
18. sorszám alatt
19. szeptember 20-i fizetési határidővel 80.000,- Ft fuvardíjról állított ki számlát, amelyet
20. augusztus 31-én az alperes visszaküldött arra hivatkozással, hogy a számla tartalmát képező fuvarra megbízást nem adott az alperes. Az alperes
21. november 5-én 14 óra 11 perckor
22. sorszám alatt a pécsi telephelyéről 36-... faxszámon ... Group megjelöléssel kétoldalas megbízást küldött a felperesnek a ... Pack Hungary Kft. és a ... Hungária Kft. felrakóhelyekről Temesvárra
23. november 9-i szállítási határidővel fuvarozás elvégzésére 490,euró + áfa fuvardíj ellenében. A ... Hungária Kft. KSZ
24. sorszám alatt szállítólevelet állított ki. A fuvarlevélen a címzett az árut fenntartás nélkül
25. november 9-én átvette. A felperes a 167.164,- Ft fuvardíjról számlát állított ki az ...111-
26. megrendelési számra hivatkozással
27. november 9-én
28. december 24-i fizetési határidővel AX/09/11-
29. sorszám alatt. A felperes két alkalommal szólította fel az alperest a két fuvardíj, azok késedelmi kamata, valamint 37.500,- Ft költség részére történő megfizetésére. Az alperes
30. március 29-én a felperesnek 167.164,- Ft-ot megfizetett, amiből a felperes levonta az igényérvényesítés költségét és a késedelmi kamatot, az így fennmaradó tőkekövetelés és a másik fuvardíj, valamint a késedelmi kamat megfizetését kérte az alperestől
31. június 1-jén. A felperes a fizetési meghagyásból ellentmondás folytán perré alakult eljárásban keresetében az alperest 80.000,- Ft fuvardíj, ennek
32. szeptember
33. napjától, 37.500,- Ft költség és ennek
34. december 25-től a kifizetésig járó a Ptk. 301/A. §-ában meghatározott mértékű késedelmi kamata és perköltség megfizetésére kérte kötelezni. Arra hivatkozott, hogy a felek között a fuvarozási szerződés az ...079-
35. számú megrendelésben foglaltak szerint létrejött, amelyet a felperes az ... Kft. bevonásával szerződésszerűen teljesített. A fuvarozási szerződés létrejöttét igazolja a fuvarlevél is. Előadta, hogy az F/16 szám alatt csatolt iraton lévő aláírás, amelyet az alperes képviseletében írtak alá, megegyezik az F/5 és F/26 szám alatt csatolt megrendelésen szereplő aláírással. Álláspontja szerint ez azt igazolja, hogy az alperes képviselője írta alá a megrendelést. Amennyiben ezt az állítását az alperes vitatja, kérte, hogy jelölje meg az alperes, hogy Sch. H. mellett ki volt jogosult az alperesi megrendelések aláírására. Mivel a
36. számú megrendelőlapon az alperes egy korábbi munkatársának aláírása szerepel, ezért kétség esetén az alperesnek kell bizonyítania, hogy az aláírás nem Sch. H.-tól származik. Az alperes az ellenkérelmében a felperes keresetének az elutasítását és perköltségben történő marasztalását kérte, vitatta annak jogalapját és összegszerűségét is. Arra hivatkozott, hogy az F/5 szám alatt csatolt
37. számú megrendelést nem adott a felperesnek, ilyet a felperes nem teljesített. Csatolta a
38. augusztus 24-én
39. sorszám alatt általa adott megrendelést, amelynek tartalma nem egyezik meg a felperes által csatolt megrendelés tartalmával. Sch. H. az alperes korábbi munkavállalója írta alá az általa csatolt
40. számú megrendelőlapot, míg az F/5 szám alatti megrendelőlapon Sch. H. aláírása nem egyezik az általa csatolt megrendelőlapon található aláírással. Vitatta azt F/5 szám alatt csatolt okirat tartalmi valódiságát, az okiraton szereplő aláírás valódiságát. Ezzel kapcsolatban hivatkozott a BH 2006/190 számú eseti döntésre, amelyből következően a bizonyítási kötelezettség a felperest terheli. Előadta, hogy a szállítólevelet minden esetben a feladó, felrakó társaság részéről eljáró személy és az árut átvevő fuvarozó írja alá, a fuvarozó ennek az okiratnak az aláírásával igazolja a küldemény fuvarozás céljából való átvételének tényét. A felperes által F/8 szám alatt csatolt szállítólevelet nem az árut felrakó (feladó) cég állította ki. Vitatta ezen okirat tartalmi valódiságát és az ezen szereplő aláírás valódiságát, hivatkozva arra, hogy e körben a felperest terheli a bizonyítási kötelezettség. Előadta továbbá, hogy a felperes által mellékelt fuvarmegbízás visszaigazolásban több ellentmondás van: nem egyezik a rendszám a ténylegesen fuvarozást végző jármű rendszámával, az ajánlathoz képest eltérő a fuvardíj összege és a teljesítési határidő. Vitatta a felperesnek a peren kívüli eljárásban költségként elszámolni kívánt 37.500,- Ft összegű ügyvédi munkadíj követelését, tekintettel arra, hogy azt túlzottnak minősítette, a felperes elszámolása téves az AX/0911-
41. számú számlára történő teljesítés vonatkozásában. Vitatta a felperes 100.000,- Ft + áfa összegű ügyvédi munkadíj követelését is, a pertárgyértékre figyelemmel azt eltúlzottnak tartotta. A Fővárosi Törvényszék a
42. szeptember
43. napján kelt 8.G.41.816/2012/
44. számú ítéletében kötelezte az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 nap alatt 98.750,- Ft-ot, és 80.000,- Ft-nak
45. szeptember
46. napjától, 18.750,- Ftnak
47. december
48. napjától
49. június
50. napjáig számított késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamat hét százalékkal növelt összegű kamatát,
51. július
52. napjától a megfizetés napjáig számított késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamat nyolc százalék ponttal növelt értékű kamatát, 132.725,- Ft perköltséget. Ezt meghaladóan a felperes keresetét elutasította. Kötelezte a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 nap alatt 12.700,- Ft ügyvédi munkadíjat. Határozata indokolásában a 80.000,- Ft és késedelmi kamat iránti követelés tekintetében megállapította, hogy a felperes és az alperes között nemzetközi fuvarozási szerződés jött létre, a fuvarozási szerződésről fuvarlevelet állítottak ki, amely a CMR
53. cikk.
54. pontja értelmében igazolja a fuvarozási szerződés megkötését, a szerződés feltételeit és azt, hogy a fuvarozó az árut átvette. A felperes a fuvarlevéllel és az alperes részéről adott megbízással igazolta a fuvarozási szerződés létrejöttét, annak tartalmát. A fuvarlevélen a címzett fenntartás nélkül az árut átvette, ezért a felperes jogosult a fuvarozási díj megtérítését követelni. Ezzel kapcsolatban - összehasonlítva az F/5 és az A/2 alatt csatolt megrendeléseket - arra a következtetésre jutott, hogy önmagában az, hogy az alperes az ...079-
55. pozíciószámon nem tart nyilván fuvart, nem cáfolja, hogy
56. augusztus 4-én 15 óra 23 perckor az alperes faxszámáról a felperes kapott megbízást. Az F/8 szám alatt csatolt szállítólevélen szereplő áru azonos a megrendelésen szereplő áruval. A felperes ügyvezető igazgatójának személyes meghallgatása alátámasztotta a felek közötti fuvarozási szerződés létrejöttét, míg a fuvarlevél és a szállítólevél, valamint a felperes által megbízott fuvarozást végző cég részéről T. Zs. tanúvallomása igazolta a fuvarozás teljesítését. Az a körülmény, hogy a
57. augusztus 4-i megbízáson Sch. H. alperesi ügyintéző aláírását vitatta az alperes, még nem nyert igazolást, hogy az F/5 szám alatti megrendelés nem az alperestől származott, mert az alperes faxszáma szerepel a megbízáson. Ez azt igazolja, hogy a felperes az alperes faxszámáról kapta meg faxon a megbízást. Az alperes nem igazolta, hogy a megbízás időpontjában a megbízáson szereplő faxon nem küldtek levelet a felperesnek. A
58. augusztus 31-én kelt levélen két aláírás látszik, amely aláírás első része ránézésre megegyezik a
59. augusztus 4-i
60. számú megrendelésen szereplő aláírással. Az alperes által csatolt
61. számú megrendelésen szereplő aláírás ránézésre megegyezik a
62. augusztus 31-én a számla visszaküldése tárgyában írt levélen szereplő egyik aláírással. Ezen a levélen egy másik aláírás is szerepel, amely aláírás szemrevételezés alapján egyező a
63. augusztus 4-i F/5 szám alatt csatolt megrendeléssel. Mind a
64. augusztus 31-i levélen, mind a
65. augusztus 4-i és augusztus 24-i levélen ugyanaz a bélyegző szerepel, ugyanazokkal az adatokkal, mindhárom iraton ugyanaz a faxszám szerepel a pénzügyi kivitelezés logisztika címszó alatt, az alperes céges levélpapírján feltüntetve a 36-... számot. A felperes által csatolt megrendelésen az alperes faxszámáról történő feladását a megrendelésen szereplő faxszám és időpont igazolja, amelyet a felperes ügyvezető igazgatójának a személyes meghallgatása során tett nyilatkozata megerősített. Mindezekre tekintettel az elsőfokú bíróság a kereseti kérelemnek megfelelően kötelezte az alperest a fuvardíj megfizetésére. A felperes 37.500,- Ft és járulékai megfizetésére vonatkozó kereseti igényével kapcsolatban az elsőfokú bíróság megállapította, hogy az alperes a 167.164,- Ft-ot késedelmesen fizetett meg, ezért a felperes a Ptk.
66. §-a alapján számolta el az alperes teljesítését, elsősorban költségekre, kamatra, végül a főtartozásra. A felperes jogi képviselőjével a két számla vonatkozásában a
67. február 16-án kelt ügyvédi megállapodásban 37.500,- Ft ügyvédi munkadíjban állapodtak meg. Tekintettel arra, hogy a teljesítés az egyik fuvarra vonatkozott, ezért a 37.500,- Ft arányos részre, azaz 18.750,- Ft-ban állapította meg az elsőfokú bíróság az elszámolható költséget az ügyvédi megállapodásra figyelemmel. Figyelemmel arra, hogy az alperes a V.-W. viszonylatban végzett fuvarozás tekintetében nem teljesített, ezért a Ptk.
68. §-a alapján e fuvarozáson alapuló felperesi igény érvényesítésével felmerült költség elszámolására nem jogosult a felperes az alperesnek egy másik fuvarozásra fizetett teljesítésének a terhére, ezért a kereseti kérelemben 17.500,- Ft-ban (helyesen 18.750,- Ft-ban) állapította meg a felmerült költséget az ügyvédi munkadíj összegében történt megállapodásra figyelemmel, míg ezt meghaladóan a felperes keresetét elutasította. Az elsőfokú bíróság a Pp.
69. §-a alapján kötelezte a feleket a pernyertességpervesztesség arányában a perköltség viselésére, az alperest 15.000,- Ft eljárási illeték, 107.950,- Ft ügyvédi munkadíj megfizetésére és 9.775,- Ft tanúdíj viselésére, míg a felperest 12.700,- Ft ügyvédi munkadíj megfizetésére. Az elsőfokú bíróság ítélete ellen az alperes nyújtott be fellebbezést, amelyben kérte annak megváltoztatásával a felperes keresetének az elutasítását és másodfokú perköltség megfizetésére kötelezését. Arra hivatkozott, hogy az elsőfokú bíróság az ítéletét az F/5 szám alatt csatolt megrendelésre, a felperesi ügyvezető előadására, T. Zs. tanúvallomására és a nemzetközi fuvarlevélre alapította. A felperesi ügyvezető igazgató előadása és T. Zs. tanúvallomása objektív bizonyítékként nem értékelhetőek, mivel e személyek nem tekinthetők érdektelennek. Az elsőfokú eljárásban becsatolt előkészítő iratokban jelzett ellentmondások nem kerültek feloldásra, ezért az elsőfokú bíróság ítéletében rögzített tényállás hiányos és ellentmondásos. Az elsőfokú eljárásban előterjesztett ellenkérelmében foglaltakat a fellebbezésében is előadta, és kifejtette azon álláspontját, hogy a felperes által a keresetéhez csatolt megrendelőlap tartalma, az azon szereplő aláírás valódisága tekintetében a felperest terhelte a bizonyítási kötelezettség, aminek nem tett eleget. A magánokirat valódiságának bizonyítása céljából a felperes a
70. április 9-én tartott tárgyaláson indítványozta a megrendelőlapot aláíró Sch. H. tanúként történő meghallgatását, azonban ezt az indítványát utólag nem tartotta fenn, ezért a tanú meghallgatására az elsőfokú eljárásban nem került sor. Erre figyelemmel az általa vitatott hitelességű megrendelés vonatkozásában a bizonyítatlanság következménye a felperes terhére esik. Hivatkozva az F/16 szám alatt csatolt válaszlevélre előadta, hogy az elsőfokú bíróság ítélete indokolásában nem foglalkozott azzal az ellentmondással, hogy ugyanaz a személy vitatta a felperes által leadott megrendelés megtörténtét, mint aki a felperes állítása szerint a megrendelést leadta. A
71. augusztus 31-i és a
72. augusztus 4-i megrendelésen lévő aláírások egyezőségét mindvégig vitatta, az aláírások egyezőségének megállapítása szakértői kompetenciába tartozik. A megrendelés fejlécén lévő faxadatokkal kapcsolatban megjegyezte, hogy az egy fénymásolt dokumentumon található, ezért bizonyító erővel nem rendelkezik. Az eljárás során mindvégig vitatott tartalmú irat hitelességét megalapozottan nem támasztják alá az azon feltüntetett faxadatok, mivel ezen faxadatok ugyanúgy részei a vitatott irat tartalmának, mint az irat egyéb más adatai. A vitatott tartalmú irat hitelességének bizonyítására nem lehet alkalmas maga az irat tartalma, mivel éppen az a vitatott. Ezért az iraton feltüntetett faxadatok a megrendelés hitelességének bizonyítására megalapozottan nem szolgálhatnak és nem hidalhatják át a vitatott iratot érintően Sch. H. tanúkénti meghallgatását, illetve az ő nyilatkozatának ismeretében esetleges írásszakértői bizonyítást. Az F/8 szám alatt csatolt szállítólevél csak annak bizonyítására szolgál, hogy az áru átadásra került a megrendelő vagy az általa megbízott fuvarozó részére. Az ellenkérelméhez A/3 szám alatt csatolta a tényleges és valós
73. sorszámú megrendelőlaphoz tartozó szállítólevelet. A felperes által F/8 szám alatt csatolt szállítólevelet nem az árut felrakó (feladó) cég állította ki, illetőleg azon nem szerepel a fuvarozó aláírása sem. Ezen okirat tartalmának a valódiságát is vitatta az elsőfokú eljárásban, amely körben ugyancsak a felperest terhelte volna a bizonyítási kötelezettség, amely kötelezettségének ugyancsak nem tett eleget. Az ellenkérelemhez A/4 szám alatt csatolt nemzetközi fuvarlevélből megállapítható, hogy annak mellékletét képezik a feladó (felrakó) cégek által kiállított belföldi szállítólevelek. A felperes által a
74. sorszámú megrendeléshez csatolt nemzetközi fuvarlevél
75. pontjában nem a felperes által csatolt szállítólevél szerepel, hanem KSZ1976 azonosítószámú szállítólevél, amelyet azonban az eljárásban a felperes elmulasztott benyújtani. Erre figyelemmel az F/7 alatt csatolt fuvarlevél adattartalma semmiben nem egyeztethető össze a felperes által érvényesíteni kívánt követeléssel. Az elsőfokú bíróság által lefolytatott bizonyítási eljárás során nem került feloldásra a fuvardíj összegére és a fizetési határidőre vonatkozó ellentmondás. A felperes a fellebbezési ellenkérelmében az elsőfokú bíróság ítéletének a helybenhagyását és az alperes perköltség fizetésére történő kötelezését kérte. Álláspontja szerint az elsőfokú bíróság a tényállást helyesen állapította meg és abból helyes jogi következtetést vont le. A fuvarozási szerződés létrejöttét okiratokkal és tanúvallomással bizonyította. Az F/5 és az A/2 sorszám alatt csatolt okiratokat - álláspontja szerint az alperes egyik korábbi munkavállalója, Sch. H., írta alá, amit az is bizonyít, hogy az F/16 szám alatt csatolt iraton lévő aláírás, melyet az alperes képviseletében írtak alá, megegyezik az F/5 és F/26 szám alatt csatolt megrendelésen szereplő aláírással. Figyelemmel arra, hogy az alperes állítása szerint a két aláírás nem ugyanattól a személytől származik
76. április 17-én kérte az alperest nyilatkoztatni arra vonatkozóan, hogy Sch. H.-n kívül ki jogosult az alperesi megrendelések aláírására, amelynek azonban az alperes nem tett eleget. Az alperes fellebbezése alapos. A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp.
77. §