Kbf.10/2014/4 – Fővárosi Ítélőtábla

(1)bekezdésébe ütköző szolgálatban kötelességszegés vétsége miatt önálló katonai büntetésként szolgálati viszony megszüntetésére ítélte. A vádlottat kötelezte az eljárás során felmerült bűnügyi költség megfizetésére. Az elsőfokú tárgyaláson jelenlévő katonai ügyész az ítéletet tudomásul vette. A vádlott irány nélkül, védője elsősorban felmentés, másodlagosan a büntetés enyhítése érdekében jelentett be fellebbezést. A Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség a BF.133/2014/

1. számú átiratában az elsőfokú ítélet tanácsülésen történő helybenhagyására tett indítványt, mivel álláspontja szerint az elsőfokú ítélet megalapozott, melynek tényállásából az elsőfokú bíróság okszerűen következtetett a vádlott bűnösségére, törvényesen minősítette cselekményét, és vele szemben a büntetési célok elérésére alkalmas büntetést szabott ki. Álláspontja szerint a vádlott felmentése, illetve büntetésének enyhítése érdekében bejelentett fellebbezések a másodfokú eljárásban eredményre nem vezethetnek. A Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsa a Be.
2. §

(1)bekezdése alapján az elsőfokú ítéletet a megelőző eljárással együtt teljes terjedelmében felülbírálta. A Be. 360. §

(4)bekezdése alapján a másodfokú bíróság tanácsülésen járt el. Felülbírálata során megállapította, hogy az elsőfokú bíróság az eljárási szabályokat betartotta. Az elsőfokú katonai tanács nem tévedett, amikor megállapította, hogy a bíróság elé állítás Be. 517.§

(1)bekezdésében írt törvényi előfeltételei maradéktalanul fennállnak. Tárgyalásán a releváns bizonyítékokat megvizsgálta, és a vádlott tagadásával szemben mérlegelési jogkörében állapította meg ítéletének tényállását. A vádlott érdemi védekezése szerint készenléti szolgálata során nem aludt, csak szemét pihentette, ezért a terhére rótt bűncselekményben nem érezte magát bűnösnek. Az elsőfokú bíróság e védekezést összevetette az ellenőrző elöljáró tárgyaláson tett tanúvallomásával, a rendelkezésre álló okirati bizonyítékokkal, köztük a vádlottról készített fénykép felvételekkel, és mindezek alapján mérlegelési jogkörében elvetette a vádlott védekezését. Az elsőfokú bíróság a logika szabályainak megfelelően indokolta álláspontját, Ítéletben megállapított tényállást a tárgyaláson kihallgatott tanú vallomása, illetve az egyéb rendelkezésre álló okiratok meggyőzően alátámasztották. A tényállás megalapozott, mentes a Be.351.§

(2)bekezdésében rögzített hiányosságoktól, felülbírálatra alkalmas. A vádlott felmentése érdekében előterjesztett fellebbezést a másodfokú bíróság nem találta alaposnak. A felmentés érdekében előterjesztett fellebbezések lényegében az elsőfokú bíróság okszerű mérlegelő tevékenységét támadták, amelyek a Be. 351. §

(1)és 352. §

(3)bekezdése alapján eredményre nem vezethettek. Az elsőfokú bíróság megalapozott tényállást állapított meg, később sem merültek fel olyan új tények vagy bizonyítékok, amelyek miatt szükségessé vált volna a másodfokú eljárás során további bizonyítás lefolytatása. Ilyen irányú indítványt a vádlott és védője a másodfokú eljárásban nem terjesztettek elő. Az irányadó tényállás alapján az elsőfokú bíróság okszerűen következtetett a vádlott bűnösségére és helyesen minősítette cselekményét a Btk. 438. §

(1)bekezdésébe ütköző szolgálatban kötelességszegés vétségének. A vádlott készenléti szolgálatot látott el, a rá vonatkozó előírások szerint a készenléti helyiségben nem pihenhetett. Elöljárója éberségi ellenőrzés során alva találta, amely tevékenység a szolgálat során nem megengedett. A vádlott tehát azzal a magatartásával, hogy szolgálata során elaludt, elkövette a Btk. 438. §

(1)bekezdésébe ütköző szolgálatban kötelességszegés vétségét. A vádlott büntetésének enyhítése érdekében előterjesztett fellebbezést a másodfokú bíróság nem találta alaposnak, intézkedés alkalmazásával nem látta elérhetőnek a büntetési célokat. Nem értett egyet a felülbírált ítéletben kiszabott jogkövetkezménnyel, az egyik legsúlyosabb katonai büntetés alkalmazásával, ezért az elsőfokú ítélet megváltoztatását tartotta indokoltnak az alábbiak miatt. Az elsőfokú bíróság helyesen vette számba a bűnösségi körülményeket, azonban a másodfokú bíróság álláspontja szerint tévedett, amikor az első ízben bűncselekményt megvalósító vádlottal szemben szolgálati viszonyát érintő katonai büntetést szabott ki. A másodfokú bíróság álláspontja szerint a kisebb súlyú katonai vétség elkövetése esetén még abban az esetben sem szükséges a vádlottal szemben az egyik legszigorúbb katonai büntetés alkalmazása, ha korábban egy esetben fegyelemsértés miatt feddésben részesült, és parancsnoki jellemzése szerint több alkalommal szóbeli figyelmeztetést is kapott. A szolgálati viszony megszüntetése a vádlottal szemben olyan súlyos joghátrányt jelent a másodfokú bíróság álláspontja szerint, amely nem áll arányban a vádlott terhére rótt bűncselekmény tárgyi súlyával, és a vádlott személyében rejlő társadalomra veszélyességgel. Az előzőekre figyelemmel a Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsa az elsőfokú ítéletet megváltoztatta, és a vádlottal szemben a Btk. 33. §

(4)bekezdésére figyelemmel a Btk.

1. §-a alapján pénzbüntetést szabott ki. A katonai büntetés helyett alkalmazott pénzbüntetés nem ütközik a Be.
2. §

(4)bekezdésében írt súlyosítási tilalomba. A másodfokú bíróság a pénzbüntetés napi tétel számát a cselekmény tárgyi súlyához, annak napi tétel összegét pedig a vádlott jövedelmi, vagyoni viszonyaihoz igazította. Az így megállapított pénzbüntetés a másodfokú bíróság álláspontja szerint alkalmas a büntetési célok elérésére. A másodfokú bíróság a Btk. 51. §

(1)bekezdése alapján rendelkezett a pénzbüntetés meg nem fizetése esetére annak szabadságvesztésre történő átváltoztatásáról. Az elsőfokú bíróság ítéletének egyéb rendelkezései törvényesek, ezért azokat a Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsa helyes indokainál fogva helybenhagyta. A Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsának ítélete a Be. 372. §

(1)bekezdésén alapszik. Budapest,

1. május
2. Dr. Ruzsás Róbert hb. dandártábornok s.k. a tanács elnöke . Török Zsolt hb. ezredes s.k. . Mészáros László hb. ezredes s.k. előadó bíró bíró A Fővárosi Törvényszék Katonai Tanácsa
3. (I.) Kb.105/2014/
4. számú ítélete a rendelkező részben írt változtatással jogerős és végrehajtható. Budapest,
5. május
6. Dr. Ruzsás Róbert hb. dandártábornok s.k. a tanács elnöke a kiadmány hiteléül: Iván Erika bírósági ügyintéző