A Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság a Szegeden,
- szeptember
- napján tartott fellebbezési nyilvános ülés alapján meghozta a következő VÉGZÉST : A hivatali visszaélés bűntette miatt a vádlott ellen, perújítás miatt indított büntetőügyben a Fővárosi Törvényszék
- április
- napján kihirdetett 20.B.2250/2013/
- számú ítéletét helybenhagyja azzal, hogy a vádlott személyi adatai közül a fogvatartás helyének megjelölését mellőzi. Kötelezi a vádlottat a másodfokú eljárás során felmerült 12.360.- (tizenkettőezerháromszázhatvan) Ft bűnügyi költség megfizetésére az államnak, a Fővárosi Törvényszék Gazdasági Hivatalának felhívása szerint. A végzés ellen fellebbezésnek nincs helye. I N D O K O L Á S: Az elsőfokú bíróság Ignácz Lajos IV. r. terhelt vonatkozásában a Fővárosi Törvényszék 14.B.164/2011/
- számú,
- január
- napján kelt és a Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság 6.Bf.93/2012/
- számú helybenhagyó határozata folytán
- június
- napján jogerőre emelkedett ítéletét hatályon kívül helyezte. A IV. r. vádlottat felbujtóként elkövetett hivatali visszaélés bűntette [
- évi IV. törvény
- §] miatt mint többszörös visszaesőt 6 hónap, végrehajtásában 2 évi próbaidőre felfüggesztett börtönbüntetésre ítélte, amely alatt a IV. r. vádlott pártfogó felügyelet alatt áll. Kötelezte a IV. r. vádlottat az eljárás során felmerült 57.620,- Ft bűnügyi költség megfizetésére. Az elsőfokú ítélet ellen a vádlott és a védő jelentettek be fellebbezést a büntetés enyhítése érdekében. A Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség Bf.425/2014/
- számú átiratában a bűnösségi körülményekre tett észrevétele mellett az elsőfokú ítélet helybenhagyását indítványozta. A védő a fellebbezési nyilvános ülésen pénzbüntetés, vagy közérdekű munka kiszabását indítványozta. Az ítélőtábla a fellebbezéseket alaptalannak ítélte. Az elsőfokú bíróság ítéletét és az azt megelőző bírósági eljárást a Be.
- §
(1)bekezdése alapján felülbírálva, megállapította, hogy az elsőfokú bíróság a perújítási eljárás szabályainak megtartásával folytatta le az eljárást és az ügy érdemére kiható eljárási szabálysértést nem vétett. A tényállás felderítési kötelezettségének eleget tett és az ügy tárgyát képező releváns tényekre az elbíráláshoz szükséges körben és mélységben a bizonyítást lefolytatta. Indokolási kötelezettségének is eleget tett, amely megfelelt az iratok tartalmának és logikus volt. Az így elfogadott bizonyítékokra alapított tényállást az ítélőtábla az iratok egybehangzó adataira figyelemmel a Be. 352. §
(1)bekezdés
- a)pontja alapján csupán azzal egészítette ki, hogy a vádlott a Budakörnyéki Járásbíróság 11.Bk.339/2013/3. számú ítéletével megállapított 1 év 4 hónap börtönbüntetésből 2014. április 12. napján szabadult. Egyebekben az elsőfokú ítélet tényállása hiánytalan és a fenti kiegészítéssel a másodfokú eljárásban is irányadó volt. A megállapított tényállásból az elsőfokú bíróság helyesen következtetett a vádlott bűnösségére és a cselekményét is a büntető törvénynek megfelelően minősítette a jogi indokolás azon kiegészítésével együtt, hogy a hivatali visszaélés törvényi tényállási elemét képező jogtalan célt az valósította meg, hogy a vádlott a hivatali út megkerülésével kívánta megszerezni az arra irányuló információt, hogy közúti járművezetéstől eltiltás hatálya alatt áll-e. Osztotta az ítélőtábla az elsőfokú bíróság elkövetéskori büntető törvény alkalmazására vonatkozó álláspontját. Az I. r. vádlott a Btk. 137. § 1.
- l)pontja alapján hivatalos személy, akit a bűncselekmény elkövetésére a IV. r. vádlott szándékosan rábírt. Az erre való utalást az elsőfokú bíróság elmulasztotta, melyet az ítélőtábla ezúton pótolt. A három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő cselekményt többszörös visszaesőként megvalósító vádlott esetében - az elsőfokú bíróság által hiánytalanul számba vett bűnösségi körülmények mellett - a kiszabott 6 hónap börtönbüntetés az ítélőtábla álláspontja szerint méltányos, a végrehajtásának felfüggesztésére vonatkozó rendelkezés is helyes, valamint az elsőfokú ítélet egyéb rendelkezései is törvényesek. A fentebb kifejtettek alapján az elsőfokú bíróság ítéletét a Be. 371. §
(1)bekezdése alapján helybenhagyta azzal, hogy mellőzte a vádlott személyi adatai közül a fogvatartás helyének megjelölését, mivel a Be. 117. §
(1)bekezdése tételesen felsorolja azokat a személyi adatokat, amelyeket a 258. §
(2)bekezdés b) pontja alapján a rendelkező részben fel kell tüntetni és köztük a fogvatartás helye - amely körülmény nem is személyi adat - nem szerepel. A fellebbezési eljárás során a vádlott kirendelt védőjének jelenléti díjával 12.360,- Ft bűnügyi költség merült fel, melynek megfizetésére a vádlottat a Be. 381. § (1 bekezdése és a Be. 338. §
(1)bekezdése alapján kötelezte. A további fellebbezési jog kizártságának a megállapítása a Be. 386. §
(1)bekezdésén alapszik. Szeged,
- szeptember
- napján Dr. Mezőlaki Erik s.k. a tanács elnöke Dr. Halász Edina s.k. a tanács tagja, előadó Dr. Nagy Erzsébet s.k. a tanács tagja A Fővárosi Ítélőtábla 11.Bf.160/2014/
- számú végzése és a Fővárosi Törvényszék 20.B.2250/2013/
- számú ítélete a jelen végzés folytán a mai napon jogerős és - fel nem függesztett részében - végrehajtható. Szeged,
- szeptember
- napján Dr. Mezőlaki Erik s.k. a tanács elnöke