A határozat elvi tartalma: Amennyiben a szolgálati időbe történő beszámítás az
- évi XLIII. tv. (Hszt.) hatályba lépését megelőzően az akkor hatályos jogszabályoknak megfelelt, a már beszámított szolgálati idő a Hszt.
- §
(1)bekezdése alkalmazásakor szolgálati viszonyban töltött időnek minősül. 1996. XLIII. Tv. 326. §
(1)A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság Mfv.II.10.148/2014/2.szám A Kúria a ... Szakszervezete /képviseletében: ... jogtanácsos által képviselt felperesnek a ... jogtanácsos által képviselt alperes ellen szolgálati nyugdíjjogosultság és mérték időpontjának megállapítása iránt a Győri Közigazgatási és Munkaügyi Bíróságnál 4.M.480/
- szám alatt megindított és másodfokon a Győri Törvényszék 2.Mf.20.293/2013/
- számú ítéletével jogerősen befejezett perében az említett másodfokú határozat ellen az alperes által benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő v é g z é s t : A Kúria a felperes felülvizsgálati kérelmét hivatalból elutasítja. A felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli. I n d o k o l á s A Győri Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a 4.M.480/2012/
- számú ítéletével megállapította, hogy a felperes szolgálati viszonyában ténylegesen eltöltött időnek kell tekinteni szolgálati nyugdíjra való jogosultság szempontjából az
- szeptember
- napjától
- január
- napjáig beszámított időt, ezt meghaladóan a felperes keresetét elutasította. Az alperes fellebbezése folytán eljárt Győri Törvényszék a 2.Mf.20.293/2013/8.számú ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatta és megállapította, hogy a felperes tekintetében szolgálati viszonyban eltöltött időként kell figyelembe venni a nyugdíjra való jogosultság szempontjából az
- szeptember
- napjától
- június
- napjáig, valamint az
- október
- napjától
- január
- napjáig terjedő időtartamot. A jogerős ítélet ellen az alperes terjesztett elő felülvizsgálati kérelmet. A Polgári perrendtartásról szóló
- évi III. törvény (Pp.)
- §-ának
(1)bekezdése szerint a felülvizsgálati kérelmet az elsőfokú határozatot hozó bíróságnál a határozat közlésétől számított 60 napon belül kell benyújtani vagy ajánlott küldeményként postára adni kettővel több példányban, mint ahány fél a perben érdekelve van. A tértivevény szerint a felperes a jogerős határozatot
- december
- napján szabályszerűen átvette, így a felülvizsgálati kérelem benyújtására nyitva álló határidő
- február 18-án (keddi munkanapon) letelt. A felperes a felülvizsgálati kérelmét
- február 19-én (tehát elkésetten) adta postára. A fentiek alapján a Kúria az elkésett felülvizsgálati kérelmet a Pp.
- §-ának
(1)bekezdése szerint alkalmazandó Pp.
- §-a alapján hivatalból elutasította. Figyelemmel arra, hogy az alperes költségvetési szerv, a a mérsékelt összegű felülvizsgálati eljárási illetéket az Itv.
- §a, 5.§ c) pontja alapján az állam viseli. Budapest,
- március
- Dr. Stark Marianna s.k. a tanács elnöke, Sipőczné Dr. Tánczos Rita s.k. előadó bíró, Szolnokiné Dr. Csernay Krisztina s.k. bíró A kiadmány hiteléül: kúriai tisztviselő Mfv.II.10.148/2014/7.szám A Kúria a ... Szakszervezete (ügyintéző ... jogtanácsos) által képviselt felperesnek a d... jogtanácsos által képviselt alperes ellen szolgálati nyugdíjjogosultság szempontjából figyelembe vehető szolgálati idő megállapítása iránt a Győri Közigazgatási és Munkaügyi Bíróságon 4.M.480/
- szám alatt megindított és másodfokon a Győri Törvényszék 2.Mf.20.293/2013/
- számú ítéletével jogerősen befejezett perében az említett másodfokú határozat ellen az alperes által előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán tárgyaláson kívül - meghozta a következő í t é l e t e t : A Kúria a Győri Törvényszék hatályában fenntartja. 2.Mf.20.293/2013/
- számú ítéletét Kötelezi az alperest, hogy tizenöt nap alatt fizessen meg a felperesnek 10.000 (tízezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget. A felülvizsgálati eljárás illetékét az állam viseli. I n d o k o l á s A felülvizsgálati eljárásban irányadó tényállás szerint a felperes először
- február 1-jétől létesített hivatásos szolgálati viszonyt,
- december 31-ig a B. állományában teljesített szolgálatot, a munkáltató fegyveres szerv
- január 26-án kelt parancsa a szolgálati nyugdíjjogosultság és a nyugdíj mértéke szempontjából a felperes szolgálati idejének kezdetét
- január
- napjától ismerte el. A B.-nál töltött szolgálati ideje alatt a felperes 9 hónap külszolgálatot teljesített M.-ban, amely ideje kétszeres szorzóval került elismerésre, ezért az
- április 21én kelt paranccsal a B. a Hszt.
- §
(1)bekezdése alapján a szolgálati nyugdíjra jogosultság és a nyugdíj mértéke szempontjából beszámított szolgálati idő kezdetét
- január
- napjában állapította meg. A felperes hivatásos szolgálati viszonya
- december 31-én lemondással szűnt meg.
- január 3-tól
- szeptember 14-ig terjedő időben a felperes az O. állományában köztisztviselői jogviszonyban végzett munkát, majd
- szeptember 15-től átszervezéssel jogfolytonosan hivatásos állományba került a V.-hez, az alperes jogelődjéhez. A V.
- február 22-én kiadott igazolása szerint a szolgálati nyugdíj mértéke szempontjából
- december 4-től, míg a szolgálati nyugdíjjogosultság szempontjából
- szeptember 16-ától lehet a felperes szolgálati idejét elismerni. Az alperes jogelődje
- november 30-án egy újabb igazolást adott ki, melyben a szolgálati nyugdíjjogosultság szempontjából
- február
- napjában, míg a nyugdíj mértéke szempontjából figyelembe vehető szolgálati idő kezdetét
- április
- napjában határozta meg. A felperes szolgálati panaszának elutasítását követően előterjesztett keresetében annak megállapítását kérte, hogy a szolgálati nyugdíjjogosultság, valamint a nyugdíj mértéke szempontjából
- január 1-jét kell a szolgálati idő kezdetének elismerni, így figyelembe kell venni a B. parancsával már elismert szolgálati időket,
- augusztus 28-tól
- augusztus 15-ig sorkatonai szolgálatban töltött idejét,
- szeptember 1-től hat éven át a M. Egyetemen folytatott tanulmányait, valamint a H. Vállalatnál
- október 7-től
- január 31-ig munkaviszonyban töltött idejét. A Győri Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság megismételt eljárásban meghozott 4.M.480/2012/
- számú ítéletével megállapította, hogy a felperes szolgálati viszonyában ténylegesen eltöltött időnek kell tekinteni a szolgálati nyugdíjra való jogosultság szempontjából az
- szeptember
- napjától
- január
- napjáig beszámított időt. Ezt meghaladóan a felperes keresetét elutasította. Rendelkezett arról, hogy a felek a perköltségüket maguk viselik. A közigazgatási és munkaügyi bíróság ítéletében kifejtett jogi álláspont szerint a fegyveres szervek hivatásos állományú tagjainak szolgálati viszonyáról szóló
- évi XLIII. törvény (Hszt.)
- §-ában foglaltakra figyelemmel, mivel a felperes a Hszt. hatályba lépése (
- szeptember 1.) előtt létesített hivatásos szolgálati viszonyt, tekintetében a szolgálati idő számításakor nem a Hszt.
- §
(2)bekezdése, hanem a Hszt. 326. §
(1)bekezdése irányadó, így a részére a már elismert és beszámított szolgálati időt szolgálati viszonyban töltött időként kell elismerni. Az előbbiekre tekintettel a közigazgatási és munkaügyi bíróság ügydöntő körülményként azt a lényeges tényt értékelte, hogy a felperes a Hszt. hatályba lépését megelőzően már más fegyveres szervnél hivatásos szolgálati viszonyban állt, és ennek megszűnésekor a Hszt. 326. §
(1)bekezdése alapján a beszámított szolgálati időket a korábbi munkáltatója igazolta. A Hszt. hatályba lépését megelőzően hatályban volt 1971. évi 10. tvr. 33. §
(2)bekezdése előírta, hogy - többek között - a nyugdíjjogosultság és a nyugdíj mértéke szempontjából minden olyan időt be kell számítani, amely a munkaviszonyban álló dolgozókra irányadó nyugdíjbiztosítási szabályok szerinti jogszerző időnek számít. Ebből következően a felperes sorkatonai szolgálatban töltött ideje, a felsőfokú oktatási intézmény nappali tagozatán folytatott, valamint munkaviszonyban töltött idejének szolgálati időbe történt beszámítása a Hszt. hatályba lépését megelőzően az akkor hatályos jogszabályoknak megfelelt. Így a Hszt. hatályba lépése után létesített szolgálati viszony esetén a Hszt. 326. §
(2)bekezdésének alkalmazásakor sem lehetett figyelmen kívül hagyni. Az alperes fellebbezése folytán eljárt Győri Törvényszék 2.Mf.20.293/2013/
- számú ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatta, megállapította, hogy a felperes tekintetében szolgálati viszonyban eltöltött időként kell figyelembe venni a nyugdíjra való jogosultság szempontjából az
- szeptember
- napjától
- június
- napjáig, valamint az
- október
- napjától
- január
- napjáig terjedő időtartamot. A nyugdíjjogosultság szempontjából a felperes szolgálati idejének kezdő időpontja
- november
- A másodfokú bíróság osztotta az elsőfokú bíróság jogi álláspontját, mely szerint a Hszt. hatályba lépését megelőzően jogszerűen elismert
- szeptember
- napjától
- június
- napjáig terjedő idő, valamint az
- október
- napjától
- január
- napjáig terjedő idő is jogszerző időnek minősül a felperes esetében, azaz ténylegesen szolgálati viszonyban eltöltött időként kell számításba venni, mert az elismerés a jogszabályoknak, így az
- évi
- tvr.
- §
(2)bekezdésében foglaltaknak megfelelően történt. Az elismert időszakok kapcsán azonban a másodfokú bíróság szerint voltak olyan időszakok is, melyek elismerését egyetlen jogszabály sem tette lehetővé. Ilyen időszak volt a katonai szolgálat megszűnését követő időszak, így
- augusztus 19-től
- augusztus 31-ig, valamint az
- július 1-től
- október 6-áig terjedő időszakok, amely intervallumokban a felperes semmiféle jogviszonyban nem állt. A jogerős ítélet ellen az alperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, melyben annak hatályon kívül helyezését és a felperes teljes keresetének elutasítását kérte. Az alperes jogszabálysértésként a Hszt.
- § és
- §-aiban foglaltak téves értelmezésére hivatkozott. Érvelése szerint a felperes a B. állományában fennállt hivatásos jogviszonya a Hszt.
- §-ában szabályozott felperesi lemondás folytán szűnt meg, lemondás esetén pedig a visszavételre vonatkozó szabályok alkalmazására nincs lehetőség. A felperes
- évben történt lemondásakor hatályos Hszt.
- §
(3)bekezdése szerint az, aki a szolgálati viszonyáról lemondott, a lemondási idő elteltével elveszíti - a szolgálati nyugdíjra, valamint a szolgálati idő kedvezményes számítására vonatkozó jog kivételével - hivatásos szolgálat alapján járó, jogszabályban meghatározott jogát. Kifejtett álláspontja szerint a „szolgálati nyugdíjra vonatkozó jog” nem jelenti azt, hogy ezzel az érintett a szolgálati nyugdíjjogosultság számítására is jogot szerez. Alperes szerint, ha a jogalkotó ezt a jogot biztosítani kívánta volna a hivatásos jogviszonyáról lemondó számára, a törvény ezt egyértelműen meghatározta volna. Az alperes felülvizsgálati kérelmében hangsúlyozta, hogy a felperes az alperesnél 2006. szeptember 15. napján, azaz a Hszt. hatályba lépése után létesített hivatásos szolgálati viszonyt, így a N. jogelődje jogszabálysértés nélkül a Hszt. 328. §
(1)bekezdésében foglaltak figyelembevételével járt el, amikor szolgálati viszonyban ténylegesen eltöltött időként vette számításba a BRFK-nál
- február 1-től
- december 31-ig hivatásos szolgálati viszonyban töltött idejét, az ott szerzett kedvezményes szorzóval, a sorkatonai szolgálatban eltöltött idejét, valamint az igazolás kiállításáig az alperes jogelődjénél kedvezményesen (1,2-szeres szorzószám alkalmazásával) számított időt. A felperes felülvizsgálati ellenkérelmében a hatályában való fenntartását és az alperes költségben történő marasztalását kérte. jogerős ítélet felülvizsgálati A Kúria a felülvizsgálati kérelmet a Pp.
- §
(1)bekezdése alapján tárgyaláson kívül bírálta el. A felülvizsgálati kérelem nem megalapozott. A jogerős ítélet helytállóan tartalmazza, miszerint a perben arról kellett dönteni, hogy a felperesnek a korábban fennállt és
- december 31-én lemondással megszűnt hivatásos szolgálati viszonyában beszámított szolgálati ideje a
- szeptember 15-től, az alperes jogelődjénél kezdődő hivatásos szolgálati viszonyában a szolgálati nyugdíjjogosultság szempontjából jogszerző időnek minősül-e. Az eljárt bíróságok jogszabálysértés nélkül értékelték, hogy a felperes a Hszt. hatályba lépésekor és azt megelőzően más fegyveres szervnél állt szolgálati viszonyban. A Hszt.
- §
(1)bekezdése szerint a felmentési idő, a végkielégítés, a pótszabadság mértéke, a jubileumi jutalom, a nyugdíjjogosultság, a nyugdíj mértéke és a leszerelési segély szempontjából e törvény hatályba lépése előtt a fegyveres szervek állományában hivatásos szolgálati viszonyban eltöltött és a beszámított szolgálati időt szolgálati viszonyban töltött időnek kell elismerni. Ebből következően a már beszámított szolgálati idő a Hszt. 328. §
(1)bekezdése alkalmazásakor is szolgálati viszonyban töltött időnek minősül. A közigazgatási és munkaügyi bíróság ítéletének indokolásában helytállóan idézte a Hszt. hatályba lépését megelőzően hatályba volt 1971. évi 10. tvr. 33. §
(2)bekezdésében foglaltakat, melyből következően a felsőfokú oktatási intézmény nappali tagozatán folytatott tanulmányi idő, valamint munkaviszonyban töltött idő szolgálati időbe történt beszámítása a Hszt. hatályba lépését megelőzően a hatályos jogszabályoknak megfelelt. Így a Hszt. hatályba lépése után létesített szolgálati viszonyok esetén a Hszt. 326. §
(2)bekezdésének alkalmazásakor sem lehet a beszámítást figyelmen kívül hagyni. Az előbbiekben kifejtettek mellett a jogkérdés elbírálásakor az adott ügyben nem volt annak jelentősége, hogy a Hszt. hatályba lépését megelőzően a felperes által létesített hivatásos szolgálati viszony a felperes lemondásával szűnt meg, kizárólag annak a ténynek, hogy a Hszt. hatályba lépését megelőzően az akkor hatályos jogszabályoknak megfelelően történt szolgálati időbe történő beszámítás. Mindezekre tekintettel a Kúria a jogerős ítéletet jogszabálysértés hiányában - a Pp. 275. §
(3)bekezdése alapján hatályában fenntartotta. A pervesztes alperest kötelezte a Pp. 78. §
(1)bekezdésének alkalmazásával a felperes felülvizsgálati eljárásban felmerült költsége megfizetésére, míg a felülvizsgálati eljárás illetékét a 6/1986.(VI.26.) IM rendelet
- §-a értelmében az állam viseli. Budapest,
- október
- Dr. Stark Marianna s.k. a tanács elnöke, előadó bíró, Szolnokiné dr. Csernay Krisztina s.k. bíró, Sipőczné dr. Tánczos Rita s.k. bíró A kiadmány hiteléül: bírósági tisztviselő