A határozat elvi tartalma: A külföldi ítélet érvényének ismételt elismerése az ítélt dolognak minősül. KÚRIA Bt.III.593/2014/6.szám A Kúria Budapesten, a
- év október nyilvános ülésen meghozta a következő hó
- napján tartott í t é l e t e t: A külföldi ítélet érvényének elismerése miatt V. F. ellen folyamatban volt büntetőügyben a legfőbb ügyész által a törvényesség érdekében benyújtott jogorvoslati indítványt elbírálva megállapítja, hogy a Fővárosi Bíróság 5.Bk.150/2011/
- számú, külföldi ítélet érvényét ismételten elismerő végzése törvénysértő, ezért azt hatályon kívül helyezi és az eljárást megszünteti. Elrendeli a terhelt által bűnügyi költség címén eddig befizetett 24.040 (huszonnégyezer-negyven) forint összegnek a befizetéstől a visszatérítés időpontjáig eltelt időre számított mindenkori törvényes kamatával együtt történő visszatérítését. Egyben megállapítja, hogy az elsőfokú eljárásban felmerült további 87.179 (nyolcvanhétezer-egyszázhetvenkilenc) forint, továbbá a jogorvoslati eljárás során felmerült 4.000 (négyezer) forint bűnügyi költséget az állam viseli. Az ítélet ellen fellebbezésnek és felülvizsgálatnak nincs helye. I n d o k o l á s A németországi Traunsteini Tartományi Bíróság a 6Kls 280 Js 17241/2009 számú,
- március 19-én jogerőre emelkedett ítéletével V. F. terheltet 44 rendbeli bűnszövetségben, dologrongálással elkövetett lopás miatt 6 évi szabadságvesztésre ítélte. A Fővárosi Bíróság a
- január 3-án kelt és január 19-én jogerőre emelkedett 18.B.967/2010/
- számú végzésével a külföldi ítélet érvényét elismerte. A bíróság a terhelt által elkövetett bűncselekményeket 30 rendbeli lopás bűntettének [amelyből - 11 rendbeli a Btk.
- §
(1)bekezdésbe ütközik és a
(2)bekezdés a),
- c)és
- d)pontjaira figyelemmel a
(6)bekezdés b) pontja szerint minősül, - 16 rendbeli a Btk. 316. §
(1)bekezdésbe ütközik és a
(2)bekezdés a),
- c)és
- d)pontjaira figyelemmel a
(5)bekezdés b) pontja szerint minősül, - 1 rendbeli a Btk. 316. §
(1)bekezdésbe ütközik és a
(2)bekezdés a), c) pontjaira figyelemmel az
(5)bekezdés b) pontja szerint minősül, - 2 rendbeli a Btk. 316. §
(1)bekezdésbe ütköző és a
(2)bekezdés a),
- c)és
- d)pontjaira figyelemmel a
(4)bekezdés b) pontja szerint minősül], lopás vétségének [Btk. 316. §
(1)bekezdésébe ütköző és a 2) bekezdés a),
- c)és
- d)pontjai szerint minősülő], 4 rendbeli lopás bűntette kísérletének [Btk. 316. §
(1)bekezdésbe ütköző és a
(2)bekezdés a),
- c)és
- d)pontjaira figyelemmel a
(4)bekezdés b) pontja szerint minősül], 6 rendbeli rongálás bűntettének [Btk. 324. §
(1)bekezdésbe ütközik és a
(3)bekezdés szerint minősül] és rongálás vétségének [Btk. 324. §
(1)bekezdés és
(3)bekezdés] ismerte el, és a szabadságvesztés tartamát 6 évi börtönbüntetésben határozta meg. Ezt követően a Fővárosi Bíróság a
- július 29-én kelt és
- december 28-án jogerőre emelkedett 5.Bk.150/2011/
- számú végzésével a Traunsteini Tartományi Bíróság 6Kls 280 Js 17241/2009 számú,
- március 19-én jogerőre emelkedett ítéletét ismételten elismerte, és a szabadságvesztés tartamát ugyancsak 6 évi börtönbüntetésben határozta meg, míg a bűncselekményeket 11 rendbeli lopás bűntettének [Btk.
- §
(1)bekezdés és a
(2)bekezdés a),
- c)és
- d)pontjaira figyelemmel a
(6)bekezdés b) pontja], 28 rendbeli lopás bűntettének [Btk. 316. §
(1)bekezdés és a
(2)bekezdés a),
- c)és
- d)pontjaira figyelemmel az
(5)bekezdés b) pontja], 4 rendbeli lopás bűntettének [Btk. 316. §
(1)bekezdésbe ütköző és a
(2)bekezdés a),
- c)és
- d)pontjaira figyelemmel a
(4)bekezdés b) pontja szerint minősül], 1 rendbeli lopás vétségének [Btk. 316. §
(1)bekezdésbe ütköző és a
(2)bekezdés a),
- c)és
- d)pontjai], 2 rendbeli rongálás bűntettének [Btk. 324. §
(1)bekezdésbe ütköző és a
(3)bekezdés a) pontja szerint minősül] és 1 rendbeli rongálás vétségének [Btk. 324. §
(1)bekezdés és
(2)bekezdés a) pontja] ismerte el. A bíróság ez utóbbi jogerős határozata ellen a Legfőbb Ügyészség BF.451/
- szám alatt a Be.
- §-ában biztosított jogánál fogva nyújtott be a törvényesség érdekében jogorvoslati indítványt. Az indítvány szerint a Fővárosi Bíróság 5.Bk.150/2011/
- számú, a Traunsteini Tartományi Bíróság 6Kls 280 Js 17241/2009 számú,
- március 19-én jogerőre emelkedett ítéletének ismételt elismerését kimondó végzése törvénysértő, ezért annak hatályon kívül helyezését és az eljárás megszüntetését indítványozta. A terhelt és a kirendelt védő a Legfőbb Ügyészség által benyújtott indítványra írásban észrevételt nem tett. A Kúria a törvényesség érdekében bejelentett jogorvoslati eljárásban a Be.
- §
(1)bekezdése alapján nyilvános ülést tartott, amelyen a Legfőbb Ügyészség képviselője indítványát változatlan tartalommal fenntartotta. A nyilvános ülésen jelenlévő védő felszólalásában csatlakozott a legfőbb ügyészi indítványhoz azzal, hogy álláspontja szerint az 5.Bk.150/2011/
- számú végzés a pontosabb. A Kúria a Legfőbb alaposnak találta. Ügyészség által bejelentett jogorvoslatot A jogorvoslat a törvényesség érdekében olyan esetekben teszi lehetővé az alapügyekben elkövetett törvénysértések kiküszöbölését, amikor azok más rendkívüli jogorvoslati eljárásokkal nem hozhatók helyre. Így nincs helye törvényesség érdekében bejelentett jogorvoslatnak, ha a törvénysértés a különleges eljárások valamelyikével kiküszöbölhető, de nem alkalmazható akkor sem, ha új bizonyíték vagy a Be. XVII. Fejezetben írt egyéb okok alapján a jogerős határozat ténykérdésben megtámadható perújítási indítvánnyal, valamint, ha a
- §-ában felsorolt felülvizsgálati okok valamelyike fennáll. A jogorvoslat a törvényesség érdekében elnevezésű perorvoslat a perújításhoz, a felülvizsgálathoz és a jogegységi eljáráshoz képest is rendkívülinek tekinthető, minthogy csupán a legfőbb ügyész jogosult ennek érvényesítésére. A jelen ügyben pedig - a perújítás, a felülvizsgálat és a különleges eljárások kizártsága folytán a törvénysértés orvoslására csak a törvényesség érdekében benyújtott jogorvoslati indítvány alapján nyílik lehetőség. Tekintettel arra, hogy a nemzetközi bűnügyi jogsegélyről szóló
- évi XXXVIII. törvény (Nbj.)
- §
(3)bekezdése szerint, ha a magyar bíróság a külföldi bíróság ítéletét elismerte, azt úgy kell tekinteni, hogy a cselekményt a magyar bíróság jogerősen elbírálta. Az Nbj.
- §-a értelmében a törvény eltérő rendelkezésének hiányában a Büntető Törvénykönyvet (a továbbiakban: Btk.) és a büntetőeljárásról szóló törvényt (Be.) a nemzetközi bűnügyi jogsegélyforgalomban is megfelelően alkalmazni kell. A Be.
- §
(3)bekezdés d) pontja szerint büntetőeljárást nem lehet indítani, vagy a már megindult büntetőeljárást meg kell szüntetni, ha a terhelt cselekményét már jogerősen elbírálták, kivéve a Be. Negyedik Részében, valamint a XXIX. Fejezetének II. és III. Címében meghatározott eljárások esetét. Tekintettel arra, hogy a Fővárosi Bíróság a
- január
- napján jogerőre emelkedett 18.B.967/2010/
- számú végzésével a külföldi ítéletet elismerte, vagyis a terhelt cselekményeit jogerősen elbírálta, ezen ügyben újabb eljárás már nem volt indítható, következésképpen a Fővárosi Bíróság törvényt sértett, amikor az emiatt indult eljárás megszüntetése helyett a
- december 28-án jogerős 5.Bk.150/2011/
- számú végzésével azt ismételten elismerte. A fentieknek megfelelően a Kúria a Be.
- §-ára figyelemmel e törvényi rendelkezés alapján a megtámadott határozatot hatályon kívül helyezte és az eljárást megszüntette. Az ismételt elismerési eljárás során 111.219 forint bűnügyi költség indokolatlanul merült fel, amelyről a Kúria a Be.
- §
(2)bekezdése alapján megállapította, hogy azt, valamint a Be.
- §-a alapján a jogorvoslati eljárásban felmerült bűnügyi költséget az állam viseli. Egyben a Be.
- §
(1)bekezdése szerint rendelkezett a terhelt által a bűnügyi költségből befizetett összeg és kamatainak visszatérítéséről. A Kúria határozata elleni fellebbezést a Be. 3. §-ának
(4)bekezdése, a felülvizsgálatot pedig a Be. 416. §-ának
(4)bekezdése zárja ki. Budapest,
- október
- Dr. Akácz József s.k. a tanács elnöke, Dr. Varga Zoltán s.k. előadó bíró, Dr. Romwalter Péter s.k. bíró A kiadmány hiteléül: írnok BÉ