Pf.20473/2014/5 – Debreceni Ítélőtábla

DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA Pf.I.20.473/2014/

1. szám A Debreceni Ítélőtábla a dr. Veres Lajos ügyvéd ügyintézése mellett a Veres Lajos Ügyvédi Iroda (címe) által képviselt perújító felperes neve (címe) perújító felperesnek, a dr. Putnoki-Nagy Pál (címe) ügyvéd által képviselt perújított alperes (címe) perújított alperessel szemben kölcsön visszafizetése iránti újított perében a Miskolci Törvényszék 25.P.21.338/2013/
2. számú ítélete ellen a perújító felperes részéről a
3. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés és a perújított alperes Pf.
4. sorszám alatti csatlakozó fellebbezése folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő ítéletet: Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét azzal a pontosítással hagyja helyben, hogy a Debreceni Ítélőtábla Pf.II.20.046/2013/
5. szám alatti jogerős ítéletét tartja fenn hatályában. Kötelezi a perújító felperest, hogy fizessen meg 15 napon belül a perújított alperesnek 185 000 (száznyolcvanötezer) Ft másodfokú perköltséget, és térítsen meg az államnak - az illetékes állami adóhatóság felhívására az abban foglalt módon és határidőn belül - 592 000 (ötszázkilencvenkétezer) Ft fellebbezési eljárási illetéket. Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek. Indokolás: A felperes kölcsön visszafizetése iránt előterjesztett keresetét a Miskolci Törvényszék a 21.P.20.678/2012/
6. szám alatti ítéletében elutasította, mert a felperesre engedményezett követelés
7. július hó
8. napján - még az engedményezést megelőzően - elévült, így a követelés bírósági úton nem volt érvényesíthető. A Debreceni Ítélőtábla a
9. április hó
10. napján kelt Pf.II.20.046/2013/
11. szám alatti ítéletében az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatta, és annak indokolásából az alperes érvénytelenségi kifogását érdemben elbíráló részt mellőzte. Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság által megállapított tényállást ítélkezése alapjául elfogadta, egyetértett az alperes alapos elévülési kifogása folytán a keresetet elutasító érdemi döntésével, annak ténybeli és jogi indokaival egyaránt. A Kúria, mint felülvizsgálati bíróság a
12. november hó
13. napján kelt ítéletében a jogerős ítélet felülvizsgálattal támadott rendelkezését hatályában fenntartotta. Az "É" Kft. a
14. július hó
15. napján kelt, s az alpereshez intézett levelében felhívta alperes figyelmét arra, hogy a társaság által az önkormányzat részére nyújtott 7 400 000 Ft kölcsön visszafizetése ügyében a mai napig tudomásuk szerint nem történt előrelépés. A levélben foglaltak szerint az alperes polgármesterének válaszát várták a vonatkozásban, hogy mikor kerül sor a hivatkozott kölcsön visszafizetésére. Amennyiben záros határidőn belül megtörténik a kifizetés, úgy a társaság hajlandó eltekinteni a kölcsön után járó törvényes kamat megfizetésétől. A levelet az "É" Kft. képviseletében K. P. ügyvezető írta alá, és az a tértivevény tanúsága szerint
16. július hó
17. napján került kézbesítésre. A levél másolatát, illetőleg a feladóvevényt és a hozzá tartozó tértivevény eredeti példányát iratrendezés közben dr. F. V. találta meg, aki az..... számú Ügyvédi Iroda tagja. A jogerős ítélet ellen a felperes perújítási kérelmében kérte a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését, és a perújított alperest 7 400 000 Ft tőke és ennek
18. július hó
19. napjától járó késedelmi kamatai megfizetésére kötelezni. Álláspontja szerint a felperesi jogelőd által
20. július hó
21. napján az alpereshez intézett levél olyan írásbeli felszólításnak minősül, amely alkalmas az elévülés megszakítására. A perújított alperes az érdemi ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályában való fenntartását kérte. Az elsőfokú bíróság a
22. sorszám alatt meghozott ítéletében a Miskolci Törvényszék 21.P.20.678/2012/
23. számú, s a Debreceni Ítélőtábla Pf.II.20.046/2013/
24. számú ítéletével jogerőre emelkedett ítéletét hatályában fenntartotta. Kötelezte a perújító felperest, fizessen meg a perújított alperes részére 15 napon belül 370 000 Ft perköltséget, és térítsen meg az államnak külön felhívásra 444 000 Ft eljárási illetéket. Határozatának indokolása szerint a perújítási kérelem érdemi tárgyalásra alkalmas volt, mert a perújító felperes a szubjektív perújítási határidőt megtartotta, az általa a perújítás alapjául felhozott ok elvileg alkalmas lett volna reá kedvezőbb határozat hozatalára. Dr. F. V. tanúként történt kihallgatása során elmondta, hogy az "É" Kft. valamennyi munkáját ő végezte
25. év elejétől kezdődően, amikor az .... számú Ügyvédi Irodában dr. Sz. Á. ügyvéd jelöltjeként járt el. Az mindig eseti döntésre tartozott, hogy egy-egy felszólító levelet ő készített el és az ügyvezető írta alá, vagy pedig ő írta alá és az ő neve alatt ment ki a felszólítás. A kérdéses levelet ő szerkesztette és K. P. ügyvezető írta alá, s az azért jutott el hozzá valamilyen formában, mert számítottak rá, hogy perre kerül sor. Az alapügyben a
26. szeptember hó
27. napján tartott tárgyaláson került meghallgatásra K. P., aki az "É" Kft. ügyvezetője volt a 90-es évek elejétől
28. év januárjáig. Elmondása szerint a cégen belül műszaki dolgokban volt illetékes, a pénzügyi dolgokkal nem foglalkozott, mert a pénzügyi ügyekben nem volt döntési joga. A későbbiekben ugyan hallotta, hogy ez a pénz nem folyt vissza, de a pénz behajtásával kapcsolatos ügyletekbe őt nem vonták be (a 21.P.20.678/2012/
29. számú jegyzőkönyv 2-
30. oldalai). Az általa elmondottakat lényegében alátámasztotta tanúként történt kihallgatása során V. L-né, az "É" Kft. akkori tulajdonosa, amikor elmondta, olyan intézkedésről nem hallott, hogy K. P. tett volna valamit ezen összeggel kapcsolatosan (a P.20.678/2012/
31. számú jegyzőkönyv
32. oldalának utolsó bekezdése), K. P. ismételt kihallgatása során a korábban elmondottakat változatlanul fenntartotta, úgy emlékezett azonban, hogy már korábbi kihallgatása alkalmával is utalt arra, miszerint valamilyen felszólító levél került elküldésre az önkormányzatnak. A kérdéses levéllel kapcsolatban nem emlékezett arra, hogy az mikor és milyen körülmények között készült, az "É" Kft. vagy esetleg a képviseletében eljáró ügyvéd vagy ügyvédi iroda fogalmazta. Arra emlékezett határozottan, hogy aláírt ilyen levelet, azt azonban nem tudta, hogy adotte az "É" Kft. megbízást bármikor is dr. F. V. ügyvédnek vagy az .... számú Ügyvédi Irodának, mert ebben a kérdésben nem ő volt a kompetens. Ismételten elmondta, hogy az "É" Kft-nél a tulajdonosok döntöttek anyagi kérdésekben, amihez a véleményét nem kérték ki (
33. sorszámú jegyzőkönyv). Az alapügyben 11/A/
34. sorszám alatt található azon
35. december hó
36. napján kelt ügyvédi meghatalmazás, mellyel az "É" Kft. nevében I. S. ügyvezető meghatalmazta a .... számú Ügyvédi Irodát - ügyintézőként dr. Sz. Á. ügyvédet -, hogy a perújított alperessel szemben fennálló követelés ügyében a kft-t az ügyvédi törvényben meghatározott jogkörben képviselje. Az ügyintéző ügyvéd helyettesítésére jogosultak voltak dr. F. V. és dr. Gy. I. ügyvédjelöltek. Az .... számú Ügyvédi Iroda nevében dr. F. V. a
37. december hó
38. napján kelt levelében a
39. július hó
40. napján átutalt 7 400 000 Ft kölcsön visszafizetésére hívta fel írásban a perújított alperest, hivatkozva arra, miszerint a felek abban állapodtak meg, hogy az önkormányzat rövid határidővel ezt az összeget visszafizeti. A felhívásra
41. december hó
42. napján a perújított alperes meghatalmazása alapján dr. C. J. ügyvéd ismételten közölte, hogy sem az önkormányzat, sem a polgármesteri hivatal nem tud kölcsönügyletről, az ügyet zavarosnak és jogilag tisztázatlannak tartotta azzal, hogy az összeg az önkormányzat költségvetésében, könyveiben nem jelent meg, erre tekintettel a körülmények tisztázását, illetőleg az állítás igazolását kérte. Ezt megelőzően a "H" Kft. képviseletében eljárva dr. B. S. ügyvéd a
43. április hó
44. napján kelt, és a perújított alperes polgármesterének címzett levelében rögzítette, hogy az „É" Kft."
45. július hó
46. napján 7 400 000 Ft-ot utalt az önkormányzat .... Banknál vezetett számlájára. A levélben foglaltak szerint „az utalás indoka az É Kft. és az önkormányzat között szóban létrejött kölcsönszerződésből eredő kölcsönadási kötelezettség teljesítése volt, a kölcsönösszeg az önkormányzat részéről nem került visszafizetésre a többszöri felszólítás ellenére sem. Álláspontom szerint S..... Község Önkormányzata köteles megfizetni a fenti összeget, ezért felhívom annak nyolc napon belüli megfizetésére". Ezt a levelet a perújított alperes
47. május hó
48. napján vette át, majd arra
49. május hó
50. napi keltezéssel az önkormányzat megbízásából dr. C. J. ügyvéd válaszolt, aki közölte: „a felszólításban közölt jogügyletről nem tudnak, annak körülményeit nem ismerik, az összeg az önkormányzat költségvetésébe nem került be, és akár elévülésre is hivatkozhatnak". K. P. tanú meghallgatása során nem emlékezett arra, hogy adott-e megbízást az "É" Kft. bármikor is az .... számú Ügyvédi Irodának. Az iratok alapján erre nem is emlékezhetett, mert az ügyvédi iroda számára adott meghatalmazás
51. december hó
52. napján kelt, a tanú pedig elmondása szerint
53. januárjáig volt az "É" Kft. ügyvezetője. A perújítási eljárásban a per újbóli tárgyalása során feltárt bizonyítékoknak az alapperbeli bizonyítékokkal egybevetett, a maguk összességében történő mérlegelésével kell megállapítani azt, hogy azok az alapper bizonyítékainak megdöntésére vezetnek-e, s az alapperben megállapítotthoz képest új, megváltoztatott tényállás megállapítható-e (Legfelsőbb Bíróság Pfv.I.21.342/2009/7.). Egy tény, körülmény fennállását akkor lehet hitelt érdemlően bizonyítottnak tekinteni, ha a bizonyítékok zárt logikai láncot alkotnak. Az alapperbeli bizonyítékokat logikai sorrendbe állítva megállapítható: Ø az "É" Kft-nél a tulajdonosok döntöttek pénzügyi kérdésekben, amihez K. P. ügyvezető véleményét nem kérték ki (K. P. tanúvallomása a
54. sorszámú jegyzőkönyv
55. oldalának alulról a második bekezdésében és a
56. oldal utolsó bekezdése), Ø K. P. hallott arról, hogy a pénz nem folyt vissza, de annak behajtásával kapcsolatos ügyekbe őt nem vonták be (K. P. tanúvallomása a P.20.678/2012/
57. számú jegyzőkönyv
58. oldalán, V. L-né tanúvallomása a P.20.678/2012/
59. szám alatti jegyzőkönyv
60. oldalának utolsó bekezdésében), Ø a perújító felperes jogelődje nevében eljárva I. S. ügyvezető
61. december hó
62. napján adott meghatalmazást az .... számú Ügyvédi Irodának a perújított alperessel szemben fennálló követelés ügyében, Ø K. P. nem emlékezett arra, hogy bármikor is adott volna az "É" Kft. megbízást akár dr. F. V. ügyvédnek, akár az
63. számú Ügyvédi Irodának. (
64. sorszám alatti jegyzőkönyv
65. oldalának első bekezdése), Ø G. Z. - a perújított alperes korábbi polgármestere - akként emlékezett, hogy
66. évben érkezett az "É" Kft-től egy megkeresés a kölcsönösszeggel kapcsolatban, melyben a kötelezettségvállalás tényét közölték és a visszafizetést kérték; a tanú elmondása szerint ezen megkeresést követően hatalmazta meg dr. C. J. ügyvédet (P.20.678/2012/
67. számú jegyzőkönyv), Ø az alapügy okirati bizonyítékai szerint a tanú megbízására hivatkozással dr. C. J. ügyvéd a
68. május hó
69. napján kelt levélben a H Kft. képviseletében a polgármesterhez intézett felszólításra válaszolt, melyben foglaltak szerint a polgármester az ügyletről nem tud. Az elsőfokú bíróság a bizonyítékokat újraértékelve, a hiányosságok, ellentmondások logikai láncolatát elemezve arra a megállapításra jutott, hogy a perújító felperes által csatolt,
70. július hó
71. napján kelt levél az alapper bizonyítékainak megdöntésére nem alkalmas, és az alapperben megállapítotthoz képest nem állapítható meg új, megváltoztatott tényállás, ezért hatályában fenntartotta jogerős ítéletet. A Pp.
72. §-ának