A határozat elvi tartalma: A korhatár előtti ellátásra való jogosultság megállapítható, ha az igénylő az ellátás kezdő napján már nem áll biztosítással járó jogviszonyban. A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság Mfv.III.10.649/2013/4.szám A Kúria a dr. Bornemissza Lajos ügyvéd által képviselt felperesnek a mb. főosztályvezető jogtanácsos által képviselt Megyei Kormányhivatal Nyugdíjbiztosítási Igazgatósága alperes ellen társadalombiztosítási határozat bírósági felülvizsgálata iránt a Nyíregyházi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróságon 6.M.893/
- szám alatt indított és a Nyíregyházi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróságon
- május 16-án kelt 6.M.893/2012/
- számú ítéletével befejezett perében a jogerős ítélet ellen az alperes részéről előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő í t é l e t e t: A Kúria a Nyíregyházi Közigazgatási és Munkaügyi 6.M.893/2012/
- számú ítéletét hatályában fenntartja. Bíróság Kötelezi az alperest, fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 10.000 (tízezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget. A felülvizsgálati eljárás illetékét a magyar állam viseli. I n d o k o l á s A Megyei Kormányhivatal Nyugdíjbiztosítási Igazgatósága a felperes korhatár előtti ellátás megállapítására irányuló kérelmét a
- május 17-én kelt határozatával elutasította. A határozatot a másodfokú társadalombiztosítási szerv helybenhagyta. A határozatok szerint a felperes
- április 12-én nyújtotta be igénybejelentését, foglalkoztatási (közalkalmazotti) jogviszonya
- március 11-én szűnt meg, a megszüntetéshez szükséges egyoldalú jognyilatkozatot „megkötötte", egyéni vállalkozói jogviszonya azonban az igénye benyújtásakor fennállt, az csupán
- április 20-án szűnt meg, ezért az ellátásra a korhatár előtti öregségi nyugdíjak megszüntetéséről, a korhatár előtti ellátásról és a szolgálati járandóságról szóló
- évi CLXVII. törvény (Khetv.)
- §
(1)bekezdés f) pontjában írt feltétel (az ellátás kezdő napján biztosítási jogviszonyban nem áll) hiányában nem jogosult. A munkaügyi bíróság a másodfokú társadalombiztosítási határozatot az elsőfokú határozatra is kiterjedően hatályon kívül helyezte és az elsőfokú szervet új eljárásra, az ellátás 2012. április 21. napjától való megállapítására kötelezte. Az ítéleti érvelés szerint a korhatár előtti ellátásra való jogosultság Khetv. 7. §
(1)-
(2)bekezdéseiben írt feltételeinek a jogosultság kezdő napjától, nem pedig az igénybejelentés időpontjában kell fennállniuk. A biztosítással járó jogviszony megszűnését követő nap az igénybejelentést követően
- évben van, így az igény elbírálásáig, vagy egy új igénybejelentés alapján lehetőség van az ellátás megállapítására. Az elsőfokú és a másodfokú társadalombiztosítási határozatok meghozatalakor a felperes egyéni vállalkozói jogviszonya már nem állt fenn, így a korhatár előtti ellátásra való jogosultsági feltételeknek
- április 21-től megfelelt, ezért az igény elutasítására vonatkozó döntés törvénysértő. A jogerős ítélet ellen az alperes élt felülvizsgálati kérelemmel, amelyben annak hatályon kívül helyezését és a felperes keresetének elutasítását kérte a Khetv.
- §
(1)bekezdés f) pontja megsértését állítva. Előadta, hogy a felperes elsőként
- február 27-én terjesztett elő korhatár előtti ellátás iránti kérelmet, amelyet az elsőfokú szerv - a másodfokú határozattal helybenhagyott - határozatával elutasított. Ezt követően a felperes
- április 12-én újabb igénybejelentéssel élt, amelyben az ellátást
- március 11-től kérte megállapítani, majd
- április 24-én akként nyilatkozott, hogy azt
- április 21-től, az egyéni vállalkozói jogviszonya megszüntetését követő naptól kéri. Az alperes álláspontja szerint a felperes jogosultságát - a munkaügyi bíróság jogértelmezésével ellentétben - kizárja, hogy
- március 12-én, a közalkalmazotti jogviszonya megszűnésekor egyéni vállalkozói, azaz biztosítási jogviszonyban állt. A felperes a perben tévesen hivatkozott arra, hogy kiegészítő tevékenységet folytató egyéni vállalkozónak minősül, részére ugyanis saját jogú öregségi nyugdíj nem került megállapításra. A biztosítási jogviszony megszüntetése a közalkalmazotti jogviszonya, nem pedig az egyéni vállalkozói jogviszonya megszüntetéséhez „kötődik", ebből következően az ellátást az előbbi jogviszony
- évben történt megszüntetését közvetlenül követő napon fennálló jogosultsági feltételek fennállása esetében lehet csak megállapítani. A felperes felülvizsgálati ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályában tartását és az alperes költségekben való marasztalását kérte. Megismételte a perben előadott álláspontját, miszerint az ellátásra - kiegészítő tevékenységet folytató egyéni vállalkozónak minősülése miatt - már
- március 11-én is jogosult lett volna. Hivatkozott arra is, hogy egyéni vállalkozói jogviszonyát az alperes ügyintézője tájékoztatásának megfelelően szüntette meg
- április 20-án és egyidejűleg módosította az igénybejelentését is, ez utóbbi naptól kérve az ellátás megállapítását. A Kúria a felülvizsgálati kérelmet a Pp.
- §
(1)bekezdése alapján tárgyaláson kívül bírálta el. A felülvizsgálati kérelem nem megalapozott. A Kúria a jogerős ítéletet A Pp. 275. § meghatározott keretek között vizsgálta felül.
(2)bekezdése által A felülvizsgálati kérelem alapján a Kúriának arról kellett állást foglalnia, hogy a munkaügyi bíróság a Khetv. 7. §
(1)bekezdése helytálló értelmezésével döntött-e a felperes jogosultságáról. A Khetv. 7. §
(1)bekezdése 2011. december 31-ét követő naptól a korhatár előtti ellátást életkor betöltéséhez, szolgálati idő megszerzéséhez [
- a)pont] és különböző személyi körbe tartozó igénylőkre (nők, korkedvezményre, bányásznyugdíjra, stb. jogosultságot szerzők, foglalkoztatási jogviszonyban állók) vonatkozó egyéb feltételekhez köti [b)-
- f)pontok]. A 7. §
(1)bekezdés
- f)pont szerinti feltétel a munkaviszonyban és azzal egy tekintet alá eső, munkavégzésre irányuló foglalkoztatási jogviszonyban állókra vonatkozik: „esetében a biztosítással járó jogviszonyának megszüntetéséhez szükséges egyoldalú jognyilatkozatot 2012. január 1-jét megelőzően a másik féllel írásban közölték, vagy a jogviszonyt megszüntető megállapodást 2012. január 1-jét megelőzően írásban megkötötték, feltéve, hogy a biztosítással járó jogviszony megszűnését követő nap 2012. évben van, és a jogosult a biztosítással járó jogviszony megszűnését követő napon a 2011. december 31-én hatályos szabályok szerint az 1. §
- c)pont ca), cb), cd),
- ce)vagy
- cf)alpontja szerinti korhatár előtti nyugellátásra jogosult lett volna". A Khetv. 7. §
(1)bekezdése utolsó fordulatában további, az a)-f) pontokban írtakon túlmenő feltétel is szerepel: „feltéve, hogy a korhatár előtti ellátás kezdő napjáig az öregségi nyugdíjkorhatárt nem töltötte be, a korhatár előtti ellátás kezdő napján biztosítással járó jogviszonyban nem áll, átmeneti bányászjáradékra vagy balettművészeti életjáradékra nem jogosult, és a korhatár előtti ellátás kezdő napján rendszeres pénzellátásban nem részesül". A Khetv. 7. §
(1)bekezdés utolsó fordulata - helyes értelmezés szerint - önálló feltételt fogalmaz meg. E rendelkezés az
- f)ponttal együttesen, de önállóan sem értelmezhető akként, hogy az
- f)pont személyi hatálya alá tartozó igénylő jogosultságát, a feltételek fennállását csupán egyetlen napra (a biztosítással járó foglalkoztatási jogviszony 2012. év valamely napjára eső megszűnését követő napra) vonatkoztatva lehetne és kellene vizsgálni. A Khetv. 7. §
(1)bekezdés utolsó fordulatában szereplő, „biztosítással járó jogviszony" és „korhatár előtti ellátás kezdő napja" kifejezéseket a Khetv. 1. §
- a)pont
- aa)alpontja és
- d)pontjai definiálják. A Khetv. alkalmazásában biztosítással járó jogviszonynak a társadalombiztosítás ellátásaira és a magánnyugdíjra jogosultakról, valamint e szolgáltatások fedezetéről szóló 1997. évi LXXX. törvény (Tbj.) 5. §
(1)bekezdés a),
- b)és e)-
- g)pontja szerinti biztosítással járó jogviszony, korhatár előtti ellátás kezdő napjának pedig az a nap minősül, amelytől kezdődően az ellátást megállapítják. A felperes a munkaügyi bíróság által a felülvizsgált határozatokkal elbírált igénybejelentés benyújtásakor egyéni vállalkozói jogviszonyban állt, ami - figyelemmel arra, hogy a vállalkozói tevékenységet nem saját jogú nyugdíjasként folytatta, ezért kiegészítő tevékenységet folytatónak [Tbj. 4. §
- e)pont] nem tekinthető - a Tbj. 5. §
(1)bekezdés e) pontja alapján biztosítási jogviszonynak minősült. Ez a tény - a Khetv. 7. §
(1)bekezdés utolsó fordulatában írt feltétel hiányában - az ellátás eredetileg kért kezdő időponttól (
- március 11.) való megállapítását valóban kizárta, a jogosultsági feltételek azonban - az egyéni vállalkozói jogviszony
- április 20-án történt megszüntetése okán -
- május 17-én, az elsőfokú társadalombiztosítási határozat meghozatalakor fennálltak, a felperes pedig
- április 24-én az igénybejelentését is módosította akként, hogy az ellátás megállapítását
- április 20-tól kéri. Arra vonatkozó adat, hogy a felperes a későbbiekben, az igénye jogerős elbírálásáig biztosítással járó jogviszonyt létesített volna, a perben nem merült fel, ebből következően az első- és a másodfokú határozat meghozatalakor sem volt törvényi akadálya a korhatár előtti ellátásra való jogosultsága megállapításának. Ezt az értelmezést támasztja alá az is, hogy a Khetv. és a végrehajtására kiadott, a korhatár előtti ellátás, a szolgálati járandóság, a balettművészeti életjáradék és az átmeneti bányászjáradék eljárási szabályairól, valamint egyes kapcsolódó kormányrendeletek módosításáról szóló 333/
- (XII. 29.) Korm. rendelet sem tartalmaz az igénybejelentésre, igényérvényesítésre, vagy az ellátás megállapítására vonatkozóan olyan rendelkezést, amelynek alapján a korhatár előtti ellátást a Khetv.
- §
(1)bekezdés f) pontja hatálya alá tartozó személynek kizárólag az alperes által megjelölt egyetlen naptól (
- év azon napját követő nap, amikor a biztosítással járó foglalkoztatási jogviszony - a
- január 1-jét megelőzően közölt jognyilatkozat, vagy megkötött megállapodás alapján - megszűnt) kezdődően lehetne igénybe venni. A felperes biztosítással járó foglalkoztatási jogviszonya (közalkalmazotti jogviszonya) a Khetv.
- §
(1)bekezdés f) pontjában írtaknak megfelelően szűnt meg, azt, hogy az ezt követő napon a
- december 31-én hatályos szabályok szerint korhatár előtti ellátásra jogosult lett volna, az alperes felülvizsgálati kérelmében nem tette vitássá. A felperes a korhatár előtti ellátás általa megjelölt kezdő napjáig az öregségi nyugdíjkorhatárt - szintén nem vitatottan - nem töltötte be, eddig az időpontig az egyéni vállalkozói jogviszony alapján fennállt biztosítási jogviszonyát is megszüntette; mindezek alapján az igény elutasításának nem volt helye. A Kúria ezért a jogerős ítéletet - az indokolás részbeni módosításával és kiegészítésével, a Pp.
- §
(3)bekezdése alkalmazásával - hatályában fenntartotta. Az alperes a felperes felülvizsgálati eljárásban felmerült költsége megfizetésére a Pp. 78. §
(1)bekezdése alapján köteles. A Kúria a felülvizsgálati alapján határozott. eljárás illetékéről a Tny.
- §-a Budapest,
- szeptember
- Dr. Zanathy János s.k. a tanács elnöke, Dr. Magyarfalvi Katalin s.k. előadó bíró, Dr. Farkas Katalin s.k. bíró A kiadmány hiteléül: kúriai tisztviselő