Fővárosi Ítélőtábla 7.Pf.20.678/2014/
- Kiegészítő ítélet 7.Pf.20.678/2014/
- szám alatt. Budapest,
- november
- Dr. Sághy Mária s. k. a tanács elnöke A Fővárosi Ítélőtábla a Slezák Ügyvédi Iroda (fél címe 2, ügyintéző: dr. Slezák Tamás ügyvéd) által képviselt I.rendű felperes neve (I.rendű felperes címe) I. rendű és II.rendű felperes neve (II.rendű felperes címe) II. rendű felpereseknek - a Petrik-Giba és Társai Ügyvédi Iroda (fél címe 1, ügyintéző: dr. Bita Judit ügyvéd) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen közös tulajdon megszüntetése iránt indított perében a Budapest Környéki Törvényszék
- február
- napján kelt 25.P.22.893/2012/
- számú ítélete ellen az alperes részéről
- sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő ítéletet: A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, fellebbezett rendelkezését megváltoztatja, és az alperes kereseti illetékfizetési kötelezettségét 437.700 (Négyszázharminchétezer-hétszáz) forintra leszállítja, míg az I-II. rendű felperesek kereseti illetékfizetési kötelezettségét személyenként 294.700 (Kettőszázkilencvennégyezer-hétszáz) forintra felemeli. Ez ellen az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs. Indokolás Az elsőfokú bíróság ítéletével a peres feleknek az ... hrsz.-ú ingatlanon fennálló közös tulajdonát árverési értékesítés útján rendelte megszüntetni. A legkisebb árverési vételárat 28.500.000 forintban határozta meg. Rendelkezett a sikeres árverés esetén befolyó vételár felosztásáról, továbbá arról, hogy sikeres árverés esetén az alperes köteles az ingatlanból elköltözni és azt kiürítve az árverési vevő rendelkezésére bocsátani. Az alperest
- április
- napjától a közös tulajdon megszüntetéséig az I-II. rendű felperesek részére személyenként havi 14.250 forint többlethasználati díj megfizetésére kötelezte. Kötelezte továbbá az alperest, hogy fizessen meg személyenként az I-II. rendű felpereseknek 327.750 forint lejárt többlethasználati díjat, ezt meghaladóan a keresetet elutasította. Az I-II. rendű felpereseket személyenként 251.655 forint, míg az alperest 503.310 forint kereseti illeték megfizetésére kötelezte - felhívásra - az állam javára. Ezen túlmenően kötelezte az alperest, hogy az I-II. rendű felpereseknek együttesen fizessen meg 86.727 forint előlegezett szakértői díjat; rendelkezése szerint ezt meghaladóan a felek maguk viselik költségeiket. Az ítélet kereseti illeték viselésére vonatkozó rendelkezésével szemben az alperes terjesztett elő fellebbezést, annak megváltoztatásával kereseti illetékfizetési kötelezettsége 448.020 forintra történő mérséklését kérve. Állítása szerint a perbeli ingatlan I-II. rendű felperesek által a keresetben megjelölt forgalmi értéke 32.000.000 forint - figyelembevételével a kereseti illeték összege helyesen 960.000 forint. Ezen túlmenően arra is hivatkozott, hogy a keresetben megjelölt forgalmi érték, illetve a perben kirendelt ingatlanforgalmi szakértő által megállapított forgalmi érték közötti különbözet után kereseti illeték fizetésére nem kötelezhető. Az I-II. rendű felperesek nem terjesztettek elő fellebbezési ellenkérelmet. Az alperes fellebbezése a következők szerint megalapozott. A felperes keresetében kérte, hogy a bíróság a perbeli ingatlanon fennálló közös tulajdont a Ptk.
- §
(2)bekezdése alapján akként szüntesse meg, hogy az I-II. rendű felperesek tulajdoni hányadát személyenként 8.217.500 forint megváltási ár ellenében adja az alperes tulajdonába. A közös tulajdon megszüntetése iránti perekben érvényesülő bírói gyakorlat szerint a per tárgyának értéke általában a felperes tulajdoni hányadának az értéke [1/
- (V. 19.) PK vélemény f) pont]. Minderre tekintettel az elsőfokú bíróság helytállóan állapította meg, hogy a per tárgyának értéke a közös tulajdon megszüntetéséhez kapcsolódó kereseti kérelem tekintetében 16.435.000 forint. Az I-II. rendű felperesek felemelt keresetükben havi 57.000 forint többlethasználati díj megfizetésére is kérték kötelezni az alperest, e kereseti kérelem pertárgy értéke a Pp.
- §
(2)bekezdés a) pontja alapján - az elsőfokú bíróság megállapításával szemben - 684.000 forint. Minderre tekintettel az elsőfokú polgári eljárás illetéke az Itv. 41. §
(2)bekezdése és a 42. §
(1)bekezdés a) pontja alapján - az alperes fellebbezési hivatkozásával szemben - helyesen 1.027.100 forint [(16.435.000 + 684.000) x 0,06]. Az elsőfokú bíróság ítéletének fellebbezéssel nem támadott rendelkezései szerint a perbeli ingatlanon fennálló közös tulajdont az elsőfokú bíróság - a perben kirendelt szakértő véleményére alapított - 28.500.000 forint összegű legkisebb árverési vételár meghatározása mellett rendelte árverési értékesítés útján megszüntetni, amelyből tulajdoni hányadaik arányában 7.125.000 forint jár személyenként az I-II. rendű felpereseknek, és 14.250.000 forint az alperesnek. Emellett havi 28.500 forint többlethasználati díj megfizetésére kötelezte az alperest az I-II. rendű felperesek javára egymás között egyenlő arányban. Ehhez képest az I-II. rendű felperesek és az alperes pernyertességének-pervesztességének aránya 85,24% - 14,76 % [(14.250.000 + 342.000) / (16.435.000 + 684.000)]. A Pp. 81. §
(1)bekezdése értelmében ezért az alperes tulajdoni hányada arányában 437.700 forint, míg az I-II. rendű felperesek ugyancsak tulajdoni hányadaik arányában személyenként 294.700 forint kereseti illeték megfizetésére kötelesek. A Fővárosi Ítélőtábla ezért a fellebbezést - a Pp. 256/A. §
(1)bekezdés b) pontja értelmében - tárgyaláson kívül elbírálva az elsőfokú bíróság ítéletének a fellebbezéssel támadott, az eljárási illeték mértékével kapcsolatos rendelkezését a Pp. 253. §
(2)és
(3)bekezdése alapján a rendelkező részben írtak szerint megváltoztatta. Az I-II. rendű felpereseknek és az alperesnek a fellebbezési eljárásban igazolható költségük nem merült fel, a Fővárosi Ítélőtáblának ezért a fellebbezési eljárás költségéről nem kellett rendelkeznie. Budapest,
- szeptember
- Dr. Sághy Mária s. k. a tanács elnöke Dr. Kincses Attila s. k. előadó bíró Dr. Csordás Csilla s. k. bíró Fővárosi Ítélőtábla 7.Pf.20.678/2014/
- A Fővárosi Ítélőtábla a Slezák Ügyvédi Iroda (fél címe 2, ügyintéző: dr. Slezák Tamás ügyvéd) által képviselt I.rendű felperes neve (I.rendű felperes címe) I. rendű és II.rendű felperes neve (II.rendű felperes címe) II. rendű felpereseknek - a Petrik-Giba és Társai Ügyvédi Iroda (fél címe 1, ügyintéző: dr. Bita Judit ügyvéd) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen közös tulajdon megszüntetése iránt indított perében a Fővárosi Ítélőtábla
- szeptember
- napján kelt 7.Pf.20.678/2014/
- számú ítélete ellen az alperes részéről Pf/
- sorszám alatt előterjesztett kiegészítés iránti kérelem folytán meghozta a következő kiegészítő ítéletet: A Fővárosi Ítélőtábla a 7.Pf.20.678/2014/
- számú ítélet rendelkező részét a következőkkel egészíti ki: kötelezi együttesen az I-II. rendű felpereseket, hogy - 15 napon belül - fizessenek meg az alperesnek 15.000 (Tizenötezer) forint fellebbezési eljárási költséget. Ez ellen a kiegészítő ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye. Indokolás A Fővárosi Ítélőtábla a
- szeptember
- napján kelt 7.Pf.20.678/2014/
- számú -tárgyaláson kívül meghozott - ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletének, fellebbezett rendelkezését megváltoztatva az alperes kereseti illetékfizetési kötelezettségét 437.700 forintra leszállította, míg az I-II. rendű felperesek kereseti illetékfizetési kötelezettségét személyenként 294.700 forintra felemelte. A Pp.
- §
(6)bekezdése értelmében, ha a bíróság az ítéletében nem rendelkezett olyan kérdésről, amelyről a rendelkezés jogszabály értelmében hivatalból kötelező, a mulasztást a bíróság a hiányosság észlelését követően haladéktalanul köteles hivatalból pótolni. A perköltségviselés általános szabályairól rendelkező Pp. 78. §
(2)bekezdés első mondata szerint a bíróság a perköltség felől hivatalból határoz, kivéve, ha a pernyertes fél a perköltség tárgyában való határozathozatal mellőzését kéri. A Fővárosi Ítélőtábla - tekintettel arra, hogy a kiegészíteni kért ítéletet a Pp. 256/A. §
(1)bekezdés b) pontja alapján tárgyaláson kívül hozta - az ítélet kiegészítéséről is tárgyaláson kívül határozott. Az iratokból kitűnően az alperes - az elsőfokú bíróság felhívására - a
- április
- napján érkezett beadványán 15.000 forint fellebbezési eljárási illetéket lerótt, melynek viseléséről ítéletében a Fővárosi Ítélőtábla nem rendelkezett. A Fővárosi Ítélőtábla - az eredményes alperesi fellebbezés folytán - a Budapest Környéki Törvényszék 25.P.22.893/2012/
- számú ítéletének a fellebbezéssel érintett rendelkezését megváltoztatta, ennek következményeként a fellebbezési eljárásban is irányadó Pp.
- §
(1)bekezdése szerint az alperes másodfokú eljárásban felmerült költségeinek a megfizetésére az I-II. rendű felperesek kötelesek. Az alperes
- november 5-én előterjesztett, az ítélet kiegészítésére irányuló kérelme ugyan elkésett [Pp.
- §
(1)bekezdés], a Fővárosi Ítélőtábla azonban - a Pp. 225. §
(6)bekezdése szerint eljárva - a jogerős ítéletet a rendelkező részben foglaltaknak megfelelően, hivatalból kiegészítette. Budapest,
- november
- Dr. Sághy Mária s. k. a tanács elnöke Dr. Kincses Attila s. k. előadó bíró Dr. Csordás Csilla s. k. bíró