Fővárosi Ítélőtábla 9.Bf.94/2014/
- A Fővárosi Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság a Debrecenben,
- évi szeptember hó
- napján tartott nyilvános ülésen meghozta a következő ítéletet: A vesztegetés bűntette miatt vádlott ellen indított büntető ügyben a Fővárosi Törvényszék
- évi január hó
- napján kihirdetett 17.B.900/2012/
- számú ítéletét megváltoztatja annyiban, hogy a bűnjeljegyzék 1-
- tételszám alatti iratokat S1 (...) részére rendeli kiadni. A bélyegző tételszáma helyesen
- Az elsőfokú eljárásban felmerült bűnügyi költségből a vádlottat 139 (százharminckilencezer-háromszáznyolcvanegy) forint terheli, míg 112 (egyszáztizenkettőezer-hétszázhuszonkettő) forintot az állam visel. 381 722 Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja. A vádlott anyja neve: .., míg személyigazolványának betűjele: ... Indokolás: A törvényszék ítélete ellen vádlott vádlott jelentett be fellebbezést elsődlegesen felmentés, másodlagosan a büntetés enyhítése végett. Az ügyész az ítéletet tudomásul vette, a fellebbviteli főügyészség annak helybenhagyását indítványozta. A vádlott fellebbezésének
- sorszám alatti indokolásában - melyhez védője is csatlakozott - a törvényszék ítéletét a Be.
- §
(2)bekezdés b/, c/ és d/ pontjaiban foglalt okokból megalapozatlannak tartva az ellene felhozott vádak alóli felmentését kérte. A bejelentett fellebbezésre tekintettel az ítélőtábla a törvényszék ítéletét - a Be. 361. §ában írt nyilvános ülés keretében - az azt megelőző bírósági eljárással együtt teljes terjedelmében felülbírálta a Be. 348. §-ának
(1)bekezdése értelmében. Ennek során megállapította, hogy a törvényszék a perrendi szabályok maradéktalan betartásával folytatta le a büntetőeljárást, s az általa rögzített tényállás is mindenben megalapozott, mentes a Be. 351. §-ának
(2)bekezdésében felsorolt hiányosságoktól, ezért azt az ítélőtábla a felülbírálatának az alapjául elfogadta. Eleget tett a törvényszék az ügyfelderítési kötelezettségének, feltárta az ügy eldöntése szempontjából releváns bizonyítékokat, azokat mérlegelési körébe vonta, valamint egyenként és összességükben is megfelelően értékelte. Részletes és meggyőző indokát adta továbbá annak, hogy a vádlott védekezését miért vetette el, s hogy a tényállását miért elsődlegesen S1 egyéb bizonyítékokkal - így különösen a vádlottal történt beszélgetéséről készült felvételről keletkezett jelentés tartalmával - is megerősített vallomására alapította. A törvényszék indokait az ítélőtábla is osztja. A vádlott által bejelentett felmentést célzó fellebbezés új tényt, illetve új bizonyítékot nem tartalmaz, az kizárólag a törvényszék mérlegelési tevékenységét támadja, mely megalapozott tényállás esetén eredményre nem vezethetett, ugyanis a törvényszék által mérlegelt bizonyítékoknak az ítélőtábla részéről történő eltérő értékelése törvényileg kizárt (Be. 351. §
(1)bekezdés). Okszerűen vont következtetést a törvényszék a vádlott bűnösségére, és nem tévedett akkor sem, amikor az elkövetéskori enyhébb elbírálást eredményező törvényt alkalmazta, továbbá törvényes a vádlott által megvalósított bűncselekmény jogi minősítése is. Utóbbi körben kiemeli az ítélőtábla - a törvényszék minősítésének helyességét alátámasztandó - a
- évi C. törvény kommentárjából azon részt, hogy „önálló intézkedésre jogosult személy … az érdemi döntéseket lényegesen befolyásoló, a döntés előkészítésében közvetlenül közreműködő beosztott is." (
- kötet
- oldal.). Teljes körűen tárta fel a törvényszék a büntetés kiszabásánál irányadó körülményeket, s azokat, valamint a vádlott személyi társadalomra veszélyességét, az általa megvalósított bűncselekmény tárgyi súlyát, és a bűnösségének a fokát is megfelelően értékelte akkor, amikor a Btk.
- §-ában írt célokat 4 évi próbaidőre felfüggesztett 1 év 3 hónapi börtönbüntetés és 250 napi tétel - összesen 250 000 forint - pénzbüntetés együtthatásával látta elérhetőnek, melyek enyhítésére az ítélőtábla alapot nem látott. A bűnjeljegyzék 1-
- sorszámig S1 tulajdonában lévő iratokat tünteti fel, melyeket az ítélőtábla a törvényszék rendelkezésével szemben nem a vádlottnak, hanem a tulajdonosának rendelte kiadni a Be.
- §
(2)bekezdése szerint, valamint az ítélőtábla helyesbíti a bélyegző tételszámát - 34-re - is. A törvényszék az eljárásban felmerült bűnügyi költség összegét helyesen állapította meg, azonban T1 és T2 tanúkkal, illetve Karácsony János szakértői véleményével kapcsolatos költséget a Be. 338. §
(2)bekezdése alapján az állam viseli, mivel e körben a vádlottal szemben még vádemelésre sem került sor. Az elsőfokú bíróság egyéb rendelkezései törvényesek. Az eddig kifejtettekre figyelemmel az ítélőtábla a törvényszék ítéletét a Be. 372. §-ának alkalmazásával - a rendelkező részben írtak szerint - megváltoztatta, míg egyéb helyes rendelkezéseit a Be. 371. §-ának
(1)bekezdése alapján helybenhagyta. Végül helyesen rögzítette az ítélőtábla a vádlott anyja nevét és személyazonosító igazolványának betűjelét is. Debrecen,
- évi szeptember hó
- napján Dr. Elek Margit sk. a tanács elnöke, Dr. Szabó József sk. a tanács tagja, előadó, Dr. Diószegi Attila sk. a tanács tagja Záradék: A Fővárosi Törvényszék 17.B.900/2012/
- számú ítélete az ítélőtábla ítéletével a mai napon jogerőre emelkedett és fel nem függesztett részében végrehajtandó. Debrecen,
- évi szeptember hó
- napján . Elek Margit sk. a tanács elnöke A kiadmány hiteléül: Kiadó.