← Magyarország

Pf.21592/2014/5 – Fővárosi Ítélőtábla

F. Ítélőtábla 17.Pf.21.592/2014/

  1. A F. Ítélőtábla Hyross Ügyvédi Iroda (fél címe ügyintéző: dr. Hyross Virág ügyvéd) által képviselt felperes neve(felperes címe) felperesnek, Dr. Gerencsér András Ügyvédi Iroda (fél címe ügyintéző: dr. Gerencsér András ügyvéd) által képviselt alperes neve(alperes címe) alperes ellen élettársi vagyonközösség megosztása iránt indított perében a F. Törvényszék
  2. november
  3. napján meghozott 17.P.26.068/2010/
  4. számú ítélete ellen a felperes részéről 74., 75.,
  5. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán – tárgyaláson kívül – meghozta a következő ítéletet: A F. Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, fellebbezett rendelkezéseit megváltoztatja. Mellőzi a felperes kötelezését 108.342 (Száznyolcezer-háromszáznegyvenkét) forint kereseti illeték megfizetésére és megállapítja, hogy a le nem rótt 108.342 (Száznyolcezer-háromszáznegyvenkétezer) forint kereseti illetéket az állam viseli. A le nem rótt 15.000 (Tizenötezer) forint fellebbezési illetéket az állam viseli. Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye. Indokolás Az elsőfokú bíróság ítéletében a felek élettársi közös vagyonát megosztotta. Élettársi közös vagyon megosztása címén a felperes tulajdonába 1.611.000 forint; – az alperes tulajdonába 785.000 forint értékű ingóságot adott és kötelezte az alperest, hogy a birtokában lévő, de a felperes tulajdonába adott ingóságokat 30 napon belül adja ki a felperesnek. Kötelezte az alperest, hogy 30 napon belül fizessen meg a felperesnek 8.063.836 forintot és ennek
  6. október
  7. napjától esedékes késedelmi kamatait, valamint fizessen meg a felperesnek 579.574 forint perköltséget. Az alperest 725.058 forint, a felperest pedig 108.342 forint kereseti illeték megfizetésére kötelezte az államnak külön felhívásra. Ezt meghaladóan a keresetet elutasította és megkereste a földhivatalt a b.-i természetben alperes címeföldszint
  8. szám alatti ingatlanra bejegyzett perindítás tényének törlése végett. Az ítélet ellen mind a felperes, mind az alperes fellebbezett. Az alperes fellebbezését az elsőfokú bíróság a
  9. október
  10. napján jogerős végzésével elutasította. A felperes módosított fellebbezésében azt kérte, hogy az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének a felperest kereseti illeték megfizetésére kötelező rendelkezését változtassa meg; mellőzze a felperes illeték megfizetésére kötelezését azzal, hogy az általa fizetendő kereseti illetéket az állam viseli. Fellebbezésében arra hivatkozott, hogy a F. Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság az 1.Pkf.25.230/2011/
  11. számú végzésével a felperest teljes személyes költségmentességben részesítette. Ezért téves az elsőfokú bíróság ítéletének a felperes illetékfizetési kötelezettségét megállapító rendelkezése. Az alperes a fellebbezésre nem tett észrevételt. A fellebbezés alapos. Az iratoki alapján megállapítható, hogy a F. Ítélőtábla a
  12. március
  13. napján kelt, 1.Pkf.25.230/2011/
  14. számú végzésével a felperes részére a 6/
  15. (VI. 26.) IM rendelet (továbbiakban: Kmr.)
  16. §

(1)bekezdése alapján teljes személyes költségmentességet engedélyezett. A Kmr. 13. §
(1)bekezdése szerint a felet, ha költségmentességben részesült, nem lehet a meg nem fizetett illeték és az állam által előlegezett költség megfizetésére kötelezni. A
  1. § pedig kimondja, hogy a
  2. § szerint meg nem térülő költséget az állam viseli. A felperes részleges pervesztessége folytán az általa fizetendő kereseti illetéket ezen jogszabályi rendelkezésekre tekintettel az állam viseli. A F. Ítélőtábla ezért az elsőfokú bíróság ítéletét fellebbezett részében a Pp.
  3. §
(2)bekezdése alapján megváltoztatta és a felperes illetékfizetési kötelezettségét mellőzte, egyúttal megállapította, hogy a teljes személyes költségmentessége folytán le nem rótt kereseti illetéket helyette az állam viseli. A felperes fellebbezése eredményes volt, ezért a le nem rótt fellebbezési illetéket a Pp. 78. §
(5)bekezdése alapján az állam viseli. Az alperesnek a másodfokú eljárásban megtérítést igénylő igazolt költsége nem merült fel, ezért az abban történő határozathozatalt az ítélőtábla mellőzte. Budapest,
  1. december
  2. . Baloginé dr. Faiszt Judit s.k. a tanács elnöke Nyírőné dr. Kiss Ildikó s.k. előadó bíró Dr. Pusztai Anita s.k. bíró A kiadmány hiteléül: ...

🔗 Hivatalos forráshoz

MI-magyarázat a hivatalos jogszabályszöveg alapján. Tájékoztató jellegű, nem helyettesíti a jogi tanácsadást.