Szegedi Ítélőtábla Bf.I.725/2014/
- A Szegedi Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság Szegeden,
- február hó
- napján megtartott fellebbezési nyilvános ülés alapján meghozta a következő ÍTÉLETET: A kábítószer birtoklásának bűntette miatt a vádlott ellen indított büntetőügyben a Szegedi Törvényszék
- október hó
- napján kihirdetett 4.B.986/2014/
- számú ítéletét megváltoztatja akként, hogy az első fokú eljárásban felmerült bűnügyi költségből a vádlottat 290.820,- (Kettőszázkilencvenezer-nyolcszázhúsz) forint megfizetésére kötelezi, míg az állam 144.960,- (Egyszáznegyvennégyezer-kilencszázhatvan) forintot visel. Az eljárás során 29022/147-5/
- bü. szám alatt lefoglalt 1.998,44 gramm heroin tartalmú port tekinti elkobzottnak. Egyebekben az első fokú ítéletet helybenhagyja. A vádlott által
- október hó
- napjától
- február hó
- napjáig előzetes fogvatartásban töltött időt is beszámítja a kiszabott szabadságvesztésbe. Az elsőfokú ítélet kihirdetése óta és a másodfokú eljárásban felmerült 183.834,(Egyszáznyolcvanháromezer-nyolcszázharmincnégy) forint bűnügyi költséget az állam viseli. Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye. INDOKOLÁS: Az elsőfokú bíróság a vádlottat kábítószer birtoklásának bűntette (Btk.
- §
(1)bekezdés,
(2)bekezdés c) pont) miatt 8 év szabadságvesztésre és Magyarország területéről 8 év kiutasításra ítélte, a szabadságvesztést fegyházban rendelte végrehajtani. A kiszabott szabadságvesztésbe beszámította a vádlott által
- november
- napjától
- október
- napjáig előzetes fogvatartásban töltött időt. Az eljárás során lefoglalt kábítószert elkobozta és rendelkezett az egyéb bűnjelekről. Az elsőfokú eljárásban felmerült bűnügyi költségből a vádlottat 288.220,- forint megfizetésére kötelezte, míg 147.560,- forintról megállapította, hogy azt az állam viseli. Az elsőfokú bíróság ítéletével szemben a vádlott és a védő jelentettek be fellebbezést elsődlegesen felmentés, másodlagosan enyhítés érdekében. A fellebbezési nyilvános ülésen a védő a fellebbezést akként módosította, hogy elsődlegesen hatályon kívül helyezést és az elsőfokú bíróság új eljárásra utasítását, másodlagosan felmentést, harmadlagosan enyhítést indítványozott, továbbá bizonyítási indítványokat is előterjesztett. A fellebbviteli főügyészség a bűnügyi költség vonatkozásában az első fokú ítélet megváltoztatását, egyebekben annak helybenhagyását indítványozta. Utalt az elsőfokú bíróság - az ügy érdemét nem érintő - eljárási szabálysértéseire. Az ítélőtábla a fellebbezéseket nem ítélte alaposnak. *** Az ítélőtábla az első fokú ítéletet és az azt megelőző eljárást a Be.
- §
(1)bekezdése alapján felülbírálva megállapította, hogy az elsőfokú bíróság eljárása során az ügy érdemére kiható eljárási szabálysértést nem követett el. A főügyészség által hivatkozott szabálysértések - a tolmács esetében a kizárási ok tisztázásának, illetve a konzulátus tárgyalásra történő értesítésének elmaradása - sem voltak az ügy érdemére kihatással, mint ahogy az sem, hogy az ügyben [
- sz. nyelv megnevezése] nyelvű tolmács járt el. Ez a körülmény nem valósít meg abszolút hatályon kívül helyezési okot, hiszen azokat a Be.
- § II. pontja taxatíve felsorolja. A Be.
- § alapján pedig akkor kerülhet sor hatályon kívül helyezésre, ha az eljárási szabálysértés az ügy érdemére kihatott. Az iratok tanúsága szerint a nyomozás során
- november 12.,
- április 8.,
- június 5-én történt gyanúsítotti kihallgatása, valamint a nyomozási bíró előtt
- november 13.,
- május 6-án történt meghallgatása, továbbá a
- július 3-án tartott iratismertetésen, valamint a
- október 10-én az elsőfokú tárgyaláson [
- sz. nyelv megnevezése] nyelvű tolmács működött közre, akik vonatkozásában a vádlott úgy nyilatkozott, hogy a tolmácsot érti, elfogadja. A vádlott sem a nyomozási, sem a bírósági eljárásban nem hivatkozott arra, hogy a tolmácsot ne értené, és ilyenre a tolmácsok sem hivatkoztak. Bár a vádlott kérhette volna, hogy [
- sz. nyelv megnevezése] nyelvű tolmács járjon el - hiszen [
- sz. nyelv megnevezése] anyanyelvűnek vallotta magát - mégsem tette ezt egészen a másodfokú eljárásig, mely kérelemnek a másodfokú bíróság eleget is tett. Ez okból az első fokú ítélet hatályon kívül helyezésére nem kerülhetett sor. *** Az elsőfokú bíróság a bizonyítási eljárást a szükséges körben lefolytatta, az általa beszerzett valamennyi bizonyítékot a mérlegelési körébe vonta, és azok okszerű és logikus mérlegelésével megalapozott tényállást állapított meg. Azt az ítélőtábla az iratok egybehangzó adatai alapján, figyelemmel a Be.
- §
(1)bekezdés a) pontjára, akként egészítette ki, illetőleg helyesbítette, hogy a vádlott [
- sz. nyelv megnevezése] anyanyelvű, Magyarországon büntetlen. A kábítószer heroinbázis tartalma 502±30 gramm volt. A
- oldal 7., 8.,
- bekezdésében írt jogszabályi hivatkozásokat, illetőleg a
- bekezdésben írtakat az ítélet jogi indokolásába utalja. Egyebekben az első fokú ítélet tényállása hiánytalan, azt az ítélőtábla határozatának alapjául a fenti kiegészítéssel és helyesbítéssel elfogadta. A vádlott felmentését, illetőleg az első fokú ítélet hatályon kívül helyezését célzó fellebbezések a bizonyítékok mérlegelésére ellen irányulnak. Azt kifogásolják, hogy az elsőfokú bíróság a bizonyítékok értékelése során arra a következtetésre jutott, hogy a vádlott tudott arról, hogy a bőröndben kábítószer van. Az elsőfokú bíróság okszerű és logikus indokát adta annak, hogy mely bizonyítékokból vont következtetést a vádlott elkövetéskori tudattartalmára. E körben a bizonyítékokat egyenként és egymással összevetve is vizsgálta, ezzel összefüggésben kifejtett okfejtése logikus, érveivel és következtetéseivel az ítélőtábla maradéktalanul egyetértett. Így a megalapozott tényállás mellett sem a hatályon kívül helyezésre, sem a felmentésre irányuló fellebbezések nem vezethetettek eredményre. A védelem indítványozta a vádlott testvérének, illetőleg volt feleségének tanúkénti kihallgatását arra nézve, hogy az ügyben szereplő sms-ekben szólíthatták a vádlottat barátként, valamint a vádlott szakértői vizsgálatát a tekintetben, hogy meglévő cukorbetegsége mennyiben befolyásolja a börtöntűrő képességét. Az ítélőtábla a bizonyítási indítványokat elutasította, mivel az elsőfokú bíróság az sms-ek tekintetében a bizonyítékokat körültekintően értékelte. E tanúk meghallgatásától nem várható eltérő tényállás megállapítása, hiszen ha a tanúk telefonjáról is történt esetlegesen az üzenet küldése, illetőleg szokás a testvért vagy volt férjet a [
- sz. nyelv megnevezése] nyelvben barátnak szólítani még nem igazolja, hogy a kérdéses sms-t ők is írták és küldték el a vádlottnak. A vádlott cukorbetegségét illetően pedig, az ismert volt a hatóságok előtt, és az eljárásban eddig még nem volt szükség a fogvatartás alatt emiatt bármilyen külön intézkedésre. Ezért nem szükséges a szakértői vizsgálat elrendelése sem. Az elsőfokú bíróság a megalapozott tényállásból helyesen következtetett a vádlott bűnösségére és cselekményét a törvénynek megfelelően minősítette. A bűnösségi körülményeket tekintve a másodfokú bíróság mellőzte az enyhítő körülmények közül, hogy a kábítószer heroinbázis tartalma a különösen jelentős mennyiség alsó határának 4,2-szerese volt. Mivel a különösen jelentős mennyiségnek felső határa nincs, az alsó határt lényegesen meghaladó mennyiség lenne súlyosító körülmény, de a négyszeres mennyiség enyhítő körülményként nem értékelhető. A vádlott által elkövetett bűncselekményt a törvény 5-15 évig terjedő szabadságvesztéssel rendeli büntetni, a büntetés kiszabása során irányadó középmérték 10 év. Az elsőfokú bíróság a magyar nyelvet nem ismerő, Magyarországon családi kapcsolatokkal nem rendelkező vádlott esetében az enyhítő körülményeket megfelelően értékelve, arányos büntetést szabott ki, amikor a középmértéktől a vádlott javára eltérve a szabadságvesztés tartamát 8 évben határozta meg, annak további enyhítése a cselekmény kiemelkedő tárgyi súlyára figyelemmel nem indokolt. Helyesen alkalmazott a törvényszék a külföldi állampolgár vádlottal szemben Magyarországról kiutasítást, az szükséges és a 8 év időtartam is arányos. Helyesen járt el akkor is, amikor a kábítószer elkobzásáról rendelkezett, azonban nem jelölte meg, hogy az milyen számon került lefoglalásra, ezért hogy az beazonosítható legyen, a másodfokú bíróság azt pótolta. Rámutat az ítélőtábla, hogy a bőrönd elkobzására nem azért került sor, mert az az elkövetés eszköze volt (Btk.
- §
(1)bekezdés a) pont), hanem mert az kábítószerrel szennyezett (Btk. 72. §
(1)bekezdés d) pont). Tévedett a törvényszék, amikor nyomozás során kihallgatott tanúk, az
- sz. tanú, a
- sz. tanú meghallgatásával felmerült tolmácsolási díját nem terhelte a vádlottra. Az állam csak azt a tolmácsolással kapcsolatos bűnügyi költséget viseli, amely azzal kapcsolatban merül fel, hogy a vádlott az anyanyelvét használja. Ez nem vonatkozik a tanúk meghallgatása során felmerült tolmácsolási díjára, amelynek összege 2.600,- forint volt. Ezért az ítélőtábla az elsőfokú eljárásban felmerült bűnügyi költségből a vádlottat 290.820,- forint megfizetésére kötelezte a Be.
- §
(1)bekezdése alapján, míg az állam a Be. 339. §
(2)bekezdése alapján 144.960,- forintot visel. Az elsőfokú bíróság a jogszabályi helyeket illetően azokat két ízben pontatlanul hívta fel, azok helyesen: Btk. 461. §
(1)bekezdés af) pont, Btk. 37. §
(3)bekezdés ad) pont. A kifejtettekből következik, hogy az ítélőtábla a fellebbezéseket alaptalanoknak ítélte, ugyanakkor az elsőfokú bíróság ítéletét hivatalból is felülvizsgálva, azt a Be.372. §
(1)bekezdése alapján a rendelkező részben foglaltak szerint megváltoztatta, egyebekben pedig a Be. 371. §
(1)bekezdése alapján helybenhagyta. A vádlott által
- október
- napjától
- február
- napjáig előzetes fogvatartásban töltött időt a Btk.
- §
(1)és
(2)bekezdése alapján beszámította a kiszabott szabadságvesztésbe. Az első fokú ítélet kihirdetése óta és a másodfokú eljárásban felmerült 183.834,- forint bűnügyi költséget az állam viseli a Be. 339. §
(2)bekezdése alapján. Szeged,
- február hó
- Gyurisné dr. Komlóssy Éva sk. a tanács elnöke Sefta Márta dr. sk.. Cserháti Ágota sk. a tanács tagja, előadó a tanács tagja A Szegedi Ítélőtábla Bf.I.725/2014/
- számú ítélete, valamint a Szegedi Törvényszék 4.B.986/2014/
- számú ítéletének jelen ítélettel meg nem változtatott része a mai napon jogerős és végrehajtható. Szeged,
- február
- Gyurisné dr. Komlóssy Éva sk. a tanács elnöke