SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA Pf.I.20.844/2014/
- szám A Szegedi Ítélőtábla I.rendű felperes neve (címe) szám alatti lakos I. rendű és II.rendű felperes neve (címe) szám alatti lakos II. rendű felpereseknek – I.rendű alperes neve (címe) szám alatti lakos I. rendű, II.rendű alperes neve (címe) szám alatti lakos II. rendű, a Dr. Balogh Ádám Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Balogh Ádám ügyvéd) által képviselt III.rendű alperes neve (címe) szám alatti székhelyű III. rendű és a dr. Ulics Erika ügyvéd által képviselt IV.rendű alperes neve(címe) szám alatti lakos IV. rendű alperesek ellen kártérítés iránt indított perében a ...i Törvényszék
- június
- napján kelt 8.P.20.599/2012/
- számú ítélete ellen a IV. rendű alperes részéről
- sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán lefolytatott másodfokú eljárásban – tárgyaláson kívül – meghozta a következő ÍTÉLETET: Az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, megfellebbezett rendelkezését részben megváltoztatja és kötelezi az I. rendű felperest 33.200,-(Harmincháromezer-kettőszáz) Ft, a II. rendű felperest 10.000,-(Tízezer) Ft elsőfokú eljárási költség megfizetésére a IV. rendű alperes részére 15 napon belül. Egyebekben elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja. Kötelezi I. rendű felperest, 15 nap alatt fizessen meg a IV. rendű alperesnek 10.000,-(Tízezer) Ft másodfokú eljárási költséget. Ezt meghaladóan a IV. rendű alperes a másodfokú eljárási költségeit maga viseli. Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs. INDOKOLÁS: Az elsőfokú bíróság a
- június
- napján kelt 8.P.20.599/2012/
- sorszámú ítéletével – egyéb rendelkezések mellett – a IV. rendű alperessel szemben a keresetet elutasította, egyben kötelezte a felpereseket, hogy egyetemlegesen fizessenek meg a IV. rendű alperesnek 10.000,-Ft + 2.700,-Ft ÁFA perköltséget. A határozat indoklásából megállapíthatóan az I. rendű felperes 665.000,-Ft, a II. rendű felperes 35.000,-Ft megfizetésére kérte kötelezni keresetében a IV. rendű alperest. A keresetet az elsőfokú bíróság mindkét felperes vonatkozásában alaptalannak találta. A IV. rendű alperes jogi képviselője a
- február
- napján megtartott tárgyaláson személyesen jelen volt, ezen túlmenően pedig három előkészítő iratot, illetve ellenkérelmet terjesztett elő az elsőfokú eljárás során. -2- Az ítélet ellen, annak részbeni megváltoztatása, és a javára megállapított elsőfokú eljárási költség 50.000,-Ft-ra történő felemelése érdekében a IV. rendű alperes élt fellebbezéssel. Hivatkozása szerint a perre okot nem adott, a felperesek többszöri bírói felhívás ellenére sem tudták pontosan megjelölni vele szembeni kereseti kérelmüket. Ezzel szemben ő érdemben többször előkészítő iratot terjesztett elő, valamint egy tárgyaláson személyesen is megjelent. E körülményekre tekintettel az elsőfokú bíróság által megállapított perköltség – álláspontja szerint – irreálisan alacsony, figyelembe véve azt is, hogy a IV. rendű alperesi jogi képviselő ÁFA-mentes. Az I. rendű felperes fellebbezési észrevételében az elsőfokú ítélet helybenhagyását kérte annak helyes indokai szerint. Hangsúlyozta, a felpereseken kívül álló okok miatt került áttételre a keresetlevél a ...-i Törvényszékre, ezért az ezzel kapcsolatos költségek rá nem háríthatóak át. A fellebbezés részben alapos. A fellebbezésben foglaltak kapcsán az ítélőtábla mindenekelőtt lényegesnek tartja kiemelni, hogy az I-II. rendű felperesek eltérő összegben kérték marasztalni a IV. rendű alperest, így még pervesztességük esetén sincs lehetőség a minimális összegben megállapított perköltségben történt egyetemleges marasztalásukra. Az I. rendű felperes keresetében 665.000,-Ft, míg a II. rendű felperes csupán 35.000,-Ft megfizetésére kérte kötelezni a IV. rendű alperest. A bírósági eljárásban megállapítható ügyvédi költségekről szóló 32/
- (VIII. 22.) IM rendelet (a továbbiakban: R.)
- §
(1)bekezdése értelmében, ha a fél az ügyvéd között nincs az ügy ellátására vonatkozó díjmegállapodás, vagy ha a fél ezt kéri, a bíróság a képviselet ellátásával felmerült munkadíj összegét a
(2),
(6)bekezdésben foglaltak figyelembevételével állapítja meg. A
(2)bekezdés a) pontja szerint polgári perben az elsőfokú bírósági eljárásban az ügyvéd munkadíjának a pervesztes felet terhelő összege 10.000.000,-Ft-ot meg nem haladó pertárgyérték esetén a pertárgyérték 5 %-a, de legalább 10.000,-Ft. Az R. 3. §
(6)bekezdése ugyanakkor lehetőséget ad az ügyvédi munkadíjnak a kifejtett munkamenyiséghez történő – akár pozitív, akár negatív irányú – arányosítására. A peradatokból megállapíthatóan a IV. rendű alperesi jogi képviselő részt vett a
- február 6-i tárgyaláson, ezen túlmenően három beadványt terjesztett elő. Helyesen hivatkozik ezért a IV. rendű alperes fellebbezésében arra, hogy a kifejtett ügyvédi munkához képest az elsőfokú bíróság által – tévesen egyetemlegesen és ÁFA-val növelten – megállapított ügyvédi munkadíj irreálisan alacsony. Nincs jelentősége ebből a szempontból annak, hogy az ügy áttételére a felpereseken kívül álló okok miatt került sor a ...-i Törvényszékre, hiszen pervesztességük esetén ettől függetlenül meg kell fizetniük a IV. rendű alperesi jogi képviselő tárgyalási megjelenésével kapcsolatos készkiadásait és egyéb költségeit a Pp.
- §
(1)bekezdése, az R. 3. §
(1),
(2)bekezdése és 2. §
(1)bekezdés b) pontja alapján. A kifejtettekre tekintettel az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érintette, megfellebbezett rendelkezését – az I. és II. rendű felperesek vonatkozásában az eltérő pertárgyértékhez igazodóan és a kifejtett ügyvédi tevékenységgel arányban állóan – a Pp. 253. §
(2)bekezdése alapján részben megváltoztatta. A IV. rendű alperes a másodfokú eljárásban 66 %-ban lett pernyertes az I. rendű felperes -3Pf.I.20.844/2014/3. szám vonatkozásában, ezért a pernyertesség arányához igazodóan (Pp. 81. §
(1)bekezdés) illetik meg a másodfokú eljárásban felmerült költségei. Az ítélőtábla a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálta el (Pp. 256/A. §
(1)bekezdés b) pontja és
(4)bekezdése). S z e g e d,
- február hó
- napján Dr. Kiss Gabriella sk. a tanács elnöke Dr. Bálind Attila sk. előadó bíró Dr. Bánfalvi-Bottyán Csilla sk. táblabíró