Pécsi Ítélőtábla Gf.IV.40.055/2014/
- szám A Pécsi Ítélőtábla a dr. Bencze Dénes Ügyvédi Iroda által képviselt II.rendű felperes neve (címe) II. rendű felpereseknek - a dr. Pallós Zoltán Ügyvédi Iroda által képviselt I.rendű alperes neve (címe) I. rendű és a személyesen eljáró II.rendű alperes neve (címe) II. rendű alperesek ellen - kártérítés megfizetése iránt indított perében a .....Törvényszék
- október
- napján kelt ......szám alatti részítélete ellen a II. rendű felperes részéről
- sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán tárgyaláson kívül eljárva - meghozta a következő r é s z í t é l e t e t: A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság részítéletét helybenhagyja. Kötelezi a II. rendű felperest, hogy fizessen meg 15 napon belül az I. rendű alperesnek 450.000 (négyszázötvenezer) forint perköltséget. A részítélet ellen fellebbezésnek helye nincs. Indokolás Az I. rendű alperes felszámolását a .... Törvényszék ..... szám alatt
- szeptember
- napjával rendelte el, ezt követően a 388/2013.(XI.7.) Korm. rendelet stratégiailag kiemelt jelentőségű gazdálkodó szervezetté minősítette. A II. rendű felperes a jelen perben érvényesített követelését mint hitelezői igényt
- március 14-én jelentette be. Az elsőfokú bíróság részítéletével a II. rendű felperes I. rendű alperessel szemben előterjesztett kártérítési keresetét elutasította. Döntését azzal indokolta, hogy a felperes a felszámolási eljárásban Cstv. 67.§
(2)bekezdése szerinti 120 napos határidőn belül (
- december 31-ig) hitelezői igényét nem jelentette be, a bejelenési határidő elmulasztása jogvesztéssel jár, ezért igényét már sem a peres, sem a felszámolási eljárásban I. rendű alperessel szemben nem érvényesítheti. Az elsőfokú bíróság részítélete ellen a II. rendű felperes terjesztett elő fellebbezést, kérte az elsőfokú bíróság ítéletének megváltoztatását, és a keresettel egyezően az I. rendű alperes marasztalását. Arra hivatkozott, hogy a Pp.
- §-a, valamint
- §-a szerint az I. rendű alperes köteles lett volna bejelenteni, hogy felszámolás alá került, e mulasztása a rosszhiszemű pervitel tilalmába ütköző magatartás. Az I. rendű alperes a fellebbezésre tett észrevételében az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyását kérte. A fellebbezés alaptalan. Az elsőfokú bíróság a tényállást helyesen állapította meg, és abból érdemben helyes jogi következtetést is vont le, ezért a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság részítéletét a Pp.
- §-ának
(2)bekezdése alapján helybenhagyta. A fellebbezésben foglaltakkal összefüggésben a másodfokú bíróság az alábbiakra utal és az alábbiak szerint pontosítja az elsőfokú bíróság részítéletének jogi indokolását: Az I. rendű alperes
- szeptember
- napjától kezdődően áll felszámolás alatt, a 388/2013.(XI.7.) Kormányrendelet később,
- november 8-i hatállyal minősítette stratégiailag kiemelt jelentőségű gazdálkodó szervezetté, ezért a Cstv.
- §
(2)bekezdés f) pontjában írt hitelezői igény bejelentési kötelezettség teljesítésére rendelkezésre álló határidő a felszámolást elrendelő végzés közzétételétől számítandó, és a Cstv. 37. §
(3)bekezdésében foglalt 180 napos jogvesztő határidő alkalmazandó. E határidő
- március 2-án lejárt, így a
- március 24-én a felszámolóhoz érkezett II. rendű felperesi hitelezői igénybejelentés elkésett. Egyetért a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság Cstv.
- §
(3)bekezdésében szabályozott jogvesztő határidővel kapcsolatos jogi okfejtésével. A hitelezői követelések bejelentésére nyitva álló határidő olyan határidő, amely során a hitelező alanyi (anyagi) jogát érvényesíti, tehát anyagi jogi határidőnek minősül. A jogvesztő (jogszüntető) határidő elmulasztása az alanyi jog megszűnését vonja maga után. A 180 napos jogvesztő határidő elmulasztása tehát azt eredményezi, hogy a jogosult elveszti az adóssal szemben az igényérvényesítés jogosultságát. A felszámolás alá kerülő kötelezettel szembeni igény eredményes érvényesítésének elengedhetetlen feltétele a már folyamatban lévő peres eljárás esetén is a jogosult igényének a 180 napon belüli, felszámolási eljárásban való érvényesítése (BDT2009.2098, BH2003.383). A II. rendű felperes fellebbezése alaptalan volt, ezért a Pp. 78. §
(1)bekezdése alapján köteles a másodfokú eljárásban felmerült költségek viselésére, mely áll az I. rendű alperest képviselő ügyvéd munkadíjából, ennek összegét a másodfokú bíróság a 32/2003. (VIII.22.) IM rendelet 3. §
(2)bekezdés a,b) pontja, valamint az
(5)és
(6)bekezdése alapján állapította meg, figyelemmel volt a másodfokú eljárás során a I. rendű alperes jogi képviselője által kifejtett ügyvédi tevékenységre (rövid írásbeli ellenkérelem) is. A II. rendű felperes személyes költségmentességben részesült, ezért az állam által előlegezett fellebbezési eljárási illetéket a pervesztessége folytán az Itv. 74. §
(3)bekezdése alapján alkalmazandó 6/
- (VI.26.) IM rendelet
- §-a alapján az állam viseli. P é c s,
- január
- . Kovács Ildikó s.k. a tanács elnöke, Dr. Berki Csilla s.k. előadó bíró, Dr. Gyöngyösiné dr. Antók Éva s.k. bíró