Debreceni Ítélőtábla Bhar.III.655/2014/
- A Debreceni Ítélőtábla, mint harmadfokú bíróság a Debrecenben,
- évi december hó
- napján tartott nyilvános ülésen meghozta a következő végzést: A közokirat-hamisítás bűntette miatt vádlott ellen indított büntető ügyben a Miskolci Törvényszék, mint másodfokú bíróság
- évi június hó
- napján kihirdetett 3.Bf.141/2014/
- számú ítéletét helybenhagyja. Indokolás: A Miskolci Járásbíróság a
- november
- napján kelt 15.B.2665/2012/
- számú ítéletével a vádlottat az ellene közokirat-hamisítás bűntette miatt emelt vád alól bűncselekmény hiányában - felmentette. A Miskolci Törvényszék, mint másodfokú bíróság a
- június
- napján kelt 3.Bf.141/2014/
- számú ítéletével megváltoztatta az elsőfokú bíróság döntését, és a vádlottat magánokirat-hamisítás (
- évi IV. törvény
- §) vétségében bűnösnek mondta ki, és ezért 1 évre próbára bocsátotta, kötelezve őt az eljárás során felmerült bűnügyi költség megfizetésére. A másodfokú határozatot az ügyész tudomásul vette, míg a vádlott és a védője fellebbezést jelentettek be felmentés végett. A fellebbviteli főügyészség az átiratában a jogorvoslatot alaptalannak ítélve a másodfokú ítélet helybenhagyására tett indítványt. A védő a harmadfokú eljárásban azon jogi álláspontját fejtette ki, miszerint a vádirat nem tartalmaz olyan tényállításokat, amelyek alapján a vádat magánokirat-hamisítás vétségére lehetett változtatni. Álláspontja szerint a vádlott által tett nyilatkozat semmiféle formában nem felel meg a törvényi tényállás elemei szerinti magánokirat-hamisításnak, mert az nem irányult sem jog, sem kötelezettség létezésének, megváltozásának vagy megszűnésének bizonyítására. Mindezek miatt a vádlott felmentését kérte a magánokirat-hamisítás vétsége alól. Az ítélőtábla - mint harmadfokú bíróság - a védelmi jogorvoslatokkal megtámadott másodfokú ítéletet a Be.
- §-a értelmében nyilvános ülésen bírálta felül. A Be.
- §- ának
(1)bekezdésére figyelemmel megállapította - a
(2)bekezdés szerinti teljes körű felülbírálat keretében - hogy mind az első, mind a másodfokú bíróság az eljárását a perjogi szabályokat betartva folytatta le. A törvényszék által az iratok tartalma alapján kis mértékben kiegészített tényállás mindenben megalapozott és a Be. 388. §-ának
(1)bekezdése alapján a harmadfokú bíróság számára irányadó, azzal, hogy - leírási hiba következtében - a következő helyesbítések szükségesek: A vádlott gépjárművel való közlekedésének időpontja 15 óra 30 perc. Az ítélet
- oldal
- bekezdésében a határozat száma helyesen: ..-... Az ítélet
- oldal
- bekezdésében a főkonzulátus levelének száma helyesen: ... A másodfokú bíróság megalapozott és törvényes döntést hozott, amikor az első fokon felmentett vádlott bűnösségét megállapította az
- évi IV. törvény
- §-ába ütköző és büntetendő magánokirat-hamisítás vétségében. A vád akkor törvényes, ha a vádolt személy „pontosan körülírt" cselekménye miatt kezdeményezi a vádemelésre jogosult a bírósági eljárás lefolytatását (Be.
- §
(2)bekezdés). A vádiratnak a vád tárgyává tett cselekményt úgy kell tartalmaznia, hogy a pontosan körülírt cselekmény beilleszthető legyen a büntető anyagi jogi törvény különös részében meghatározott valamely törvényi tényállásba. Ha ez megállapítható, akkor nem lehet szó törvényes vád hiányáról. Jelen esetben a .. Városi Ügyészség ... számú vádirata tartalmazza, hogy a vádlott mikor jelent meg a miskolci okmányirodában, ahol valótlanul bejelentette vezetői engedélyének elvesztését, hallgatva arról, hogy a Szlovák Köztársaság területén sebességtúllépés miatt rendőri intézkedésre került sor vele szemben, és a bírság ki nem fizetése következtében vezetői engedélyét a szlovák rendőrség elvette. Minderre figyelemmel a védő azon felvetése, hogy a vád nem törvényes, nem foghat helyt. Az ítélőtábla osztja a másodfokú bíróság által kifejtett jogi érveket a magánokirat-hamisítás vétsége kapcsán. Tény, hogy a vádlott valótlan tartalmú nyilatkozattal szerzett új vezetői engedélyt annak pótlására, amit Szlovákiában tőle a rendőrhatóság bevont. Akkor, amikor a nyilatkozatát az okmányirodában kitöltötte, aláírta, tisztában volt annak tartalmi valótlanságával, és ezt joghatás (új vezetői engedély kiállítása) kiváltása végett fel is használta. Törvényes tehát a törvényszéknek a vádlott bűnösségét megállapító döntése, ahogy helyes és a kialakult joggyakorlattal összhangban álló a cselekmény jogi minősítése is. A másodfokú bíróság helyesen alkalmazta a bűncselekmény elkövetésekor hatályos büntető anyagi jogi törvényt, mivel az új Btk. (2012. évi C. törvény) rendelkezései nem kedvezőbbek a vádlottra, figyelemmel a büntetési tételkeretre. Az ítélőtábla - elsősorban az időmúlás miatt - megfelelő joghátránynak találta az intézkedés alkalmazását a büntetlen előéletű vádlottal szemben, ahogyan annak a mértékét is. Mindezek miatt a vádlott és a védő felmentést célzó jogorvoslata nem foghatott helyt, ezért az ítélőtábla a Miskolci Törvényszék, mint másodfokú bíróság ítéletét a Be. 397. §-a alapján helybenhagyta. Debrecen, 2014. évi december hó 2. napján Dr. Elek Margit sk. a tanács elnöke, Dr. Diószegi Attila sk. a tanács tagja, előadó, Dr. Szabó József sk. a tanács tagja Záradék: A Miskolci Törvényszék 3.Bf.141/2014/3. számú másodfokú ítélete a harmadfokú bíróság végzésével jogerőre emelkedett és végrehajtható. Debrecen, 2014. évi december hó 2. napján Dr. Elek Margit sk. a tanács elnöke A kiadmány hiteléül: Kiadó.