Bf.388/2014/8 – Debreceni Ítélőtábla

(1)és

(2)bekezdése, II. r. vádlottat a társtettesként elkövetett hivatali visszaélés bűntetténél az

1. évi IV. törvény
2. §-a, III. r. vádlottat a társtettesként elkövetett lopás vétségénél az
3. évi IV. törvény
4. §

(1)és

(2)bekezdése és IV. r. vádlottat a sikkasztás vétségénél az 1978. évi IV. törvény 317. §

(1),

(2)bekezdése megjelölésével tekinti felmentettnek. IV.rendű vádlott lakcíme helyesen: ... szám. A másodfokú eljárásban 16.000 (Tizenhatezer) Ft bűnügyi költség merült fel, mely az állam terhén marad. Indokolás: Az elsőfokú bíróság ítélete ellen az ügyész jelentett be fellebbezést I. r. vádlott részbeni felmentése miatt a felmentéssel érintett cselekményénél is bűnösség megállapítása végett, illetőleg súlyosításért, míg II. r., III. r., IV. r. vádlottaknál felmentésük miatt bűnösség megállapítása és büntetés kiszabása érdekében. Az ítélethirdetésen jelenlévő I.rendű vádlott vádlott és védője ugyancsak fellebbezéssel éltek az ítélettel szemben, melynek irányát nem jelölték meg. II. r. vádlott az ítélet tudomásul vette, az ítélethirdetésen jelen nem lévő védője részére kézbesítés útján - fellebbezési jogára külön átiratban kioktatva - közölte a törvényszék az ítéletet, amelyre törvényes határidőben nem érkezett a védő részéről perorvoslati kérelem. Az ítélethirdetésen jelen nem lévő III. r. és IV. r. vádlottak részére az ítélet szintén kézbesítés útján került közlésre, fellebbezési jogukra történt törvényes figyelmeztetés alkalmazásával külön átiratban, melyre az érintettektől fellebbezés nem érkezett. Az ítélethirdetésen jelenlévő védőik az ítéletet tudomásul vették. A fellebbviteli főügyészség az ügyészi fellebbezést valamennyi vádlott esetében fenntartotta és a Be. 351. §

(2)bekezdés a),

1. c)és
2. d)pontjait megjelölve megalapozatlanság okából, valamint a Be. 258. §

(3)bekezdés d) pontját felhívva az indokolási kötelezettség részben hiányos teljesítése miatt a Be. 376. §

(1)bekezdés alapján az ítélet hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróság új eljárásra utasítását indítványozta. A másodfokú eljárásban a nyilvános ülésen jelenlévő védők közül I. r. vádlott védője elsődlegesen felmentésre, másodlagosan az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyására tett indítványt, II. r. vádlott védője, III. r. vádlott védője és IV. r. vádlott védője is mindannyian az ítélet helybenhagyását indítványozták. Az ítélőtábla a törvényszék ítéletét az azt megelőző bírósági eljárással együtt a Be. 349. §

(1)bekezdése és 348. §

(1)bekezdése alapján a Be. 361. §

(1)bekezdése szerinti nyilvános ülésen teljes terjedelmében felülbírálta és megállapította, hogy az elsőfokú bíróság a megismételt eljárásban az eljárási szabályok maradéktalan betartásával ügyfelderítési kötelezettségének hiánytalanul eleget tett, széleskörű bizonyítási eljárást folytatott le, az összes lehetséges bizonyítékot az ügyben beszerezte. Egyetértett az ítélőtábla a fellebbviteli főügyészség átiratának azon megállapításával, mely szerint a megismételt eljárásban a törvényszék a másodfokú bíróság hatályon kívül helyező végzésében előírtak közül egy iránymutatást nem teljesített, azonban ez a megalapozott tényállás megállapítását nem érintette, ugyanis az elsőfokú bíróság más irányból a szükséges bizonyítékokat beszerezte. Mindezek okán szükségtelenné vált ...-val szemben tett szabálysértési feljelentések iratanyagának beszerzése. A törvényszék a tárgyaláson megvizsgált bizonyítékokat egyenként és összességükben is okszerűen értékelte, részletes, mindenre kiterjedő indokolást adott a logika szabályainak megfelelően, hogy mely bizonyítékokat és miért fogadott el a tényállás megállapításánál, illetőleg az ezekkel ellentétes bizonyítékok milyen okból kerültek elvetésre, mindezért az általa rögzített tényállás megalapozott, így irányadó a másodfokú eljárásban a Be. 351. §

(1)bekezdése értelmében. Az ítéletben csupán leírási hiba folytán szükségessé vált javítani a

1. oldal
2. bekezdés
3. sorában az I. és II. r. vádlott megjelölést, helyesen I. és III. r. vádlott megjelölésre. A
4. oldal
5. bekezdés utolsó mondatában az utolsó előtti sorban „vagy” szócska beírandó. A
6. oldal utolsó bekezdésének utolsó sorában a „pótkocsival” eszköz helyett „utánfutóval” eszköz tüntetendő fel. Az ítélet
7. oldalán a
8. bekezdésben Balogh István név helyett ... neve tüntetendő fel. A megalapozott tényállás alapján az elsőfokú bíróságnak a vádlottak közül az I. r. vádlott részbeni bűnösségére vont következtetése helytálló és ugyancsak helytálló következtetésekre jutott a törvényszék a felmentő rendelkezések vonatkozásában. Mindazon túl, hogy az elsőfokú bíróság igen alapos és részletes indokolást adott a bizonyítékok körében, ugyancsak kifogástalan a jogi indokolása, mely logikus, részletekbe menő, érvrendszerével az ítélőtábla teljes mértékben egyetértett. A törvényszék meggyőző indokát adta a marasztaló rendelkezésnek, illetőleg a felmentő rendelkezéseknek is és ennek körében nem merült fel olyan körülmény, mely bármilyen formában az elsőfokú bíróság által helytállóan megállapított tényállás figyelembe vételével is hatályon kívül helyezéshez vezethetne. A bejelentett ügyészi fellebbezés eredményre nem vezetett. A megalapozott tényállás esetén a másodfokú eljárásban a bizonyítékok felülértékelésének tilalma folytán a felmentésre irányuló fellebbezés sem vezethet eredményre a Be.
9. §

(1)és

(3)bekezdéseiből következőleg, így az I. r. vádlott és védőjének fellebbezése nem alapos. Az első fokon eljárt törvényszék a Btk. 2. §

(1)és

(2)bekezdéséből következően helytállóan vizsgálta azt, hogy az ügyben az adott cselekmények elbírálásánál az elkövetéskori vagy az elbíráláskori törvény rendelkezéseit kell-e alkalmazni. Kifogástalanul jutott arra a következtetésre a törvényszék, miszerint I. r. vádlott vonatkozásában az elkövetéskori

1. évi IV. törvény rendelkezései a kedvezőbbek a cselekmény minősítése, illetőleg az alkalmazandó joghátrány szempontjából, ugyanakkor a törvényszék álláspontjával ellentétben az I., III. és IV. r. vádlottak vonatkozásában is az ítélőtábla az
2. évi IV. törvény rendelkezéseinek alkalmazására látott lehetőséget. Észlelte az ítélőtábla, hogy a felmentéssel érintett rendelkezések körében az első fokon eljárt törvényszék nem jelölte meg a törvényhelyeket, amelyekre a felmentések vonatkoznak, így az ítélőtábla ezt pótolta. Az elsőfokú bíróság ítéletének egyéb rendelkezési törvényesek és helyesek. A kifejtettekre figyelemmel az ítélőtábla a rendelkező rész pontosításával az egyébként érdemben teljes mértékben helyes döntését az elsőfokú bíróságnak a Be.
3. §

(1)bekezdése alapján helybenhagyta. A bűnügyi költség viselésére vonatkozó rendelkezés a másodfokú eljárásban a Be. 381. §

(1)bekezdésén és 339. §

(1)bekezdésén alapszik. Debrecen,

1. szeptember
2. Dr. Balla Lajos sk. a tanács elnöke, Dr. Nagy Éva sk. a tanács tagja, előadó, Szabóné dr. Szentmiklóssy Eleonóra sk. a tanács tagja. Záradék: A Debreceni Törvényszék 8.B.644/2012/
3. számú ítélete az ítélőtábla jelen határozatával jogerőre emelkedett és végrehajtható. Debrecen,
4. szeptember
5. . Balla Lajos sk. a tanács elnöke