Bhar.25/2015/7 – Debreceni Ítélőtábla

(1)és

(2)bekezdése szerint minősül. A vádlott lakcíme: ... Indokolás: A Gyöngyösi Járásbíróság a

1. október
2. napján kelt 6.B.258/2011/
3. számú ítéletével I.rendű vádlottat bűnösnek mondta ki társtettesként elkövetett hivatalos személy elleni erőszak bűntettében [Btk.
4. §

(1),

(2),

(8)bekezdés] és bűnsegédként elkövetett garázdaság bűntettében [Btk. 271. §

(1)bekezdés,

(2)bekezdés], ezért mint visszaesőt halmazati büntetésül 3 év börtön-büntetésre és 3 év közügyektől eltiltás mellékbüntetésre ítélte, továbbá rendelkezett a bűnjelekről és a bűnügyi költségről is. Az elsőfokú bíróság ítélete ellen az ügyész súlyosításért, míg I.rendű vádlott felmentésért fellebbeztek. Az Egri Törvényszék a

1. október
2. napján kelt Bf.704/2013/
3. számú ítéletével a törvényszék ítéletét I.rendű vádlott vonatkozásában annyiban változtatta meg, hogy a társtettesként elkövetett garázdaság bűntettének vádja alól felmentette, a hivatalos személy elleni erőszak bűntettét bűnsegédként elkövetettnek minősítette, a börtönbüntetés tartamát 1 év 6 hónapra enyhítette, annak végrehajtását 3 évi próbaidőre felfüggesztette, megállapítva, hogy a próbaidő tartama alatt pártfogó felügyelet alatt áll, a halmazati büntetésre utalást, illetve a közügyektől eltiltás mellékbüntetés kiszabását mellőzte, a bűnügyi költség tekintetében pedig az elsőfokú bíróságot különleges eljárásra utasította. A törvényszék ítéletét az ügyész tudomásul vette, az ellen I.rendű vádlott és a védője éltek fellebbezéssel teljeskörű felmentés végett. A Debreceni Fellebbviteli Főügyészség a másodfokú bíróság ítéletének a helybenhagyását indítványozta. Az ítélőtábla elsődlegesen azt rögzíti, hogy a bejelentett fellebbezések a Be.
4. §

(1)bekezdés c/ pontja alapján joghatályosak, azok azonban nem érintik a másodfokú bíróság felmentő rendelkezését, ezért a harmadfokú felülbírálat lehetőségét csupán a

1. tényállással kapcsolatosan nyitja meg. Erre figyelemmel az ítélőtábla a
2. tényállás tekintetében megtámadott másodfokú ítéletet, az azt megelőző első- és másodfokú bírósági eljárást felülbírálta abból a szempontból is, hogy az eljárási szabályokat az elsőfokú, illetőleg a másodfokú bírósági eljárásban megtartották-e, valamint hogy a másodfokú ítélet megalapozott-e [Be.
3. §

(1)bekezdés]. Ezen felülbírálat során az ítélőtábla megállapította, hogy mind az első-, mind a másodfokú bíróság a perrendi szabályok maradéktalan betartásával folytatta le a büntető eljárást, s az általuk megállapított tényállás is túlnyomórészt megalapozott, azt azonban a Be. 388. §

(2)bekezdése alkalmazásával - az iratok tartalma alapján - helyesbíteni, illetve kiegészíteni szükséges a következők szerint: - A másodfokú bíróság a nyilvános ülésen I.rendű vádlottat a személyi körülményei vonatkozásában meghallgatta, azonban az elsőfokú bíróságétól eltérő adatokat az ítéletében nem rögzítette, melyet az ítélőtábla pótol azzal, hogy I.rendű vádlott alkalmi munkából havi 50-70 000 Ft jövedelemre tesz szert, s tulajdonában egy lakás és egy Opel Astra személygépkocsi áll. - Az előélete körében mellőzi azt, hogy „különböző jellegű, így vagyon elleni, erőszakos, valamint közlekedési bűncselekmények elkövetése miatt már több alkalommal volt büntetve”, s feltünteti, hogy az elsőfokú bíróság által

1. pont alatt rögzített ítélet elrendelte a Gyöngyösi Városi Bíróság
2. június
3. napján jogerős II.Bk.5071/2002/
4. számú határozatával garázdaság vétsége miatt kiszabott 6 hónap - pártfogó felügyelete mellett 2 évre felfüggesztett fogházbüntetés utólagos végrehajtását is, mely szabadságvesztések kitöltése
5. december
6. napja. A
7. pontban megjelölt elsőfokú ítélet kelte
8. október
9. napja, s a
10. február
11. napján megvalósított lopás vétsége bűnsegédként elkövetett, a kiszabott börtönbüntetésből I.rendű vádlottat
12. április 29-én bocsátották feltételes szabadságra, a kitöltés napja
13. június 28., s ezen ítélet elrendelte a Gyöngyösi Városi Bíróság
14. január
15. napján jogerős 1.Bk.231/2007/
16. számú határozatával garázdaság vétsége miatt kiszabott 8 hónap - pártfogó felügyelet mellett - 1 évre felfüggesztett fogházbüntetés utólagos végrehajtását is, mely büntetésből
17. április 29-én feltételes kedvezménnyel szabadult, a kitöltés pedig
18. július
19. napja. - Az Egri Nyomozó Ügyészség az elsőfokú bírósági ítélet
20. oldal alulról
21. bekezdésében írt eljárást a Be.
22. §

(1)bekezdés d/ pontja alapján függesztette fel. A másodfokú bíróság törvényesen mellőzte a bizonyítékok köréből a rendőri jelentésben foglalt vádlotti nyilatkozatot, továbbá rendkívüli alapossággal kiegészítette az elsőfokú bíróság azon kérdésben elfoglalt - egyébként helyes - álláspontját is, hogy a rendőrök eljárása miért volt indokolt és jogszerű. Nem tévedett akkor sem, amikor az irányadó tényállás alapján I.rendű vádlott bűnösségére vont elsőfokú bírósági következtetést helytállónak találta, s akkor sem, amikor I.rendű vádlott elkövetői minőségét - az elsőfokú bíróságétól eltérően - bűnsegédként [1978. évi IV. törvény 21. §

(2)bekezdés] határozta meg. Mindezeknek meggyőző indokát is adta, mely körben az ítélőtábla annyi kiegészítést tesz, hogy a másodfokú ítélet

1. oldal utolsó előtti bekezdésében foglalt elkövetési magatartás 1.sz.tanú elsőfokú bíróság által elfogadott vallomásán alapszik. Nem észlelte ugyanakkor a másodfokú bíróság, hogy az elsőfokú bíróság a hivatalos személy elleni erőszak bűntetténél a „Btk.
2. §

(1),

(2)és

(8)bekezdéseit” tüntette fel. Egyrészt a Btk. - mely a

1. évi C. törvény - helyett az
2. évi IV. törvényt szükséges rögzíteni, másrészt a „

(8)bekezdés” az elkövetéskor még nem volt hatályban, ezért annak felhívását az ítélőtábla mellőzte. I.rendű vádlott és a védője által bejelentett felmentést célzó fellebbezések kizárólag a bíróságok mérlegelési tevékenységét támadják, melyek megalapozott tényállás esetén eredményre nem vezethettek, ugyanis a mérlegelt bizonyítékoknak az ítélőtábla részéről történő eltérő értékelése törvényileg kizárt [Be. 388. §

(1)bekezdés]. A másodfokú bíróság a büntetés kiszabásánál irányadó körülményeket helyesen állapította meg, azonban további súlyosító körülmény, hogy I.rendű vádlott a jelen eljárásban elbírált bűncselekményét a Pápai Városi Bíróság ítéletének kihirdetését követően, annak jogerőre emelkedése előtt valósította meg. A másodfokú bíróság által kiszabott büntetés igazodik I.rendű vádlott személyi társadalomra veszélyességéhez, az általa megvalósított bűncselekmény tárgyi súlyához, a bűnösségének a fokához, s a büntetés kiszabásánál irányadó egyéb körülményekhez is, annak enyhítése - a harmadfokú bíróság által feltárt további súlyosító körülményt is figyelembe véve - szóba sem kerülhet, s mivel a másodfokú bíróság egyéb rendelkezési is törvényesek, ezért az ítélőtábla a másodfokú bíróság ítéletét - a rendelkező részben írt pontosítással - a Be.

1. §-a alapján helybenhagyta. Az ítélőtábla még annyi pontosítást tesz, hogy az elsőfokú bíróság az ítéletét a
2. július 10., október 1.,
3. március 27., április
4. és október
5. napjain megtartott nyilvános folytatólagos tárgyalások alapján hozta meg. Végül feltüntette az ítélőtábla I.rendű vádlott lakcímét is. Debrecen,
6. február
7. . Ficsór Gabriella sk. a tanács elnöke, Dr. Szabó József sk. a tanács tagja, előadó, Dr. Diószegi Attila sk. a tanács tagja Záradék: Az Egri Törvényszék Bf.704/2013/
8. számú ítélete e vádlott vonatkozásában a mai napon jogerős és a szabadságvesztés kivételével végrehajtható. A másodfokú bíróság ítéletének a I.rendű vádlottat érintő felmentő rendelkezése
9. október
10. napján jogerős. Debrecen,
11. február
12. . Ficsór Gabriella sk. a tanács elnöke A kiadmány hiteléül: - kiadó -